真实世界的经济学 到底是什么

lwzxy 发表于 2009-10-5 20:40
首先，为何一个持有“应该大胆怀疑主流理论”观点的人，会反对用事实来检验这些理论？
弱弱问一句，这前后之间，有矛盾否？还有，我不认为，用事实可以检验理论。
其次，如果不是用事实来检验，难道要用思辨和演绎，即新的理论来检验吗？
按照Rothbard的说法，“唯一可以检验理论的是查看理论的前提和推理的逻辑关系是否正确。”“经济学理论不能用历史的或统计上的事实加以‘检验’”。

一个很好的开始。

既然“唯一可以检验理论的是查看理论的前提和推理的逻辑关系是否正确”，那就是说，当前提和推理逻辑都没有错误时，这个理论就必定正确了，是吧？

那么如何来确认前提的正确性呢？

如果逻辑的正确性在这个过程中如此重要，我就要问，逻辑和数学之间的关系，到底是什么？

lwzxy 发表于 2009-10-5 21:07
难道奥派经济学家就不是您所谓“经验与理论研究并重”了？恐怕并非如此。

问题的关键：我们所探讨的，是经济学理论的研究方法论。

要么是先验主义，要么是经验主义，其中没有中间路线的，就如同“对”与“错”一样。

网速太慢，刚才的回复都丢失了，无奈。

好在，lw兄的自相矛盾之处，在上面显露无遗了，不用我再多说吧。

经济学，就是处理一个人吃饭、劳动，与一些人吃饭、劳动，与全群体人吃饭、劳动中的个人、以及个人与群体行为关系问题的学问

lwzxy 发表于 2009-10-5 15:55 还有，针对此番言论：
【数学通常只是一种表述工具而已（这里不卷入更多的基础方面的讨论），看不懂别人在如何使用数学，便说别人在“迷信”数学，这是在讽刺什么呢？当然，有时，这是掩盖自己看不懂别人如何使用数学工具的很体面的托辞。】

呵呵，sungmoo君的言下之意是什么呢？除了挖苦我不懂数学外。恐怕是对自己“深厚”数学功底的得意忘形吧？而且，仿佛只有sungmoo君你才能够对数学加以评论，才有资格说三道四的吧。倒底是谁在“讽刺什么呢”？退一步，这样的言论，对于讨论问题有何意义呢？它能说明我的表述是错误的么？
既如此，我倒想请教数学大师：数学，只是一种表述工具而已？适合所有学科领域的表述？据我所知，自称奥派的，不仅经济学家有之，科学家，数学家也亦有之。以Rothbard为例，其在数学、统计领域内的造诣，恐怕不是论坛之中哪位数学最牛人之可比（当然，这个判断是所谓“先验”的），但却延续奥派自门格尔以来的传统，反对经济学之中数学方法的运用（当然，奥派经济学家并非为反对数学方法而反对）。难道，Rothbard之所以不用数学方法，也是“掩盖自己看不懂别人如何使用数学工具的很体面的托辞”？
希望sungmoo君，不要再犯如此错误，否则无异于“自欺欺人”。

请lwzxy君务必注意：“不使用数学”、“使用数学”与“迷信数学”不是一回事。

另外，从lwzxy君所理解的所谓“言下之意”而言，足见lwzxy君的逻辑推理能力了。

本人的数学功底并不深厚（平心而论，这一点许多人可以看得出来），远不到所谓“得意忘形”之境，倒是如果有人不懂别人如何使用的数学，便说别人在“迷信数学”，确有些“得意忘形”之味。

A懂数学（知道别人在如何使用数学）而反对使用数学，与B不懂数学（不知道别人在如何使用数学）而反对使用数学，是两回事。

当然，这里“反对使用数学”与“反对迷信数学”，又是两回事。

lwzxy君能把这么多些东西说到一起，确也让人无语了。

lwzxy 发表于 2009-10-5 20:17 To sungmoo:
现在或许你还在很认真地回复吧，不过，如果再做一些咬文嚼字的无意义的工作，那就到此为止吧。讨论不出个结果，只平白浪费更多时间。让我再次厘清我们讨论问题的核心：
我的基本观点是，方法论有多种；经验主义也好，实证主义也好，还是逻辑实证主义也好，不论你认为它们的定义为何，有一点是可以肯定的，它们均不同于“先验主义”；对于经济学，奥派所一贯坚持的，是先验主义的方法论。基于该方法论，由人的行为公理假设出发，逻辑演绎得出的结论一样是正确的，“普遍而适用”的。
如果sungmoo兄对上述言论，还有什么意见，尽可发表。但除此之外，莫白费口舌。

这里的“人的行为公理假设”，其“普遍而适用”，又是如何判定的呢？

若不同的“先验主义者”采用了不同的“人的行为公理假设”，如何判定哪种假设才是“普遍而适用”的呢？

“逻辑演绎”得出“正确”，起码也要求“推理的前提”是“正确”的吧？

那么，这些前提（比如“人的行为公理假设”）的“正确”性又如何判定呢？

凡是自己应付不了的东西，都概括为“咬文嚼字”，不知这是一种聪明，还是一种糊涂。

许多问题的澄清恰恰就是因为“咬文嚼字”。比如对芝诺悖论的理解。

还是那句话吧：混乱的概念可以推出任何你想要的结论。

诸网友们也许又学到了一手：利用“咬文嚼字”来回避别人的质疑。

经济学源自于哲学，理论还是有一定的指导意义的，能够在一定程度上解释和指导实践，希望楼主不要过于偏激

整理一下I的逻辑和结构：
规律（各个学科所做的事）《《正确理论《《 “先验的xx”
在我看来其中还有诸多需要定义的地方没有定义，不过没有关系，只要你坚信有“先验的xx”这个大一统（我不知道它存在，就暂叫大一统，叫xx也行）在，那你的解释我仍然不可辩驳，尽管不同意，也会维护你发言的权利。
在对待问题本身的态度上，至少我是认真的看过你的发言，也试着理清你的思路，而你真正的回答了T的哪怕一个问题吗？一个都没有。

谈谈自己的看法：
对于客观世界的认识和改造是各个学科存在和发展的意义所在，鉴于人类认识能力的有限，对客观的认识会有局限，但是这并不影响理论的发展，人类通过“实证主义”的实践可以自然地修正扩充原先的理论。但是可以肯定的是，由于世界处在不断的变化发展中以及人类自身的局限性，目前找到一个能够指导我们正确认识世界的方法论，是不可能的。所有关乎人类生存，发展和未来的学科所做的工作是让我们的认识无限接近这个真实的世界。

对于T，你有你的责任心和实证过程，但是你的实践结果出来了吗？面对不同的理解，伏尔泰的名言，说的不对吗。

不错，学习学习

所谓真理就是尚未被证伪的理论。理论是无法被证明是正确的，只能被证明在当前的条件下不是错误的。
真理越辩越明，希望最终都有收获而非怨恨，“君子和而不同”不管是否得出一致结论，只要在这场辩论中不断收获新的知识就好。
继续关注……