真实世界的经济学 到底是什么

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

在下不才，想发一下看法。
在下非经济专业。学的是工科。工科专业书读多了，临工作，却发现完全以书本论英雄是错误的。
接触经济学后，亦有此感受
经济学是那么容易了解的吗？
世界是多元的也是多变量的，同一个事物同时被很多不同的因素所影响。
因此，无论是谁，都极难做到准确而深刻的描述出经济的规律，在学术上一统江湖。
所以，完全没有必要言必称大师。
用事实说话，用数据证明。
对一个观点是哪里出的，我不感兴趣，我只关心，它有没有符合实际

博采众长，方为求学之道

允许不同的声音，允许错误和正确并存，最后用时间去证明。

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏3 回帖

关键词：真实世界的经济学 真实世界 经济学 博采众长 经济专业 经济学 世界

我觉得经济学的最高理论是哲学。

我学的也是工科，大学业余时间也学过经济学，如果说经济学基础涉及到函数的话，那么越到后面 变量越多，所以很多著名经济学家发明了很多模型去试图解释某些经济现象，而建模也是数学，我像如果一定要找一个最终模型去解决经济学的话 那一定是哲学，这个一定要到古代 现代 很多现人的智慧 比如 易经 等寻找答案。

找易经，牛人啦

楼主提的问题好啊，呵呵。不才也谈谈拙见：
从前半部分楼主的表述看，愚以为楼主开始有怀疑主义的倾向了。呵呵，这是个好事，学习、思考、质疑，这或是获取真知所必需的。至少，不在迷信书本和“大家”了！
不过，后半段，就颇具争议了。首先，“无论是谁，都极难做到准确而深刻的描述出经济的规律，在学术上一统江湖”。呵呵，恐怕这一结论过于武断了。事实上，这一结论是错误的。毕竟，如果经济学不能提供普遍而适用的规律，那么，学习经济学也就没有任何意义了。用经济学解释现实问题，岂不就真变成了“直觉”。当然，也不可否认，现实中 ，一些所谓“大家”也是照此办理的，楼主或受此影响吧。其次，所谓“用事实说话，用数据证明”。此明显意含实证主义的味道。问题是，为何所有学科，社会学科或说经济学，必需采用实证主义认识论？经济学，模仿物理学，才可为“真经济学”？呵呵，愚以为，这恰恰表明经济学之“误入歧途”。当然，楼主所在工科专业，其无疑为实证主义必需且有效的领域，进而由此认为实证主义用以解释解决一切问题的想法自然可以理解。然深入了解后，我们将会发现，在经济学领域，如果没有正确理论作指导，我们便无法辨识“现实”，更无法区分何者才“符合实际”。
谨与楼主探讨。

lwzxy 发表于 2009-10-4 13:11 所谓“用事实说话，用数据证明”。此明显意含实证主义的味道。问题是，为何所有学科，社会学科或说经济学，必需采用实证主义认识论？经济学，模仿物理学，才可为“真经济学”？

你这里的“实证主义”，英文是什么？

lwzxy 发表于 2009-10-4 13:11 首先，“无论是谁，都极难做到准确而深刻的描述出经济的规律，在学术上一统江湖”。呵呵，恐怕这一结论过于武断了。事实上，这一结论是错误的。毕竟，如果经济学不能提供普遍而适用的规律，那么，学习经济学也就没有任何意义了。

按此说法（红色字体部分），物理学（化学、生物学……）没有提供普遍而适用的规律，学习物理学（化学、生物学……）也就没有任何意义了？

哪位物理学家（化学家、生物家）向世人公开声明自己已发现了“普遍而适用的规律”？

如果真地有人“准确而深刻地描述出**学规律”，**学还有发展的必要吗？

lwzxy 发表于 2009-10-4 13:11 毕竟，如果经济学不能提供普遍而适用的规律，那么，学习经济学也就没有任何意义了。用经济学解释现实问题，岂不就真变成了“直觉”。

这两句话之间的逻辑关系，实在读不懂。

不能提供“普遍而适用”的规律，“解释现实问题”就真变成了“直觉”？

这是什么逻辑呢？

牛顿提出的东西是不是“普遍而适用”的，大家自然不必做什么争议了，那么，牛顿“解释现实问题”就“变成了直觉”？

lwzxy 发表于 2009-10-4 13:11 问题是，为何所有学科，社会学科或说经济学，必需采用实证主义认识论？经济学，模仿物理学，才可为“真经济学”？呵呵，愚以为，这恰恰表明经济学之“误入歧途”。当然，楼主所在工科专业，其无疑为实证主义必需且有效的领域，进而由此认为实证主义用以解释解决一切问题的想法自然可以理解。然深入了解后，我们将会发现，在经济学领域，如果没有正确理论作指导，我们便无法辨识“现实”，更无法区分何者才“符合实际”。

这几句话前后的逻辑，也实在搞不懂了。

实在不知道，你的“实证主义”究竟是何物；实在不理解，你的“实证主义”与后面的“没有正确理论作指导……”有何种关系。

“地球绕太阳转”与“太阳绕地球转”，这两种模型，你认为哪个“更符合实际”？

地球或太阳的轨道是不是真正的“椭圆形”或者说地球或太阳的轨道究竟是个什么形状，你又是按照什么“正确理论”作指导后做出的判断？

steinback 发表于 2009-10-4 10:38 经济学是那么容易了解的吗？

说一句诨语：经济学比经济更容易了解。