真实世界的经济学 到底是什么

lwzxy 发表于 2009-10-5 11:32

genomes_zjr 发表于 2009-10-5 11:03

lwzxy兄看不懂数学为何物，其所理解的“实证主义“也非你说的实证主义，“更加可怕且更具破坏性的一种“非科学的信仰””---iwzxy做这种在先验的判断已是一个明确的标志，中国教育害人啊，不自我反思害人啊，不怀疑主义害人啊。

sungmoo你的辩驳方式不要纠结于逻辑，定义，对于一些知识武装过的人，只有’现实‘才会颠覆他的世界观，认识论，方法论。

当然如果他继续本本主义，一有矛盾就去翻书，找大师的历史论断来自我说服，你再说啥都没治。除非你成为大家，当对你的崇拜大于辨别能力时，他也许会“信服”于你，因为它的心中是存有一个“大师”的。

呵呵，在下倒想请教：
1、“lwzxy兄看不懂数学为何物”，不知为兄此番论断是否是“先验”的？
2、“其所理解的实证主义也非你说的实证主义”，呵呵，大有为兄所言之的“实证主义”才是“实证主义”之势。sungmoo君亦是如此。那就无妨把您所认为的“实证主义”说不来，让不才学习一下。
3、“标志”后面的一句，我蛮喜欢，不过，愚以为，为兄更为适用。
初次会面，多多包涵。

哈哈，午觉醒来，开筋松骨，今天好兴致，就来侃上两句：
1，我不是数学，所以我不懂数学。那儿iw兄是数学乎，“lwzxy兄看不懂数学为何物”有错乎？？
子非鱼，焉知鱼之乐---子非我，焉知我不知鱼之乐----子非我，焉知我不知汝之不知鱼之乐？----我不能说第三句，要不就是小孩吵架了，就循环嵌套无意义了，汝知否？？
2，你总是这招把戏让人入套。“让不才学习一下”---真是不敢当，感想我要是敢不自量力说个定义，您就直接操你那陈旧板斧上来剁我成肉酱了。唉，那时我就做鬼也喊冤啊。
3，你以为sungmoo哪来的耐心，不厌其烦，正本清源，帮你检查地基，你无知无畏，却不敢正面接人一招，虚名也。
本人初来论坛，平时领领红包，下下资源倒也轻松，可是本性爱看到热闹，忍不住上来插几句，lwzxy兄大可和我刀兵相见，过过瘾而已，只是互砍之余，能够好好看看自己是否完好无损，也算是检验一下，有点意义。

sungmoo 发表于 2009-10-5 14:01

genomes_zjr 发表于 2009-10-5 11:03 sungmoo你的辩驳方式不要纠结于逻辑，定义，对于一些知识武装过的人，只有’现实‘才会颠覆他的世界观，认识论，方法论

这里的关键是，lwzxy君认为如果没有正确理论作指导，我们便无法辨识“现实”，更无法区分何者才“符合实际”，然而lwzxy还没有告诉大家如何判定一个理论是否“正确”，如何才可以判断“符合实际”。

按lwzxy君的说法，“何者是否符合实际”是需要“正确理论指导的”。那么，这里的“何者”是否包括前面所谈之“正确理论”呢？何者是“正确理论”，又是如何判定的呢？它需不需要“符合实际”呢？

由于这些问题都不清楚，我们真地无法“用‘现实’”来颠覆其什么。（辨识“现实”，是需要lwzxy所言之“正确理论”的，只要他的一句“你的理论不正确”，你就一点脾气就没有了——虽然他不必告诉你“正确理论”的判断标准）

相信sungmoo兄心中的”方法论“本身也不是全面的是有待检验和发展的吧。
lwzxy要辨明方法论，在于有股神秘的信仰支持他，Iwzxy似乎已经点明了自己相信”先验主义“，既然如此，那么万事万物都可归根都在这个说不清道不明但是正确的”先验的xx上“。对于此，本人无法按他的说法去辩驳什么了。

总算看完了，可就一个感觉——乱，真乱!
虽然跟帖这么多，可是我没看明白你们辩的是什么？除了纠缠于一些“措辞”、相互的攻击，还有什么？
个人觉得：
lwzxy兄、猫爪兄在谈观点看法。不过lwzxy兄的观点表述似乎不太严谨，容易惹分歧。个人觉得这不是最主要的，重要的是问题——先弄明白意思，再追求措辞，也未尝不可。
sungmoo兄太过纠缠于措辞了偶尔还有点小“攻击”。也许sungmoo兄对逻辑学深有研究吧，措辞也很严谨，喜欢严谨行事。可是，你这样的方式有助于问题的解决吗？至少到现在，你们没有任何结论。
genomes_zjr 兄似乎在支持sungmoo兄，可是遗憾的是我没看明白你支持sungmoo兄什么？观点吗？观点是什么？
所以，希望各位能先把问题大致弄清楚，再追求严谨。就像写文章一样，先把文章写成，然后再去修改推敲。如果仅仅完成一小段就开始去纠缠文字，我想这篇文章大概也永无见天之日了。况且还会出现断章取义的问题。

“对一个观点是哪里出的，我不感兴趣，我只关心，它有没有符合实际
博采众长，方为求学之道
允许不同的声音，允许错误和正确并存，最后用时间去证明。”
LZ的这个观点我还是基本赞同的。只是“符合实际”就是正确的吗？对于“实证经济学”追求这一目标可以理解。谁最接近真实世界谁就更能令人信服，就像“理性人”、“完全竞争”、“信息充分”等假设一样，只有基本符合事实的假设才会被接受。所以“完全竞争”、“信息充分”等假设在一些领域就被放弃。
但是，“规范经济学”恐怕就不完全适这一条了。因为他说的是“应该是什么”，这本身就是一种主观评价，既是主观评价，如何用“客观事实”来评价了？就像政府“寻租”，你能因为他存在说他是正确的吗？

欢迎先探讨观点再追求措辞（本人亦不善措辞，定有许多失当之处），如果认为本人观点错误，那么追求措辞已无实际意义。

以上只是谈谈看法，如果有不妥之处，权当我什么也没说，先行致歉！

我个人觉得，无论我们学什么，更重要的是获得一种学习实践的能力

sungmoo 发表于 2009-10-4 16:18

steinback 发表于 2009-10-4 10:38 经济学是那么容易了解的吗？

说一句诨语：经济学比经济更容易了解。

嗯，确实。我们的客观世界是复杂的，在我们试图去研究它们时通常的做法就是概念化、抽象化、简单化。我们往往说“在某某假定下”、“在理想情况下”等等言语来阐述一个理论。因此，在学习时我们就应该考虑到现实世界的复杂性，理论在一方面只是给我们打开了一个窗口、给了我们一个看待问题的角度、给我们一个分析问题的切入点，所以我们完全没有必要照搬某某理论来处理遇到的现实问题，那样的话也就太书生气了。比如就拿我国来说吧，我们国家的情况跟西方相比毕竟有很大的不同，因此很多方法的使用自然就要考虑到我们的实际情况。
～

那你就看易经吧

真实世界的经济学是什么都得学

lwzxy 发表于 2009-10-5 15:55 回7楼：sungmoo君的意思是任何一个学科，包括物理学、生物学……都没有普遍而适用的规律？也没有物理学家声明自己发现了普遍而适用的规律？那么在君看来，这些所谓称之为学科的，都讲述了什么？是一部部的童话？

在我看来，当然没有“普遍而适用”的“规律”。

如果在你看来“有”，请举出一条出来，让大家欣赏欣赏。

如果有哪位物理学家声明了“自己发现了普遍而适用的规律”，也请举出一位来，让大家瞧一瞧。

（莫非lwzxy自信自己已了解了TOE？）

当然，lwzxy又大可在“普遍而适用”的意义上大作文章了——因为他从不肯于明确说出其意义。

lwzxy 发表于 2009-10-5 15:55 回8楼：如果你认为我所说的“普遍而适用的规律”便是“绝对真理”的话，你自然可以对牛顿提出的东西不屑一顾，因为它不是“普遍而适用”的

终于，lwzxy慢吞吞地提到了“普遍而适用”不是什么。

不过，lwzxy的“普遍而适用”究竟是什么，还是不肯告诉大家。

（当然，由此，lwzxy的说法可以随心所欲地正确了）

lwzxy 发表于 2009-10-5 15:55 回9楼：前面已提到过，不论实证主义定义如何，你的问题就在于，竟固执认为只有“实证主义”得出的东西才是“正确的理论”！我这样表述，想必你能明白我的意思了吧。你有没有想“认真面对问题”？

这几句话不自相矛盾吗？

实证主义的定义如果你不确认，你怎么就知道别人的说法就是在说“实证主义得出的东西才是正确的理论”？

另外，更重要的，前面除了你以外，谁提到过所谓“正确的理论”这样的提法吗？

我这样表述，想必你能明白我在说什么。