真实世界的经济学 到底是什么

猫爪 发表于 2009-10-4 23:07
恩，我不能否认，我确实是从翻译的汉语著作中获得的上述内容。
不过似乎以我比较差的英语水平，看不出您给出的这段原文，能够否认我的结论。
因为：
1、两者明显不是一句话，且与我引用的内容，并无任何不可回避的矛盾；
2、原文的表述并不能说明，我的引用表达出的“极端”，有任何问题。
随便举一下您的原文中的内容：如果因为“其他条件不变”的假定不存在，和“数量（研究）只能使用经济历史数据”，就能直接认为“never convey knowledge ”和“There is no such thing as quantitative economics.”
那么任何人（无论是否有信仰）都会按照我引用的翻译方式去翻译吧？
或许您可以按照您认为公正的方式，来翻译一下？

呵呵，我英文更烂，恐怕难以胜任。而且，猫爪兄说得对，他们的确“明显不是一句话”，但提醒注意的是，我引用的是Mises的“原话”，我也故意多引用几句，目的当然是让我们能够前后连贯一起来加以理解，从而尽可能减少“断章取义”而引起的误会。再说“极端”：如果说称Mises之经济学研究方法“极端”，那是否也可以称主流经济学研究方法“极端”？那什么是不“极端”的研究方法？问题是，研究方法可用“极端”来形容？个人感觉，就如同问“咱们的友情是什么味道？”一样。

genomes_zjr 发表于 2009-10-5 11:03

lwzxy兄看不懂数学为何物，其所理解的“实证主义“也非你说的实证主义，“更加可怕且更具破坏性的一种“非科学的信仰””---iwzxy做这种在先验的判断已是一个明确的标志，中国教育害人啊，不自我反思害人啊，不怀疑主义害人啊。

sungmoo你的辩驳方式不要纠结于逻辑，定义，对于一些知识武装过的人，只有’现实‘才会颠覆他的世界观，认识论，方法论。

当然如果他继续本本主义，一有矛盾就去翻书，找大师的历史论断来自我说服，你再说啥都没治。除非你成为大家，当对你的崇拜大于辨别能力时，他也许会“信服”于你，因为它的心中是存有一个“大师”的。

呵呵，在下倒想请教：
1、“lwzxy兄看不懂数学为何物”，不知为兄此番论断是否是“先验”的？
2、“其所理解的实证主义也非你说的实证主义”，呵呵，大有为兄所言之的“实证主义”才是“实证主义”之势。sungmoo君亦是如此。那就无妨把您所认为的“实证主义”说不来，让不才学习一下。
3、“标志”后面的一句，我蛮喜欢，不过，愚以为，为兄更为适用。
初次会面，多多包涵。

大道至简~~~~~~

lwzxy 发表于 2009-10-5 11:09 那就先从简单的说起吧。否则，在下由于学识浅薄，和你这样的智士达人交流起来实在太困难了。你说我“概念、逻辑混乱”，“在经济学认知上有障碍”，呵呵，以sungmoo之风，说出如此之话，倒也不足为怪。说我“不想认真面对问题所在”，则颇有些冤枉。因为以我这进水的智商，实在看不出你先前提出所谓的问题其意义何在。因而，简单些，说我听的懂的，把你认为的我“逻辑概念混乱”的问题烦劳一起（系统地逻辑地）指正一下，虽然知道你时间宝贵，但也拜托多写几行，把你所谓的清楚“逻辑”与“概念”摆出来，也好让我学习下。当然，你如果不愿抽出时间，那也好，讨论就此作罢。因为，“这是你的自由”。

7楼、8楼、9楼、30楼、31楼、32楼、33楼、36楼的问题明明地摆在那里。

你一一回答不就可以了吗？

（你想不想“认真面对问题”，这不是一目了然吗？）

当然，你没有工夫，可以不回答，讨论就此做罢，“这是你的自由”。

lwzxy 发表于 2009-10-5 11:32 2、“其所理解的实证主义也非你说的实证主义”，呵呵，大有为兄所言之的“实证主义”才是“实证主义”之势。sungmoo君亦是如此。那就无妨把您所认为的“实证主义”说不来，让不才学习一下。

对不起，又要指出你的一处逻辑错误了。

指出两个人理解的“实证主义”不同，便是确认“其中之一”才是“实证主义”的充分条件？？

lwzxy 发表于 2009-10-5 11:32 2、“其所理解的实证主义也非你说的实证主义”，呵呵，大有为兄所言之的“实证主义”才是“实证主义”之势。sungmoo君亦是如此。那就无妨把您所认为的“实证主义”说不来，让不才学习一下。

若按君的逻辑，我们大可以说，君之前面口口声声谈的“实证主义”，也正大有君之所谈“实证主义”才为“实证主义”之势。

那也不妨请君说出你之所谓“实证主义”是什么，让不才学习一下。OK?

（别忘了，本组帖中，是谁首先使用“实证主义”这一字眼的）

lwzxy 发表于 2009-10-5 11:22 呵呵，我英文更烂，恐怕难以胜任。而且，猫爪兄说得对，他们的确“明显不是一句话”，但提醒注意的是，我引用的是Mises的“原话”，我也故意多引用几句，目的当然是让我们能够前后连贯一起来加以理解，从而尽可能减少“断章取义”而引起的误会。再说“极端”：如果说称Mises之经济学研究方法“极端”，那是否也可以称主流经济学研究方法“极端”？那什么是不“极端”的研究方法？问题是，研究方法可用“极端”来形容？个人感觉，就如同问“咱们的友情是什么味道？”一样。

如此说来，我们当不理解前面所谓之“险恶居心”意欲如何了。

lwzxy 发表于 2009-10-5 11:32 1、“lwzxy兄看不懂数学为何物”，不知为兄此番论断是否是“先验”的？

有意思，按君之逻辑，此前，君之言别人“迷信数学”，此番论断又是否是“先验的”？

（君若回答这一问题，自己也就可以判断别人的论断是否是“先验的”）

genomes_zjr 发表于 2009-10-5 11:03 sungmoo你的辩驳方式不要纠结于逻辑，定义，对于一些知识武装过的人，只有’现实‘才会颠覆他的世界观，认识论，方法论

这里的关键是，lwzxy君认为如果没有正确理论作指导，我们便无法辨识“现实”，更无法区分何者才“符合实际”，然而lwzxy还没有告诉大家如何判定一个理论是否“正确”，如何才可以判断“符合实际”。

按lwzxy君的说法，“何者是否符合实际”是需要“正确理论指导的”。那么，这里的“何者”是否包括前面所谈之“正确理论”呢？何者是“正确理论”，又是如何判定的呢？它需不需要“符合实际”呢？

由于这些问题都不清楚，我们真地无法“用‘现实’”来颠覆其什么。（辨识“现实”，是需要lwzxy所言之“正确理论”的，只要他的一句“你的理论不正确”，你就一点脾气就没有了——虽然他不必告诉你“正确理论”的判断标准）

To sungmoo:
看sungmoo如此热心，我也当以回报。
回7楼：sungmoo君的意思是任何一个学科，包括物理学、生物学……都没有普遍而适用的规律？也没有物理学家声明自己发现了普遍而适用的规律？那么在君看来，这些所谓称之为学科的，都讲述了什么？是一部部的童话？
回8楼：如果你认为我所说的“普遍而适用的规律”便是“绝对真理”的话，你自然可以对牛顿提出的东西不屑一顾，因为它不是“普遍而适用”的。
回9楼：前面已提到过，不论实证主义定义如何，你的问题就在于，竟固执认为只有“实证主义”得出的东西才是“正确的理论”！我这样表述，想必你能明白我的意思了吧。你有没有想“认真面对问题”？
回30楼：这个问题，你没错。
回31楼：希望重新表述一下问题。其实在“逻辑与概念的混乱”，思路“真的匪夷所思”。当然，建议在此之前，努力结合以前理解我所说的。
回32楼：【此外，关于“普遍而适用”的“规律”这一提法，本人能力有限，实在看不出来：离开了“实证主义”，lwzxy究竟如何判断某些命题是否属于“普遍而适用”的规律。】
刚好就是我在上面9楼回复所说的。迄今为止，我还并未提到我所称之的“规律”从何而来，提醒sungmoo君，莫“自由”解释为：我所认定的“普遍而适用的规律”即为“普遍而适用的规律”。开个玩笑，你如此判断，“实证”从何而来？
最后，回答你本楼提出的第一个问题：经验主义——Empiricism，至于区别，呵呵，你认为呢？
回33楼：你如果真能领会我所说的“普遍而适用的规律”，那么，恐怕不会提出如此无意义的问题。此外，你认为哪一个学科，迄今为止没有“假设”？除了神学，呵呵。
回36楼：厘清问题的重点：愚以为，中文译者其带有情绪化的表述方式是我厌恶的。至于sungmoo君想咬文嚼字，那是你的“自由”，这也是我不愿回答的一个原因。
回65楼：没什么好对不起的。请教你的是，你是何以认为：【指出两个人理解的“实证主义”不同，便是确认“其中之一”才是“实证主义”的充分条件？？】你何以不认为我也是在“指出两个人理解的实证主义的不同”？我有尝试对“实证主义”作出定义么？这也是我不愿回答此种问题的原因。有意义么？
回66楼：看来到时候说说什么是“实证主义”、“经验主义”了。一个最懒的学术研究的方式，同时也是有效的方式，便是查阅WIKI。只可惜，许多人，连这个工作也懒得去做，否则为何要揪住“实证主义”定义不放呢。我希望，Sungmoo君不是这样的人。
回67楼：请参照对36楼的回复。
回68楼：sungmoo君也终注意到“先验”的存在了。首先，我承认的一点是，我支持先验主义。你是否再次感到“匪夷所思”？
回69楼：呵呵，你终也注意到了，从一开始至此，我从未明确说明我所认为的“如何判定一个理论是否正确”。所以，和前面建议一样，不要对我妄下判断。说什么，只要我说“你的理论不正确”就不正确了，我有如你所言的如是“无耻”么？

还有，针对此番言论：
【数学通常只是一种表述工具而已（这里不卷入更多的基础方面的讨论），看不懂别人在如何使用数学，便说别人在“迷信”数学，这是在讽刺什么呢？当然，有时，这是掩盖自己看不懂别人如何使用数学工具的很体面的托辞。】

呵呵，sungmoo君的言下之意是什么呢？除了挖苦我不懂数学外。恐怕是对自己“深厚”数学功底的得意忘形吧？而且，仿佛只有sungmoo君你才能够对数学加以评论，才有资格说三道四的吧。倒底是谁在“讽刺什么呢”？退一步，这样的言论，对于讨论问题有何意义呢？它能说明我的表述是错误的么？
既如此，我倒想请教数学大师：数学，只是一种表述工具而已？适合所有学科领域的表述？据我所知，自称奥派的，不仅经济学家有之，科学家，数学家也亦有之。以Rothbard为例，其在数学、统计领域内的造诣，恐怕不是论坛之中哪位数学最牛人之可比（当然，这个判断是所谓“先验”的），但却延续奥派自门格尔以来的传统，反对经济学之中数学方法的运用（当然，奥派经济学家并非为反对数学方法而反对）。难道，Rothbard之所以不用数学方法，也是“掩盖自己看不懂别人如何使用数学工具的很体面的托辞”？
希望sungmoo君，不要再犯如此错误，否则无异于“自欺欺人”。