真实世界的经济学 到底是什么

To 猫爪兄：
回复91楼：终于回到正题了，“一个很好的开始”。我再次声明，我们讨论的是“经济学”研究的方法论，而不是其它，更不是讨论是否存在一个“大一统”的方法论。换言之，我认同“先验主义”，并非在其他所有领域都认同这一方法论。希望猫爪兄及sungmoo君深刻认识到这一前提。
下面分别回答你的几个问题：
对于第一个问题，理论的检验标准，确切的说，是经济理论的正确与否的检验标准，已经明确摆在面前了，想必不需回答了吧，呵呵。
对于第二个问题，很好。前提的正确性与否，我只能说，不知道。记不记得我曾说过信仰“不可知论”？然而，对于经济学而言，奥派的理论体系的终极前提，就是人的行为公理假设。敬请注意，是“公理”，是假设，虽然并不否认此“公理”是建立在经验事实之上的。我再次说明，对奥派经济学这个逻辑弄不清楚的话，不妨对比欧几里德几何学。因此，“极端”地说，如果人的行为公理假设错误，那么奥派所有经济理论便都是错误的。至于其他经济学理论，同样如此。（希望sungmoo君看到这一回帖的话，不要再纠结于“公理”的定义，呵呵）
第三个问题，我想问一句，只有数学才等同于“逻辑”？

回复92楼：再次重申，我们探讨的，是【经济学】理论的研究方法论。希望猫爪兄首先记住这个前提，然后再对我进行所谓“显露无疑”的“自相矛盾之处”定义，另外，不要过早的妄下结论，不要沾染sungmoo君的习气，呵呵。所以，还希望，你“多说”一下吧。

To 猫爪兄：
回复91楼：终于回到正题了，“一个很好的开始”。我再次声明，我们讨论的是“经济学”研究的方法论，而不是其它，更不是讨论是否存在一个“大一统”的方法论。换言之，我认同“先验主义”，并非在其他所有领域都认同这一方法论。希望猫爪兄及sungmoo君深刻认识到这一前提。
对于第一个问题，理论的检验标准，确切的说，是经济理论的正确与否的检验标准，已经明确摆在面前了，想必不需回答了吧，呵呵。
对于第二个问题，很好。前提的正确性与否，我只能说，不知道。记不记得我曾说过信仰“不可知论”？然而，对于经济学而言，奥派的理论体系的终极前提，就是人的行为公理假设。敬请注意，是“公理”，是假设，虽然并不否认此“公理”是建立在经验事实之上的。我再次说明，对奥派经济学这个逻辑弄不清楚的话，不妨对比欧几里德几何学。因此，“极端”地说，如果人的行为公理假设错误，那么奥派所有经济理论便都是错误的。至于其他经济学理论，同样如此。
第三个问题，我想问一句，只有数学才等同于“逻辑”？

回复92楼：再次重申，我们探讨的，是【经济学】理论的研究方法论。希望猫爪兄首先记住这个前提，然后再对我进行所谓“显露无疑”的“自相矛盾之处”定义，另外，不要过早的妄下结论，不要沾染sungmoo君的习气，呵呵。所以，还希望，你“多说”一下吧。

o sungmoo:

回94楼：无论你如何不齿我的“逻辑推理能力”，还是以前说的，如果你实在如此愿意纠缠不清，恕不奉陪。
回95楼：请参见针对猫爪兄91楼的回复。再次拜托，在提出你的质疑之前，至少应把别人的回复耐心看完，而且，如果你对奥派有一丁点的了解的话，不会提出如此鲁莽的问题。本来是来讨论的，结果感觉更像是在普及奥派知识了，以前早已说过，我不是因为要普及基础知识而来这的，我还没有臭屁到可以随便指教别人的程度，呵呵。
回96楼：呵呵，你乐于咬文嚼字，这是你独有的权利。不过，用这种方式来“应付”别人对你的“咬文嚼字”的指控，我还真“又学到了一手”。sungmoo君还真是“聪明”。

经济学是实证科学，因为社会太复杂，很多变量没有考虑到，所以经济学还会发展，引入各种不同的变量 来加以讨论，它只是我们认识世界的工具罢了。任何理论都有局限型，包括时间 空间。楼主想找到一个终极理论，是很难办到的，只有你发展一个适合当代的理论，包括 老毛 老邓 ，他们的理论也只是一定时间内有用，现代社会会慢慢改变的。

lwzxy 发表于 2009-10-6 09:16 回95楼：请参见针对猫爪兄91楼的回复。再次拜托，在提出你的质疑之前，至少应把别人的回复耐心看完，而且，如果你对奥派有一丁点的了解的话，不会提出如此鲁莽的问题。本来是来讨论的，结果感觉更像是在普及奥派知识了，以前早已说过，我不是因为要普及基础知识而来这的，我还没有臭屁到可以随便指教别人的程度，呵呵。

如此逻辑，在你看来，“奥派的说法”是唯一“正确”的了？

既然是来讨论的，你起码也要耐心看看别人的问题吧？

我也不是来普及所谓“非奥派”的“基础知识”的，不过，如果你认为“非奥派=实证主义”，这也只是你的臆断。

个人以为，如果你对奥派真地有所谓“了解”，你也绝不会用前面的方式对待别人的质疑的。

简单地说，以你前面所谓的“回答”，在我看来，你根本还不懂别人在问你什么。

（当然，你也可能是故意装不懂）

lwzxy 发表于 2009-10-6 09:03 回复92楼：再次重申，我们探讨的，是【经济学】理论的研究方法论。希望猫爪兄首先记住这个前提，然后再对我进行所谓“显露无疑”的“自相矛盾之处”定义，另外，不要过早的妄下结论，不要沾染sungmoo君的习气，呵呵。所以，还希望，你“多说”一下吧。

我也请诸君千万不要沾染lwzxy的习气，表面上说“来探讨”，其实一点也不具有探讨的勇气。

至于“妄下结论”一说，从lwzxy口中说出，真地值得大家共勉。

lwzxy 发表于 2009-10-6 09:03 对于经济学而言，奥派的理论体系的终极前提，就是人的行为公理假设。敬请注意，是“公理”，是假设，虽然并不否认此“公理”是建立在经验事实之上的。我再次说明，对奥派经济学这个逻辑弄不清楚的话，不妨对比欧几里德几何学。因此，“极端”地说，如果人的行为公理假设错误，那么奥派所有经济理论便都是错误的。至于其他经济学理论，同样如此。（希望sungmoo君看到这一回帖的话，不要再纠结于“公理”的定义，呵呵）

请大家帮本人判断判断。本人才浅，我实在看不出来，lwzxy所谓“奥派”的说法，与“经验主义”可否毫无瓜葛。

这里，本人当然不会纠缠于“公理”的定义——这个问题在这里太次要了。lwzxy没有或不敢提出来：本人前面纠结的正是，如何“检验奥派公理”。

如果lwzxy肯正对别人的问题，就应该直接明确说出“检验公理”的方式，特别是，这种检验乃至整个体系如何与“经验主义”不同。

也学着lwzxy高姿态一把：我本来就是来探讨的，来学习的。

还请lwzxy详释。

lwzxy 发表于 2009-10-6 09:03 对于第一个问题，理论的检验标准，确切的说，是经济理论的正确与否的检验标准，已经明确摆在面前了，想必不需回答了吧，呵呵

lwzxy 发表于 2009-10-5 20:40 按照Rothbard的说法，“唯一可以检验理论的是查看理论的前提和推理的逻辑关系是否正确。”“经济学理论不能用历史的或统计上的事实加以‘检验’”。

所谓“已经明确摆在面前了”，不知是否指的是上一句？

如此说来，“检验理论”只需考察逻辑关系而不必考察其前提了？

那么，采用截然不同（相互矛盾）的前提的理论——只要它们在逻辑上是自洽的，可以同地同时“正确”了？

（我们不需要lwzxy在这里自诩所谓“普及奥派基础知识”，只需要lwzxy很简单地回答“是”与“否”，就足够了）

如果lwzxy自己也同时承认不“唯奥派”，那么，我们实在不理解，lwzxy在最初究竟要向楼主表达什么了，为什么要那么表述。

lwzxy 发表于 2009-10-6 09:16 回96楼：呵呵，你乐于咬文嚼字，这是你独有的权利。不过，用这种方式来“应付”别人对你的“咬文嚼字”的指控，我还真“又学到了一手”。sungmoo君还真是“聪明”。

呵呵，你乐于用“咬文嚼字”来“应付”别人对你的质疑，然后，再用上面这种方式来“应付”别人对你的应付方式的“指控”，这样，我又又学到了一手。

lwzxy还真是“更聪明”。

lwzxy 发表于 2009-10-6 09:16 回95楼：请参见针对猫爪兄91楼的回复。再次拜托，在提出你的质疑之前，至少应把别人的回复耐心看完，而且，如果你对奥派有一丁点的了解的话，不会提出如此鲁莽的问题。本来是来讨论的，结果感觉更像是在普及奥派知识了，以前早已说过，我不是因为要普及基础知识而来这的，我还没有臭屁到可以随便指教别人的程度，呵呵。

我们当然可以把lwzxy最初对楼主发的帖子理解成“讨论问题”而不是“随便指教”。不过，这里有几个问题：

（1）“lwzxy对奥派的理解”与“奥派”有何种区别；

（2）假设lwzxy的理解即等同于“奥派”，那么，对“奥派”就不可以质疑吗？对“奥派”或者对lwzxy的质疑便是“鲁莽的问题”？（lwzxy前面就说了自己如何“批评了大家”）

（3）lwzxy向楼主宣传所谓“奥派”，是想向楼主普及“奥派”基础知识呢？还是想让楼主也“唯奥派”？还是想其他什么？

lwzxy既不想普及基础知识，又不想随便指教别人，lwzxy向楼主说了林林总总，最后又向大家说了自己“想要讨论”。

既然“讨论”，当别人不同意lwzxy的看法时，lwzxy便抛出了“咬文嚼字”。

当心被说成“咬文嚼字”，看来，这是与lwzxy"讨论"时务必需要注意的问题。

（似乎被lwzxy批评为“咬文嚼字”或者有其倾向的，不只我一人了……）