敢问龚民《资本论》是不是史书

还有更关键的，如何发展和修正《资本论》第一卷的模型，并用于解释现实，历史条件的变化在其中扮演什么角色？

      你为何非要和资本论较劲过不去？你要解释现实，完全可以对现实深刻研究考察自建新摸型呀！去世多年的马克思妨碍着你建摸型，死诸葛吓走活仲达么？

1993110 发表于 2017-10-18 11:21
1，资本论，是资本主义的逻辑运动的历史。

       资本论，是资本主义的逻辑运动的历史，但你因此说资本论是史书，而不是揭示资本主义生产方式、生产关系的政治经济学书，那你肯定是在李代桃僵，尿尿脱帽算错帐了！

       资本论中也引用诗歌和哲学方法，那么，资本论是不是诗歌书、哲学书？

龚民 发表于 2017-10-18 11:15
讲述历史的书不叫史书类叫什么？但你将专讲政治经济的《国富论》《资本论》当史书，那么，政治经济 ...

    《国富论》算半个，他用理念解释历史，而在解释和推演出理念的时候，谈到了大量的历史内容和对历史的分析。
      《资本论》本身就是一部政治经济史，它不是讲述19世纪英国资本主义工业化的历史的吗？不过叙述方式用的是演绎罢了，这是因为有《国富论》等内容作为历史素材的铺垫和理念的靶子，批错误的理念也就是在回顾和说明工业革命以前的政治经济历史。
     在马克思看来，真正的政经学就应该同时是历史专著，只有这样政经学的相关范畴和推论才是现实的，活生生的，用逻辑可以把握和证伪的，我们能够知道范畴的由来和将来的演变。相反，像新制度的《西方世界的兴起》之类，看似通篇都是历史，恰恰历史都是编织好用于为已经设计好的理念背书的。
——所以我认为：《资》是政治经济史，《西》不是。

龚民 发表于 2017-10-18 11:22
你为何非要和资本论较劲过不去？你要解释现实，完全可以对现实深刻研究考察自建新摸型呀！去世多 ...

自建新模型，就不能这个模型的范畴和方法是从上一个模型演变和基础下来的？
就不需要解释这个模型描述的现实，是怎么变成了后一个模型？

你要是作为一个西经的经济学家这么问也就罢了，实用主义嘛！

rrllqq 发表于 2017-10-18 11:30
《国富论》算半个，他用理念解释历史，而在解释和推演出理念的时候，谈到了大量的历史内容和对历史的 ...

       《国富论》是斯密解释政治经济，并不是用理念解释历史，相反他倒是运用历史资料证明自已政治经济观点。所以，无有人将斯密当历史学家，而公认斯是古典政治经济学开创者！是人们错了，还是你们错了，当然只能是你们！

rrllqq 发表于 2017-10-18 09:53
从价值——生产价格——金融价格的价值演变，从自由竞争资本主义到垄断资本主义，从《国富论》中的小生 ...

谢谢回复！
我的回复如下：
“从价值——生产价格——金融价格的价值演变，从自由竞争资本主义到垄断资本主义，从《国富论》中的小生产交易到《资本论》的资本主义企业的诞生。——这不是历史吗？（虽然叙述的方式主要是逻辑演绎，但仍然是契合历史逻辑的）”
————————————————————————
这是历史又怎么样？就能证明《资本论》是史书？难道政治经济学理论就不能考察分析研究经济发展的历史？就不能使用历史资料这个工具？恐怕包括政治经济学在内的哲学、政治学、社会学、考古以及文艺批评等很多学科都离不开对历史的分析和考据吧。这些学科粘了一点边就都变成史学、史书了？


“主动分析了历史事实，解释了历史的内在发展机制，甚至预言了未来的发展趋势。
中间还分析了历史参与者背后的思想意识和精神现象。——
——请问：你从哪部历史书中能奢求更多？
     如果你认为历史就是叙述事实，然后如何解释和编织历史是其他学者的事，那你是异想天开，没有一部历史书和经济史是这么回事的。不信你举个例子，我们具体分析一下（最好是经济史，别的我可能没那个本事讨论）

    提具体的问题，分析具体的问题，少说些风凉话，一地鸡毛没好处。“
——————————————————————
我不能从历史书中奢求您所列举的那些“分析”、“解释”历史并“预言”未来的内容恰恰说明了你把以历史为资料和工具的学科的书籍错当作了历史书籍。不信你给我举出一部除了叙述历史事实还要“分析”、“解释”“预言”历史的经济学史书来看看。
接受您的批评，不再说风凉话。

龚民 发表于 2017-10-18 11:29
资本论，是资本主义的逻辑运动的历史，但你因此说资本论是史书，而不是揭示资本主义生产方式、生产 ...

李代桃僵也好，尿尿脱帽算错帐也好，我不知道你说的是什么错误?

具体点吧，我把资本论当史书，和把它当政经学书有什么矛盾？造成什么问题了？
——我看来不但不是错误，反而是优点，反而是马克思的原意。不这么看，你还读不懂《资本论》。

龚民 发表于 2017-10-18 11:29
资本论，是资本主义的逻辑运动的历史，但你因此说资本论是史书，而不是揭示资本主义生产方式、生产 ...

资本论，是资本主义的逻辑运动的历史，但，并不是史书，并不是历史学。

史记，也被人说成是，史家之绝唱。绝唱，唱歌，跳舞，打游戏机。



历史，是个多义词。有时候指过去，有时候指历程。

中国人说东西，有时候指东西，有时候指东西南北。

rrllqq 发表于 2017-10-18 11:38
李代桃僵也好，尿尿脱帽算错帐也好，我不知道你说的是什么错误?

具体点吧，我把资本论当史书，和把它当 ...

       问题在于资本论并不是史书，你首先将资本论书的定位搞清再说。你用小汽车去水田耕地还自夸优点，那么农民只会笑你傻！

yangfw 发表于 2017-10-18 11:38
谢谢回复！
我的回复如下：
“从价值——生产价格——金融价格的价值演变，从自由竞争资本主义到垄断资 ...

这是历史又怎么样？就能证明《资本论》是史书？难道政治经济学理论就不能考察分析研究经济发展的历史？就不能使用历史资料这个工具？恐怕包括政治经济学在内的哲学、政治学、社会学、考古以及文艺批评等很多学科都离不开对历史的分析和考据吧。这些学科粘了一点边就都变成史学、史书了？
  其他政经学只是解释历史，它的范畴和分析工具都是外生的，超历史的。就算有些比较有水平的政经学解释了自己的范畴和工具，也是从别的历史中加以总结的。《资本论》不同。
   比如“资本”这个范畴，跳出了以前的历史和正在分析的历史，你能告诉我《资本论》中的“资本”是什么吗？反过来，你不知道“资本”具体是什么，又怎么能正确的描述和理解那些重大的历史事件呢？

我不能从历史书中奢求您所列举的那些“分析”、“解释”历史并“预言”未来的内容恰恰说明了你把以历史为资料和工具的学科的书籍错当作了历史书籍。不信你给我举出一部除了叙述历史事实还要“分析”、“解释”“预言”历史的经济学史书来看看。
  何止一部？《历史》、《春秋》、《史记》、《经济通史》、《资治通鉴》、《吠陀经》、《旧约》和《新约》中后来被删掉的历史传记、《万历十五年》、《经济与社会》、《美国货币史》------
   有一部算一部吧，有一部没有“分析”、“解释”和“预言”？（历史大事记不知道算不算，其实还是有解释和分析的）
   还是那句话：你找一部不是的，我们仔细分析一下吧。显然你我的判断正好相反。