敢问龚民《资本论》是不是史书

rrllqq 发表于 2017-10-17 18:43
你说别的政经学书，不算历史书是正确的。
比如新制度经济学派的《西方世界的兴起》、弗氏的《美国货币史 ...

刚刚的回复审核了，再补充说说，

虽则现在的人难以理解中国“史书”的广大的一面，但至少需要遵从马恩的“唯一科学是历史科学”的训导


——马恩从历史和逻辑相统一的角度，提出了如何恰当“历史记述”的问题，显然，这是在自然科学越来越发展的时代，如何写出“新史书”的情势，我们从高度上重提“史书”的规定，是整理中国历史人文的需要，也是实现“中西贯通”研究的任务！

rrllqq 发表于 2017-10-17 18:43
你说别的政经学书，不算历史书是正确的。
比如新制度经济学派的《西方世界的兴起》、弗氏的《美国货币史 ...

关于《资本论》之调动的巨多的史料以及历史的手法，总被忽略，那是因为，它在西方当时的系统中，是“另类”的，就是说，马克思也是在探索中。。。


另外一个问题，为什么马克思的探索和中华史学传统如此“巧遇”！！！

龚民 发表于 2017-10-17 16:47
资本论说的是什么历史？

《资本论》说的历史：

自地中海商人社会以来，英伦岛国，何以发展起来资本主义，又何以成为“日不落帝国”，这个故事，就是《资本论》的主题。由于这个故事的特殊性，需要自然科学的知识作为铺垫，于是有《资本论》的特殊史书的体裁。

xuguw 发表于 2017-10-17 18:53
看来，你对语法问题很有兴趣。

“《21世纪资本论》集中于最近资本主义300年历史。《资本论》的主材料是前面的300年，但不限于此，是在通史中叙事的。”

————————————————————————

呵呵，许教授为了证明《资本论》是史书竟然编造出一部《21世纪资本论》来算到《资本论》的帐上，这真是不择手段到奇葩了。
既然“《资本论》的主材料是前面的300年”而且“是在通史中叙事的”，麻烦许教授引用一段马克思的历史叙事如何？

rrllqq 发表于 2017-10-17 18:43
你说别的政经学书，不算历史书是正确的。
比如新制度经济学派的《西方世界的兴起》、弗氏的《美国货币史 ...

让历史逻辑在理论逻辑的论述中展现出来（逻辑演绎，佐证历史，预言未来，讲清楚历史发展的推动力和趋势）。
——请问：这不是历史是什么？
————————————————
请问这还是史书吗？有学问的学院派大佬。

it is interesting!

语无伦次

yangfw 发表于 2017-10-17 21:22
让历史逻辑在理论逻辑的论述中展现出来（逻辑演绎，佐证历史，预言未来，讲清楚历史发展的推动力和趋势） ...

   从价值——生产价格——金融价格的价值演变，从自由竞争资本主义到垄断资本主义，从《国富论》中的小生产交易到《资本论》的资本主义企业的诞生。——这不是历史吗？（虽然叙述的方式主要是逻辑演绎，但仍然是契合历史逻辑的）

主动分析了历史事实，解释了历史的内在发展机制，甚至预言了未来的发展趋势。
中间还分析了历史参与者背后的思想意识和精神现象。——
——请问：你从哪部历史书中能奢求更多？
     如果你认为历史就是叙述事实，然后如何解释和编织历史是其他学者的事，那你是异想天开，没有一部历史书和经济史是这么回事的。不信你举个例子，我们具体分析一下（最好是经济史，别的我可能没那个本事讨论）
  
    提具体的问题，分析具体的问题，少说些风凉话，一地鸡毛没好处。