敢问龚民《资本论》是不是史书

xuguw 发表于 2017-10-19 11:17
经过你这样的梳理，《资本论》应当是全意义态的历史书，它包括了“经济记录”“为政之书”“百科全书”“ ...

完全正确，还应该包括：“精神现象学”、“逻辑发生学”、“社会学”和“政治学”的相关领域的历史演化内容。

   可惜，一来视野广阔，而显得论述过于粗糙。很多都是在批驳别人的时候，展开历史叙事的，我们不知道对手完整的论点，以及引用的历史和相关的社会条件，也就不知道马克思立论的相关历史依据。
   二来《资本论》还是顶着“政经学批判”的帽子，披着李嘉图政经学结构的外衣，如果不认真对比这两本著作，你甚至会以为《资本论》是《政经学及国民赋税原理》的简单重写和局部发展。其实，范畴和立论的历史背景的基础认识已经完全不同了。

   回想我当年读《资本论》，大一读第一卷根本不懂，只感觉和后来学的西经天壤之别，显然有一个错了。大三读完三卷本，只感觉和《政经学》教材的内容一致，但和政经学”大厦已成”的味道完全不一样，明显意犹未尽，充满着对未来的比喻。后来因为看文章的需要，断断续续翻《国富论》，感觉《国富论》没有那么多论战，反而有更多的历史叙事，但又和马克思明显不同。也不知道它们之间有什么关系。研一的时候，看了一些所谓高质量的经济思想史，反而强化了僵化的认识，认为三人的区别只在于看到了不同的历史阶段，分别分析了不同的历史事实。直到研二的暑假，图书馆提前闭馆，随手借到一本《政治经济学及赋税原理》，认真和《资本论》一相对照才恍然大悟： 《资本论》就是为批判和发展斯密和李嘉图而写的，马克思是在企图改造和统御古典政经学家对历史的认识，重构“有历史的”政治经济学范畴。一些具体的结论，比如是否存在“李嘉图陷阱”，经济危机的核心机制到底是什么反而并不那么重要。
       总的来说，西经的范畴，比如市场、货币、资本，本质上是死的、外生的、超验的。李嘉图和斯密的范畴，比如市场、货币、资本，不好说是死的，只能说是活在他们论述的历史中的。马克思的范畴，比如市场、货币、资本，是活的，是穿越和经历不同的历史阶段的，是被历史本身塑造的。
——也就是说，不在于马克思对这些范畴的认识多深刻、多全面；更不是说这些认识多么正确、多么符合历史事实；而是在于马克思开辟了这些范畴的历史维度，这些范畴都是有历史的，要从历史的情境中去把握，也随着历史情境的变化而演变。而这些演变本身就可以被总结为“资本主义运动”，这个运动本身也正在反过来塑造着具体的历史情境，成为历史的最大的主角。

rrllqq 发表于 2017-10-19 11:20
难道大学里经济学归在历史系之下？
那是因为今天的经济学已经误入歧途，南辕北辙。西经号称研究超历史的 ...

看来你是支持把经济学归为一种历史研究的范畴了。

西方经济学号称研究超历史的“经济活动”，怎么就是不可能的了。难道供求规律也存在历史性？

历史的经济学那是经济学史。

历史学根本没有能力承担“社会科学之母”的重任，它不过是人类对以往已发生事件的回顾，以利于吸取教训而已。

钱学森的说法是自大表现，也是根本无法实现的。不要说统一自然科学，即便爱因斯坦试图搞个统一场论都做不到。

rrllqq 发表于 2017-10-19 11:14
史书主要是以时间为基轴对以往事件进行记录性的叙述，它不负责对某个观点的论证或对某个结论的判断
错， ...

如果把一种内涵历史陈述的经济学称为史书的话，按此逻辑，我们是不是也可把内涵数学运算的物理学也称为数学？内涵文字的数学也称语言学？体现象形文字的语言学也称美术学？

没有这个道理！

rrllqq 发表于 2017-10-19 11:14
史书主要是以时间为基轴对以往事件进行记录性的叙述，它不负责对某个观点的论证或对某个结论的判断
错， ...

我这里所说的史书是一种具有严格规范意义的史书，即一种科学意义的史书。你所举的中国历史的那些史书，从一般意义上讲也可称为史书，但并不是严谨科学规范下的史书。真正的史书仅是一种叙述，而不掺杂任何主观臆断。而我之所以仍然把它们称为史书，那是因为它们主体上是以叙述历史为主而非评价为主。

而马克思则是把历史视为一种材料，作为论证自己观点的一个工具而已，主体上并不是对历史的一种陈述。

rrllqq 发表于 2017-10-19 12:32
完全正确，还应该包括：“精神现象学”、“逻辑发生学”、“社会学”和“政治学”的相关领域的历史演化内 ...

——看来我们的敌人要恼羞成怒了。。。

你的理解很到位，且用了自己的切身体会。

马克思的范畴，比如市场、货币、资本，是活的，是穿越和经历不同的历史阶段的，是被历史本身塑造的。

故此，《保卫资本论》有“12部史”之说。

龚民 发表于 2017-10-19 16:24
钱学森是科学家，但他有些东西也并不科学，而是假科学，如他根据阳光计量产量。

也不要把科学家神圣了。科学家只是现代的匠。

龚民 发表于 2017-10-19 16:32
只是在他们特定领域内、他们优秀、内行。

马克思之作为科学家，在于他首先作为特殊意义的历史学家，作为无产阶级的历史代言人。

pqk 发表于 2017-10-19 13:49
我这里所说的史书是一种具有严格规范意义的史书，即一种科学意义的史书。你所举的中国历史的那些史书，从 ...

600设帖：
关于史书。

他的高论，体现出一个问题：史书，是否是专科的那种？是纯净的，极其专业的那种！