敢问龚民《资本论》是不是史书

“史论结合，以史见论。”作为一种论证手段并不意味着所撰写的书籍就是史书。

pqk 发表于 2017-10-18 22:08
接着说。

其实，关于历史与经济学的关系，这里有一个介绍


纪念《资本论》德文第一卷发表150周年：历史规定经济学总说 - 读经典 - 红歌会网
http://www.szhgh.com/Article/cdjc/jingdian/2017-10-16/150290.html

pqk 发表于 2017-10-18 22:12
“史论结合，以史见论。”作为一种论证手段并不意味着所撰写的书籍就是史书。

史——论


前面还要有一个“述”。


《资本论》的述，相当于读书笔记和手稿，草稿。

《资本论》的成书建立在对“史”的体例的系统掌握之上。

如果如此，岂不任何一部借鉴于历史事实作为自己的某一观点正确的佐证的书籍都成了史书？

pqk 发表于 2017-10-18 22:12
“史论结合，以史见论。”作为一种论证手段并不意味着所撰写的书籍就是史书。

此楼，一些帖子已经出来了，可去看看。。。


新时代：坚定文化自信与国学马克思主义

把《资本论》视为史书违背了绝大多数人的认识直觉。

pqk 发表于 2017-10-18 22:14
如果如此，岂不任何一部借鉴于历史事实作为自己的某一观点正确的佐证的书籍都成了史书？

关键在于是否创造性运用了史书体裁体例和工作方法。

pqk 发表于 2017-10-18 22:15
把《资本论》视为史书违背了绝大多数人的认识直觉。

您是从事学术的行家里手


正因为如此，马恩终身不懈努力，先创建历史唯物主义，强调“唯一的一门科学：历史科学”，再创作《共－产－党宣言》，最后完成《资本论》《反杜林论》《自然辩证法》！！

yangfw 发表于 2017-10-18 19:08
呵呵，您终于不再说《资本论》是史书了，至于是不是“有历史的社会科学”我在这里就不发表看法了。
您说 ...

呵呵，您终于不再说《资本论》是史书了，至于是不是“有历史的社会科学”我在这里就不发表看法了。
  文字游戏，“有历史的社会科学”，因而也是史书。先读懂了历史，才能读懂政经学规律；懂了政经规律，也才能读懂这本历史书。

您说“我们还是在讨论（“资本”）这个具体问题上来把握《资本论》和其他政经学有什么不同吧！”我认为这不是本主贴讨论的主题，如果您另开新贴我将很愿意和你讨论。
   我说了，这正是本主贴的主题。你知不知道我们的分歧到底是什么？有没有一个“史书”的名目？太无聊了吧？——你不知道禅宗有“看山不是山，看山还是山”的思想吗？
    解释一下《资本论》中的资本到底是什么？有几种意思，又是怎么演变的？——搞清了这个问题，《资本论》是历史的意思，你就真的懂了。——然后有质疑，我们再讨论。

版主没说《资本论》是历史，而是说《资本论》是史书，您不也是冲着我反驳这一点来为他辩护的吗？这句话要表达的意思我很清楚
     不是吧？我觉得你不清楚。不然你先说说版主到底什么意思？——还是先解释一下什么是资本吧。

    空对空有啥意思？

yangfw 发表于 2017-10-18 21:04
"对象是历史。《资本论》是史书意义的政治经济学著作。"
这是玩文字游戏，就是千方百计要把你的“史书” ...

刚才回答"pqk"网友的一些帖子，已经回答了你的疑问。


——您创造性提出：“政治经济学就是政治经济学，它对历史的考察完全是其应有之义，但就是绝不是史书。”

了不起，你是说，《资本论》不是传统意义的史书，答案：正确！