敢问龚民《资本论》是不是史书

yangfw 发表于 2017-10-20 16:05
惯于篡改别人意思，这可是学术不端啊。

什么呀。

把思路理顺一些，供您批评。

历史学科——史书——百科全书——《资本论》——以史书规定统领社会科学的百科全书

这条路线，是和自然科学契合的社会科学发展路线，请您批评。

yangfw 发表于 2017-10-20 14:42
————“ 你没发现你前后不一致吗？大家承认了系统科学，你就说是自然的；等大家承认《资本论》是新史学 ...

不端是对不正当行为的概括，侵略是不正当行为之一，前者概括后者当然可以理解为一回事，只是两个词不能放在一起比较。侵略不侵略都是在一个学科范围内的事，应该不涉及学科侵犯吧
  你怎么老是纠结于名目，而逻辑上却一塌糊涂，脑子不清晰？
  所谓学科入侵是你站在维护既有的学科分类传统的角度上才成立，才属于不正当行为的吧？我赞同学科跨界和交叉越界，当然就不认为孔子、史记、《资本论》是在不正当了，不是吗？
   而学术不端则完全另一回事了，你像西经以漠视和取消历史分析、漠视政治权力的影响，而从效率和理性决策的角度，以经济学粗糙的经济分析跨界解释各种社会学问题、法学问题，鼓吹新自由主义改造，这就属于学术不端了。——这属于取消和回避问题，而非科学的研究问题。
    还有人为的学术造假，人为的循环论证，这就属于学术不端了。
    孔子、司马迁、马克思属于这些情况吗？学术侵略不过是引用你那种立场的说法，明贬实褒你不懂吗？

我看对《资本论》这一本十九世纪的书不至于等到现代学科分类体系摇摇欲坠的时候来判定是不是史书吧。
  对呀，20世纪初这个学科体系就摇摇欲坠了，当时的马克思主义者就应该首先认定《资本论》的历史性质了。可惜，时代弄人。你知道《1844年经济学哲学手稿》什么时候才面世吗？
  60年代有学者重新反思马克思的“哲学革命”的时候，才发现《资本论》的史学真义。然后经过了这么多年的讨论，已成一家之言。我想十年左右，就会成为学界共识，并有研究成果直接进入我们的《政治经济学》教材吧。
   系统科学不也是这样吗？其实系统论，还真和马克思的“新科学”的呼吁殊途同归，其核心观念都是用“历史论”来对抗“机械还原论”。

rrllqq 发表于 2017-10-20 17:15
我没有发现我的前后不一致，你可以指出来。
“等大家承认《资本论》是新史学”，我敢保证那完全是 ...

其实，马克思的副标题“政治经济学批判”，才真正表达《资本论》的学科属性。

龚民 发表于 2017-10-20 17:35
许光伟将资本论一卷读一百遍或许能定位准确其是本什么书。

哈里·布雷弗曼，依据你的出题，恰恰认为，《资本论》是关于“资本主义生产的发展”的历史书。


哈里·布雷弗曼是美国工人出身的经济学家,当过铜匠业徒工,在海军造船厂、铁道修配厂、基础钢铁工业设备厂等处工作了很多年。。。

rrllqq 发表于 2017-10-20 17:40
不端是对不正当行为的概括，侵略是不正当行为之一，前者概括后者当然可以理解为一回事，只是两个词不能 ...

在再造马克思主义的“系统学科”方面，中国传统的学科路径的有价值成分，无疑值得继承借鉴。

龚民 发表于 2017-10-20 18:01
红楼梦是清朝官僚家庭的历史书，几何原本是数学历史书，进化论是生物历史书，相对论是物理学的历 ...

龚网友进入境界了！！

关键是，历史唯物主义的历史规定，是怎样炼成的！！

xuguw 发表于 2017-10-20 17:41
其实，马克思的副标题“政治经济学批判”，才真正表达《资本论》的学科属性。

     对，用真实的历史事实和历史逻辑，展开对政经学核心范畴的“活化”和再认识，批判形而上的、已经僵化和落后于时代特征的古典政经学。
     既还原了真实的历史，又开启了政治经济学的新范式，并预言了资本主义的未来，也暗示了政治经济学的未来。

rrllqq 发表于 2017-10-20 18:08
对，用真实的历史事实和历史逻辑，展开对政经学核心范畴的“活化”和再认识，批判形而上的、已经僵化 ...

把政治经济学熔炉于历史，重建“科学”，实际上就是“批判科学”的诞生。

这种探索，在西方的固有体系来讲，是一种超出，对中国而言，是一种“接续”，


接起来看，历史的学术在马克思的这里实现了“跳跃性发展”！