1匹布=2只羊

1993110 发表于 2017-11-15 14:00
你吃饭，进餐，那都是赢，还是赢利。对不对？

图利是目标，失利与否是结果。
你追不到美女，就说姑娘并不美？就说你不是因为喜欢她才追她了吗？
交易之所以发生，就是交易双方都认为对己有利可图。
价值是主观的，此一时彼一时，交易之后价值认识发生变化，不等于交易是在亏的判断下进行的。
交易，是因为。你连一点点行为学知识都不懂，还谈什么交易？

1993110 发表于 2017-11-15 14:00
你吃饭，进餐，那都是赢，还是赢利。对不对？

图利是目标，失利与否是结果。
你追不到姑娘，就说姑娘并不美？就说你不是因为喜欢她才追她了吗？
交易之所以发生，就是交易双方都认为对己有利可图。
价值是主观的，此一时彼一时，交易之后价值认识发生变化，不等于交易是在亏的判断下进行的。
同意交易，就是有利。过后认为亏，只是你自己的价值判断发生了变化，这只能说明价值判断的主观性。而不是马克思的客观价值论。
你连一点点行为学知识都不懂，还谈什么交易？

1993110 发表于 2017-11-15 14:05
玩弄辞藻，拽文拽字，堆砌文章，叠床架屋，华丽胡哨，文雅骂人，文明骂人，狡辩，强辩，雄辩，诡辩，论辩 ...

你确实是诡辩者，就是避而不答一宗交易有几个价格，就是不谈2匹布换4只羊是不是又有了新的价格。

张建平 发表于 2017-11-15 15:09
你确实是诡辩者，就是避而不答一宗交易有几个价格，就是不谈2匹布换4只羊是不是又有了新的价格。

一宗交易，只有一个价格。

相对一匹布交换2只羊，则2匹布交换4只羊，后者是新的价格。

1993110 发表于 2017-11-15 14:02
全宇宙，那都是谬论。

全人类，那都是谬论。

已经否定了呀。
马克思一会针对一种物谈交换价值，一会又说交换价值关乎两种物。他逻辑错乱啊。
马克思写出来20码布换1件上衣，到头来也没有说清楚这宗交易当中有几个价格呀。

1993110 发表于 2017-11-15 12:40
你上述，其实是下面的这样2个问题：

少来扯淡了。 我的问题很简单
从事同样的工作， 同样的工作量，  折算成无差别社会劳动是否一样。
简单讲， 甲和乙，从事一样的工作，做的工作量一样。 是否他们创造的价值一样， 是否他的门的无差别社会劳动一样？

这个问题很难吗？让你扯了半天，就是不敢回答。

张建平 发表于 2017-11-15 15:04
图利是目标，失利与否是结果。
你追不到姑娘，就说姑娘并不美？就说你不是因为喜欢她才追她了吗？
交 ...

你应该直接定义你所谓的双赢。

张建平 发表于 2017-11-15 15:14
已经否定了呀。
马克思一会针对一种物谈交换价值，一会又说交换价值关乎两种物。他逻辑错乱啊。
马克思 ...

你纯粹是 胡说，瞎扯淡。

jameschin007 发表于 2017-11-15 15:15
少来扯淡了。 我的问题很简单
从事同样的工作， 同样的工作量，  折算成无差别社会劳动是否一样。
简单 ...

少来扯淡了。 我的问题很简单
从事同样的工作， 同样的工作量，  折算成无差别社会劳动是否一样。
简单讲， 甲和乙，从事一样的工作，做的工作量一样。 是否他们创造的价值一样， 是否他的门的无差别社会劳动一样？

这个问题很难吗？让你扯了半天，就是不敢回答。

你上述，其实是下面的这样2个问题：


1，在生产过程当中来看，一单位的个别劳动，等同于一单位的无差别的社会劳动吗？

答：2者相同，又不相同。是同中有异，异中有同。这很正常，很平常。男人与女人就如是，人类与老鼠就如是。

1993110 发表于 2017-11-15 15:15
你应该直接定义你所谓的双赢。

双赢，交易双方都有利可图。
交易双方不需要再定义了吧？
利，换回来的东西的价值与让渡出去的东西的价值之差。大于零，为有利，否则，小于零叫做亏。