谁创造就归谁？初中尖子生请进。。。

石开石 发表于 2017-11-21 12:55
逻辑就是有这点好处：谁不讲逻辑，就立即现了原形。
三段论逻辑的妙处是：知道其二可推出其一。

你说滴很对呀小石。


第一，如果一个女的很漂亮，很漂亮，很漂亮，

第二，又对你笑啊笑，笑啊笑，笑撒笑，潇洒笑，笑撒笑，笑啊笑，啊笑，啊笑，啊笑啊，啊笑，年复一年。

那么，

第三，她就是看上你了。必须地。杠杠滴。铁定的。


但是，

其实，

它是个照片，而已。

并且，

关键在于，小石他的视力不好，他分不清是人是物，分不清男女，也分不清丑俊，也分不清是笑啊还是不笑。

这个，就太太难办了。

石开石 发表于 2017-11-21 12:55
逻辑就是有这点好处：谁不讲逻辑，就立即现了原形。
三段论逻辑的妙处是：知道其二可推出其一。

如果，你给我，一个，支点，和杠杆儿，

那么，我，就能，撬动起了，地球球。


看，多么简单。



如果，你知道大一统理论的大前提，和中前提，和小前提，

那么，你就知道了大一统理论，

所以，你就是一百个牛顿乘以365个爱因斯坦。

但是，可是，难办地是，你不知道男女之别，不知道人和物的区别，不知道显微镜和望远镜的镜头在哪里，不知道眼睛和眼镜分别是干什么用地。




当水饺煮熟了，并且来到了你面前的盘子里，
那么，你就知道，你是可以吃干饭的。

石开石 发表于 2017-11-21 12:55
逻辑就是有这点好处：谁不讲逻辑，就立即现了原形。
三段论逻辑的妙处是：知道其二可推出其一。

您看出他这段话把什么弄没有了吗？剩余价值是雇佣工人创造的——这个重要的前提——他给黑了。
高尚的人 ...

您看出他这段话把什么弄没有了吗？剩余价值是雇佣工人创造的——这个重要的前提——他给黑了。
高尚的人 ...

Rousseau 发表于 半小时前
《资本论》里没有这样庸俗化的逻辑。
这只能是约翰·洛克的逻辑。
《资本论》的逻辑是：
剩余价值是在活劳动过程中追加进去的，。。。。。。。

石开石 发表于 2017-11-21 12:40
谈剩余价值不谈剩余价值的定义，博士买驴我算是领教了。

有个人老岳母死了，他到村里请求私塾先生替他写一篇祭文。

　　私塾先生就找出他的本子，从里面翻到一篇祭奠岳父的文章，便逐字逐句地抄下来交给那人。

　　那人拿去半天之后又转回来了，说他请别人看过，祭文写错了。

　　私塾先生一听，非常生气地说：“什么人说我写错了、把我的这个本子拿去叫他看看，我连一个字都没有抄错。要不，那就是你们家死错了人！”

石开石 发表于 2017-11-21 12:22
剩余价值定义：
剩余价值是：雇佣工人创造的，被资本家无偿占有的（应该归工人所有的），大于劳动力价值 ...

还有敢来跟我叫板的。

首先，三段论的规则是结论不能倒推出前提。

盖凡人皆有死。
苏格拉底是人，
所以苏格拉底也有死。

在三段论中，结论既不能推出小前提，也不可以推出大前提。

剩余价值归于劳动者所有如果作为命题，不必定是某个三段论的结论。
亚里士多德三段论不是逻辑学的全部。

1993110 发表于 2017-11-21 12:53
Rousseau 发表于 半小时前
《资本论》里没有这样庸俗化的逻辑。
这只能是约翰·洛克的逻辑。

追加和创造是一回事吗？活劳动追加剩余价值等于工人创造剩余价值？
假设相等吧。俺的小前提被黑了终于被您弄白了，这又回到了俺的逻辑中去了。
结论剩余价值应该归工人所有（由被资本家无偿占有可推出），没有被黑吧？
结论有了，小前提有了，大前提可以推出，那逻辑怎么就不是俺说的资本论的逻辑呢？那是谁的逻辑？洛克的逻辑？

Rousseau 发表于 2017-11-21 14:27
还有敢来跟我叫板的。

首先，三段论的规则是结论不能倒推出前提。

三段论推理有三种情况：

根据小前提和结论推出大前提；
根据大小前提推出结论；
根据大前提结论推出小前提。

俺说的是知道其二能推出其一。不是根据其一推出其二。

Rousseau 发表于 2017-11-21 14:27
还有敢来跟我叫板的。

首先，三段论的规则是结论不能倒推出前提。

讲逻辑不讲前提和结论，那是逻辑吗？
对了，您说的只是命题。
既然说的是命题，来打什么逻辑的叉？井水怎么跑到河水里了？变成泉了？

石开石 发表于 2017-11-21 14:30
追加和创造是一回事吗？活劳动追加剩余价值等于工人创造剩余价值？
假设相等吧。俺的小前提被黑了终于被 ...

剩余价值，就是价值的一部分，就是一部分的价值。不过如此而已。


所以说，你若是想探讨剩余价值，先要去探讨价值。马克思说的那个价值。


你这个就知道照猫画虎，画着画着，你们家养了三只小老虎。小老虎抓小老鼠，老鼠怕死了老虎，老虎真厉害。

石开石 发表于 2017-11-21 14:40
讲逻辑不讲前提和结论，那是逻辑吗？
对了，您说的只是命题。
既然说的是命题，来打什么逻辑的叉？井水 ...

你说滴很对呀小石。


关键在于，小石他的视力不好，他分不清是人是物，分不清男女，也分不清丑俊，也分不清是笑啊还是不笑。

这个，就太太难办了。