谁创造就归谁？初中尖子生请进。。。

张建平 发表于 2017-11-22 09:39
归，就是归属，就是拥有，就是所有。
        所以，谈论这个问题，必须设立所有制前提。
       ...

归，就是归属，就是拥有，就是所有。
        所以，谈论这个问题，必须设立所有制前提。
        在私有制下，谁创造归谁所有，根本不能成立。因为生产的两类要素——劳动和资本，分属不同的所有者，要想得到产品，双方只有合作，谁也离不开谁。产品分配必须两方协商。如果把结果解释为归于一方，就不是私有制了，就不是合作，就不是契约精神。
        而在公有制下，谁创造归于谁成立。例如家庭共产主义社会的自给自足，资本和劳动两种要素同属一个所有者，产品理所当然是谁创造归于谁。
        马克思因为明白这一点，所以，不论怎么多此一举绕来绕去，最终都落脚在“消灭私有制”上。

剩余价值的归属，在劳资合约签立之时就已经确立。
     而合约的合理合法性，是由私有制度确立的。
     马克思先玩弄词语，把利润改成剩余价值，使其具有“待分配”的色彩，否定已经确立了的归属约定，然后再讨论它的归属。否则归属问题就无从谈起。
      剩余一说，根本就是子虚乌有的自言自语，所有产品都已经在劳资合约当中分割完毕，哪来的剩余？
     但马克思心中明白，利润的归属权是建立在私有制之上的。所以马克思的理论始终不改最终的指向——消灭私有制！
      不了解马克思的政治立场和意图，把资本论当作经济学来解读，永远都读不出个所以然来。在政治正确的原则之下，其它东西就不用再纠结了。
     写副对联。上联：说你对你就对不对也对；下联，说你错你就错没错也错。横批：政治正确。

张建平，他太俗了，太粗了，太太肤浅轻浮。

1，难道马克思，是没文化的江湖骗子？是粗通文墨的哗众取宠的失意落魄的小文人吗？

2，张建平要面对和回答一下二个问题：


一，奴隶王五的本身人身，王五身上的衣服，肚子里的饮食，所撑的船，所运的货，以上这些东西，是属于奴隶主李四，还是属于奴隶王五？谁是这些东西的货主？这些东西，谁做货主？


二、奴隶王五，撑船货运，这属于王五的本身的活动，还是属于奴隶主李四的本身的活动？这个运动，是谁搞的？谁干的？

Rousseau 发表于 2017-11-22 10:13
也就是说，三段论法则规定了，小结推不出大前提咯！
还罗嗦个啥？

您理解错了。
如果是演绎三段论的推理，知道其二，必能推出其一。
但是该演绎三段论的前提或结论是否正确待定。
这是什么意思呢？特殊性正确的结论不能倒推出一般性前提的正确，只能推出一般性前提的本身，就像您推出的和我推出的。

石开石 发表于 2017-11-21 22:52
您应该说，您说的是事实。
那皇帝没有穿衣服，您何必非要说他穿了呢？
事实是什么就是什么，装神弄鬼， ...

您应该说，您说的是事实。
那皇帝没有穿衣服，您何必非要说他穿了呢？
事实是什么就是什么，装神弄鬼，神神秘秘的不好，现在蒙不了人啦。
俺老孙有一双火眼金睛，能看到内部的东西。

石开石，他太俗了，太粗了，太太肤浅轻浮。

1，难道马克思，是没文化的江湖骗子？是粗通文墨的哗众取宠的失意落魄的小文人吗？

2，石开石要面对和回答一下二个问题：


一，奴隶王五的本身人身，王五身上的衣服，肚子里的饮食，所撑的船，所运的货，以上这些东西，是属于奴隶主李四，还是属于奴隶王五？谁是这些东西的货主？这些东西，谁做货主？


二、奴隶王五，撑船货运，这属于王五的本身的活动，还是属于奴隶主李四的本身的活动？这个运动，是谁搞的？谁干的？

1993110 发表于 2017-11-22 10:36
石开石，他太俗了，太粗了，太太肤浅轻浮。

1，难道马克思，是没文化的江湖骗子？是粗通文墨的哗众 ...

咱们讲的是资本主义的事，您怎么给弄到奴隶社会去了？不要这样的类比，这不好。

石开石 发表于 2017-11-22 10:39
咱们讲的是资本主义的事，您怎么给弄到奴隶社会去了？不要这样的类比，这不好。

你傻啊？智商98？？


1，奴隶社会的生产，资本主义社会的生产，都是剥削、分享的生产关系。


2，即便奴隶的劳动，不是雇工的劳动，但，这同样可类比。

3，海内百川，江河入海。这是自然现象，恰恰，用于人类的讲理，用于类比。

同样，人们用刻舟求剑，来形容那些个智商98的家伙。

石开石 发表于 2017-11-22 10:35
您理解错了。
如果是演绎三段论的推理，知道其二，必能推出其一。
但是该演绎三段论的前提或结论是否正 ...

说明你连三段论的基本原则都不懂。
哪个混蛋告诉你三段论中已知任意两条必能推得其三的？

石开石 发表于 2017-11-22 10:39
咱们讲的是资本主义的事，您怎么给弄到奴隶社会去了？不要这样的类比，这不好。

假设，不可这样类比。

那么，就事论事，咱们另外说以下的事情，
那么大哥问你了：


小石啊，奴隶王五撑船，那么，王五本身，王五所撑的船，王五所运的货，归谁？是否归奴隶主李四？



石头哥，奴隶王五撑船运货，那么，这个撑船，是王五撑的吗？这个运货，是王五运的吗？虽然，王五本身就属于奴隶主李四。




以上俩问题，你很难回答，很难开口吗？

1993110 发表于 2017-11-22 10:52
假设，不可这样类比。

那么，就事论事，咱们另外说以下的事情，

以上俩问题，你很难回答，很难开口吗？

聪明蛋+怂蛋=大笨蛋=大软蛋

1993110 发表于 2017-11-22 10:55
聪明蛋+怂蛋=大笨蛋=大软蛋

张建平要面对和回答一下二个问题：
一，奴隶王五的本身人身，王五身上的衣服，肚子里的饮食，所撑的船，所运的货，以上这些东西，是属于奴隶主李四，还是属于奴隶王五？谁是这些东西的货主？这些东西，谁做货主？
二、奴隶王五，撑船货运，这属于王五的本身的活动，还是属于奴隶主李四的本身的活动？这个运动，是谁搞的？谁干的？

答：
既然你称王五是奴隶，当然王五一切就是属于主子的。他和主子家里的牛马没有区别。
牛马干完活后，得到了草料。
王五干完活后，得到了饃粥。