事实判断是连接价值判断的桥梁

石开石 发表于 2017-11-24 15:04
我选择鸣笛，孩子们难道不知道危险吗？为什么不鸣笛？司机是瞎子吗？看不见孩子？

做正确的选择很重要 ...

你不愧是蠢蛋。不过，这回，这一回，你不是混蛋，是半混、半不混的浑蛋了。

请看，原题：

1，哈佛大学公开课：公正-该如何做是好？

有两条铁轨，一条正在维修，一条正常通行。在正常通行的铁轨上有五个正在玩耍的孩子，而在正在维修的铁轨上有一个维修工人。你是一名司机，驾驶着疾驰的列车行驶在正常的轨道上，而你发现五个孩子的时候刹车已经来不及了，只能选择变轨，而变轨就会撞死维修工人，不变轨就会撞死五个孩子。如果是你，你会怎么选？

石开石 发表于 2017-11-24 14:53
我并没有否认所有权逻辑是资本论中的逻辑——原来不知道它在资本论中也提过——我早已说过并没有读过很多 ...

我什么地方说过《资本论》中没有创造权逻辑了？你看清楚了吗？

我说的是《资本论》从来没有说过在资本主义所有制条件下，剩余价值应该归工人所有。而你把应该归工人所有放到了资本主义所有制条件下，那才是你杜撰的东西。

你能分清有无资本主义所有制的不同吗？
其次，一种应然判断是否成立，不能用它在一定条件下能否实现来证明。例如，奴隶作为人应当有人身自由，这个应然判断在奴隶制下当然是不能实现的，但你就能证明这个应然判断不成立吗？你就能断定奴隶作为人根本就不应当有人身自由吗？

石开石 发表于 2017-11-24 15:04
我选择鸣笛，孩子们难道不知道危险吗？为什么不鸣笛？司机是瞎子吗？看不见孩子？

做正确的选择很重要 ...

如果用它来比喻剩余价值的归属问题，我提出这样的方案：
工资水平要尽量提高，在工资水平没有不公平时，剩余价值（我已将之命名为超出价值）归投资者所有。
这样不就两全其美了吗？剩余价值归工人所有，资本家一无所有这公平吗？

你不愧是蠢蛋的浑蛋。


现在的课题是，

第一，剩余价值的本身，是不是剩余劳动？剩余劳动，是不是一部分的劳动？一部分的劳动，以及全部的劳动，是不是劳动者的劳动？换言之，劳动者，是不是劳动的主体？

第二，剩余劳动的权益，是归属于资本家这个所有权的主人。但是，资本家和劳动者之间的交换，是无偿的，还是有偿的？



现在的课题并不是：资本家和劳动者之间的无偿交换，是不是合法，是不是有权？

现在的课题并不是：如何改进资本家和劳动者之间的无偿交换？


你完全是一个人，有俩脑袋的瓜子，有俩尾巴，一个脑袋的瓜子，指挥一个尾巴，还互相越权。

石开石 发表于 2017-11-24 14:45
法律上有两种也有两种判断：事实判断和价值判断。

规定什么是什么的是事实判断；规定什么应什么的是价 ...

你不要怪大哥说你，说你不诚实，不聪明，怂包软蛋，蠢蛋混蛋。

老弟你请看：





现在的课题是，

第一，剩余价值的本身，是不是剩余劳动？剩余劳动，是不是一部分的劳动？一部分的劳动，以及全部的劳动，是不是劳动者的劳动？换言之，劳动者，是不是劳动的主体？

第二，剩余劳动的权益，是归属于资本家这个所有权的主人。但是，资本家和劳动者之间的交换，是无偿的，还是有偿的？



现在的课题并不是：资本家和劳动者之间的无偿交换，是不是合法，是不是有权？

现在的课题并不是：如何改进资本家和劳动者之间的无偿交换？


你完全是一个人，有俩脑袋的瓜子，有俩尾巴，一个脑袋的瓜子，指挥一个尾巴，还互相越权。

石开石 发表于 2017-11-24 13:17
您已经知道自己错了，开始走退路了。所以要用历史学家说事。
可我说的明明是法律的事。是法律规定。

你说的明明是法律的事。是法律规定。

那么，哥哥明明告诉你，代表马克思告诉你：劳资之间的无偿交换，完全合法，完全合理，完全有权，完全平等和自愿，而资本家，完全有合法的充分的权利，占有剩余价值，资本家是当然的所有权的权者。

但是，小弟弟啊你请看：


你不愧是蠢蛋的浑蛋。


现在的课题是，

第一，剩余价值的本身，是不是剩余劳动？剩余劳动，是不是一部分的劳动？一部分的劳动，以及全部的劳动，是不是劳动者的劳动？换言之，劳动者，是不是劳动的主体？

第二，剩余劳动的权益，是归属于资本家这个所有权的主人。但是，资本家和劳动者之间的交换，是无偿的，还是有偿的？



现在的课题并不是：资本家和劳动者之间的无偿交换，是不是合法，是不是有权？

现在的课题并不是：如何改进资本家和劳动者之间的无偿交换？


你完全是一个人，有俩脑袋的瓜子，有俩尾巴，一个脑袋的瓜子，指挥一个尾巴，还互相越权。

wzwswswz 发表于 2017-11-24 15:14
我什么地方说过《资本论》中没有创造权逻辑了？你看清楚了吗？

我说的是《资本论》从来没有说过在资本 ...

“消费资料的任何一种分配，都不过是生产条件本身分配的结果。”“在分配是产品的分配之前，它是（1）生产工具的分配，（2）社会成员在各类生产之间的分配（个人从属于一定的生产关系）—— 这是上述同一关系的进一步规定。这种分配包含在生产过程本身中并且决定生产的结构，产品的分配显然只是这种分配的结果。”

听说过马克思的上面这两段话吗？如果听说过，那么你所谓的“资本论的逻辑”又是从哪里来的？

这是您的回贴。
“资本论的逻辑”就是创造权逻辑。是资本论中有的逻辑。如果不是您说，我确实不知道资本论中含有所有权逻辑。
我的所谓的“资本论的逻辑”正是从资本论而来——具体说从剩余价值的定义而来。

非常感谢您用事实证明了我的正确，我没有编造或杜撰。

一个乌龙球让我胜局已定，这可能是天意。天意不可违也。

1993110 发表于 2017-11-24 15:37
小石啊，哥哥苦口婆心，对怂包软蛋的你，对你的蠢蛋加混蛋，说了这么多了，你的开窍了么？

我说过大致的意思：一旦在文章中出现了粗语，这说明已经失败了。我很同情甚至怜悯你们。
在真理面前人人平等，我只坚持真理。我也承认自己无知——不知道资本论中有所有权逻辑。
我绝不说粗话骂人话——这是我的原则。
论坛是追求真理的地方，不是骂大街的地方。我不能因为您那样我也那样。

这样关于剩余价值的逻辑可以改名了：一个是所有权逻辑，一个是创造权逻辑——它们都是资本论的逻辑。

关于逻辑的论战，我已经获胜。至于关于判断的问题，我早已获胜。

多谢二位前来论战，虽然说了些粗话，也情有可原，我原谅你们。

石开石 发表于 2017-11-24 15:42
一个乌龙球让我胜局已定，这可能是天意。天意不可违也。

你不愧是蠢蛋的浑蛋。


现在的课题是，

第一，剩余价值的本身，是不是剩余劳动？剩余劳动，是不是一部分的劳动？一部分的劳动，以及全部的劳动，是不是劳动者的劳动？换言之，劳动者，是不是劳动的主体？

第二，剩余劳动的权益，是归属于资本家这个所有权的主人。但是，资本家和劳动者之间的交换，是无偿的，还是有偿的？



现在的课题并不是：资本家和劳动者之间的无偿交换，是不是合法，是不是有权？

现在的课题并不是：如何改进资本家和劳动者之间的无偿交换？


你完全是一个人，有俩脑袋的瓜子，有俩尾巴，一个脑袋的瓜子，指挥一个尾巴，还互相越权。

石开石 发表于 2017-11-24 15:53
我说过大致的意思：一旦在文章中出现了粗语，这说明已经失败了。我很同情甚至怜悯你们。
在真理面前人人 ...

你不愧是蠢蛋的浑蛋。


现在的课题是，

第一，剩余价值的本身，是不是剩余劳动？剩余劳动，是不是一部分的劳动？一部分的劳动，以及全部的劳动，是不是劳动者的劳动？换言之，劳动者，是不是劳动的主体？

第二，剩余劳动的权益，是归属于资本家这个所有权的主人。但是，资本家和劳动者之间的交换，是无偿的，还是有偿的？



现在的课题并不是：资本家和劳动者之间的无偿交换，是不是合法，是不是有权？

现在的课题并不是：如何改进资本家和劳动者之间的无偿交换？


你完全是一个人，有俩脑袋的瓜子，有俩尾巴，一个脑袋的瓜子，指挥一个尾巴，还互相越权。