发帖
雷达卡
所有命题（statement）可以分为两类：事实判断（fact judgement）和价值判断（value judgement）。前者只陈诉客观事实，也就是"what is"的问题；后者讨论行为的标准，也就是"what ought to be"的问题。
18世纪的英国哲学家休谟首先注意到，人们经常在事实判断的后面，跟一句价值判断，而实际上从第一句话并不能推出后一句话。
例如：
雇佣工人是剩余价值的创造者；
所以剩余价值应该归雇佣工人所有。
前句是事实判断，后句是价值判断。如果不附加逻辑条件的话，从前句是得不到后句的。那么附加的逻辑条件是什么呢？我们能否知道这个逻辑条件呢？
如果我们把上述两句话看作是一个演绎三段论的小前提和结论的话，我们可以写出这个完整的演绎三段论。
大前提：剩余价值应该归剩余价值的创造者所有；
小前提：雇佣工人是剩余价值的创造者；
结论：剩余价值应该归雇佣工人所有。
这个演绎三段论的大前提再一般化后，就是人们常说的“谁创造归谁”——某事物应该归某事物的创造者所有。
“谁创造归谁”这种价值观看起来很好，但是与“谁所有归谁”价值观冲突时，人们选择了“谁所有归谁”。这说明“谁所有归谁”的价值观比“谁创造归谁”的价值观更好。不是“谁创造归谁”这种价值观不对，而是它没有“谁所有归谁”这种价值观好。
“谁创造归谁”与“谁所有归谁”在创造是为自己创造而不是为别人创造时不冲突。这时创造者既是创造者又是所有者。
人们为什么会认为“谁所有归谁”要好于“谁创造归谁”呢？最原始创造者既是创造者又是所有者，慢慢地两者分离了。这是因为交换的存在使然。人们不可能什么都自己创造，必须用自己的创造交换别人的创造。交换以后，自己创造的东西就归了别人。假如不承认这一点，交换无法进行。所以“谁创造归谁”的原则被“谁所有归谁”的原则取代。
这个原则在很早以前就确定了，至今也没有人能够取消他。当然，也有人想干这件事，但是他们没有获得成功。
京公网安备 11010802022788号
