克鲁格曼：《致命的谎言：揭开经济世界的真相》连载中……

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

2008年诺贝尔经济学奖得主保罗·克鲁格曼最具个性的作品之一
　　他对真相的无情揭露，令很多官员如坐针毡
　　他对现实的无情批判，令很多学者无地自容
　　在有些人眼里，他是最不受欢迎的人
　　但他却给了我们读懂世界的智慧!
　　　　
　　序 言
　　人们总认为经济学家是沉闷的。这一评价并不过分，至少当我们讨论学术问题时，大部分经济学家确实是相当沉闷的。但是，从自然科学家到超级模特，大多数人其实也是这样的。那么，为什么偏偏拿经济学家说事呢？
　　我相信，这个问题的答案和人们的一厢情愿有关。首先，关于经济对人们的意义，凯恩斯曾经说过，“善或恶皆有危险”，这种特性是其他学科——比如文学甚至史学研究——都不具备的。许多人到经济学家那里，常常是为了寻求某种情感或政治上的满足。然而，当他们发现，经济学家的语言中似乎总是充满着方程式、图表以及晦涩难懂的术语，大多会带着失望离开。
　　之所以会晦涩，其实是有一定原因的。凯恩斯曾经说过，“毕竟，经济学是一门技术性很强，因而也很难懂的学科，虽然几乎没有人会相信它。”然而，经济学理论建立在一些很简单的主题思想上，将它浓缩为一个命题，无非就是：人们通常善于利用机会，而且在考虑自己机会的同时，也会考虑他人的行为有无决定性的影响（考察他人机会时也一样）。将这一思想应用到个别情况，如技术进步对就业的影响，以及国际贸易对工资收入、货币供给对经济增长的影响等。此时，我们就需要更仔细而深入的思考。在这一思考过程中，运用少许的数学和专业术语，往往能够保证你不会偏离正题。不可否认的一点是，现代经济学家也包括其他学术领域的人，花费了太多时间去做那些毫无意义的工作，其实，也就是对技术的卖弄。比如，本来用一般术语就能说得非常明白的事情，却用玄妙的数学来表达；或者，那些看上去明显愚蠢的事情，经过数学的描述反而变得模糊不清。当然，并非当代经济学的所有技术都起到了模糊化的作用。实际上，技术技巧的使用常常让事情变得异常简单、思路清晰明了。
　　无论如何，我们都应当拥有更多容易阅读的经济学作品，而且比现有作品更加生动有趣且激动人心。天文学也是一门技术性很强又难懂的学科，该领域的卡尔•萨根是一位科普大师，但是在经济学领域能找到同样水平（与萨根创作的相比）的作品吗？你知道美国的消费支出有几千亿美元呢？不知道是不是？关于当今的许多问题，其中有一些还是社会热点问题，经济学都给出了相当深刻的见解。而且，只要花一些工夫，无须术语就能将这些见解阐释得很清楚。然而，就是这样的作品，通常很难获得出版的机会。这种状况导致经济学领域缺乏学术普及者。
　　且慢！经济学界不是也有一些大师极具影响力，他们的著作经常能够登上畅销书的排行榜吗？不可否认，这的确是事实，但他们并不是“学术普及者”意义上的大师。还以萨根为例子，他用自己独特的方式向大众推广职业天文学家的理论和发现，使大众对天文学产生浓厚的兴趣，从而易于接受这些晦涩的专业知识。然而，我们的通俗经济学作家又是如何做的呢？据我所知，他们并不打算让读者以轻松的方式了解其中的专业知识。恰恰相反，他们用著作来攀附正规的学术圈，并且热衷于宣扬那些严肃经济学家基本上不会赞同的轮调。而这些论调，在专业人员看来不仅显得稀奇古怪，甚至根本就是错误或笑话。然而，一般读者没有这种分辨力，因为它们听起来似乎很美妙。就大多数人而言，甚至包括那些自恃见识广博、经常看公共电视以及阅读知性杂志的人，对经济学为何物仍然不是很清楚。
　　本书试图就以上情况做出一些改变。正如大部分学术圈内的人士那样，本人的学术生涯也是花了大半时间在教书、写论文以及和同行们讨论问题之上。以前，我总是认为：我只要找到事情的真相，然后说服其他的专家就可以了，因为别人会将真相传播到更广的范围中去。坦白来说，要是有可能的话，我宁愿再回去过那种单纯的日子。从某种意义上来看，现在的我就如同被逐出了伊甸园一样。可是，想回头已经不可能。现在，我对以下这些现象深有体会：站在真相这一边，未必总能获胜；巧舌如簧的江湖人物，往往能让那些有地位的“好人”误以为他们才是智者，而且有些在我看来极为愚蠢的经济理念，常常被外行人误以为是深刻的见解。何况，我也不能指望有这样一个（或一些）人，来为我所信奉的经济学做实证。如果真要做实证，那就得自己动手才行。
　　幸运的是，虽然工作任务异常艰巨，但并非不可能完成。如果你付出了足够的努力，那么你总会找到一条路：寓言加隐喻式的道路。通过这样一种特别的叙述角度，使得看似深奥难懂的经济学片断变得容易融会贯通。在将技术性的主题以简单明确的语言表达出来的过程中，我感受到了许多欢欣和愉悦，以及琢磨写作技巧所带来的那种纯粹乐趣。
　　（待续）



媒体支持：当当网（www.dangdang.com）在线读书频道、互动出版网（http://www.china-pub.com），敬请关注！

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏2 回帖

关键词：克鲁格曼 鲁格曼 克鲁格 诺贝尔经济学奖得主 Dangdang 经济 世界 克鲁格曼 真相 谎言

很值得期待的书啊！！！

非常有兴趣去读一读`~`

期待 期待 期待

早在几年前，我就已经发现自己开始了某种第二职业，也就是进行本书中这些篇章的写作。我通常以时事为切入点，去反驳那些似是而非的观点，同时倡导那些不易为人们接受但却是正确的观念。当然，我这么做另有“企图”，那就是通过这些短文来证明它们对经济学思想的非凡意义。
　　第二职业并没有让我变得广受欢迎。其实，很多人对经济学的许多概念都已经根深蒂固。部分原因是由于日常生活的收支经验，使得人们误以为自己比别人更懂得经济学。此外，人们很容易接受某些符合政治偏见的经济教条。因此，一旦某位经济学家告诉他们：有些你们信以为真的事情，其实是大错特错，就像民间的说法，认为溃疡的发生是由于过度的担忧那样①；有些你们不那么喜欢的观点，其实是普遍真理，就像自然选择的进化论一样——此时，人们会有什么反应呢？或许他们应该为获得启蒙而心存感激，但实际情形并非如此。此外，某些颇有影响力的经济学写手或演讲者，已经在造假上投入了很多精力，即通过歪曲事实，甚至是虚构事实，以及巧妙的修辞手法，来掩盖他们在逻辑上的漏洞。特别需要指出的是，这些人以及被蒙蔽的人，其实都不太高兴见到谎言被揭穿的那一天。也有些人，甚至只要听到以下主张就会大发雷霆：经济学已成为一门非常严谨的学问，因此它足以令人们对心中的成见产生质疑。一位愤怒的言论版专栏作家就曾经这样写道：“如果这也是事实的话，那简直就是不可饶恕的无知指控。”因此，当凯恩斯说经济学是一门难懂的学科，但无人相信它的时候，他所指的正是此类人的心态。
　　针对这一话题，我最好还是指出争议的问题所在。我发现有时候指名道姓还是很有必要的：可以通过引述重要人物的实际例子来证明他们所倡导的想法有多么糟糕。乍一看，这种做法有失厚道。何必牵扯到个人呢？但事实上，我这么做自有我的严肃目的。因为荒唐经济学的散布者正在玩一种“请君入瓮”的游戏。他们承诺提供精妙的分析，以此来吸引观众，然后再用一些简单而粗劣的故事作为替代品。更糟糕的是，当其他人（比如我本人）试着反驳这些观点时，他们的回答往往是“请你放心，没人会在意的”。接着，将这些观点稍做修饰，然后重新陈述一遍。那么，作为辩论的反方，我们该如何来应对呢？也许，将这些人抓住并绑起来，然后扔到甜饼盒子里，应该会有点作用吧！这样一来，就可以证明我批驳的那些人确实存在，而不是不知痛痒的稻草人而已。我还发现，被动听的、貌似严谨的说法误导，与证明这些说法纯粹是胡说八道，其实都是非常容易的。因此，我可以负责任地说：我那些不得不说的话，才是他们真正需要认真去听的。至于人们是相信我，还是写信羞辱我，并无所谓，但似乎很多人宁可选择后一种做法。
　　即使从事第二职业并没有让我交到很多朋友，我也宁愿这样想：从开始写作到现在，至少我已经对一部分人产生了影响。
　　本书收录的文章来自于早先发表的散文和评论，写作时间大概介于1995年秋到1997年夏之间。那是一段多事之秋（其他时间又何尝不是如此呢？），也是左派和右派们提出各种荒唐想法的高产期。本书最早的一篇文章是为了回应当时美国新当选的众议院多数党（即共和党）领袖所鼓吹的自私型经济的荒唐想法而写。较晚的一篇，则是针对当时法国新上任的社会党总理而写。他是一个好心人，但是很不幸，其想法也和共和党的想法一样愚蠢。总体来看，左和右的分法并不准确。就本书论及的问题而言，正统的自由派与保守派都犯了同样的错误。在很多时候，那些没有人听的恰恰就是真话，忠言逆耳利于行。
　　大约有半数的文章都曾发表于网络杂志《滚石》（Slate）之上，因为我是在该杂志的专栏“沉闷科学”上从事这些写作的。其余的大多数文章都刊登在传统的印刷媒体上，比如《华盛顿月刊》、《外交事务》和《纽约时报》等。还有剩下的几篇从未发表过。虽然很多文章都是针对时事而写的，但我并不是职业的记者。如果说我曾经对这些时事新闻的讨论有所贡献，那么也一定是将新闻放到某个较长期的背景中才能看得出来。因此，我希望我的读者们能够发现，所有这些作品，并没有因为新闻本身的过期而变成毫无参考价值。
　　虽然我的最终结论是严肃的，但仍然不可否认写作是一个充满享受的过程。有一句老得掉牙但绝对属实的话：以平易朴实的英语写一篇1300字的公众文章，远比为专业期刊写一篇5000字，而且满是方程式的专业论文困难得多，也费时得多。我希望，那些喜悦的读者朋友们也能体会到这点。或许，他们会很快发现：这些短文，不仅能启迪心灵，而且还充满趣味。不妨先试着看一看吧！

xiexiefenxiang!!!!!!!!

第一章 票友理论家*
　　我们不妨想象一下，存在这样一种经济体：它仅生产两样东西，即热狗和面包。在这一经济体内，消费者会坚持认为，吃一个热狗的时候，一定也要吃一个面包。当然反过来，也是一样。同时，我们也假设，劳动是唯一的生产因素。
　　OK！我们先暂停一会儿。在继续讨论之前，我必须要问：你对以上述方式开头的短文感觉如何？它听起来是不是很可笑？或者你打算翻过这一页，因为你觉得这里不会有任何重要的东西？
　　本文的目的在于阐释以下看似怪异的道理：除非你充满童心，否则你无法做好严肃的经济学。经济理论并不是那些大人物的格言录。简明扼要地说，它基本上是一种进行思想实验或讲述寓言的场所，即以一种简单的方式捕捉到经济过程的内在逻辑。当然，观点最后必须接受事实的检验。但是，即使要找到哪些事实是相关的，你也必须在假想的环境中与那些观点游戏（play）。在这里，我故意使用了“游戏”一词，因为无论是在经济学领域还是其他学科领域，有创意的思想家通常都充满奇思怪想。鉴于此，下面我将用热狗和面包的例子来讨论技术、工作以及资本主义的未来，并且我计划给出几个与该主题相关的严肃结论——这些结论你也可以得到，前提是你愿意参与到一两个思想实验的游戏中来。
　　现在不妨继续我们的话题。假定我们的经济体最初雇用了1.2亿个工人，这基本上符合充分就业的情形。生产一个热狗或者一个面包要花费两个人一天的工作量（顺便提一下，事实究竟如何，并不是这里的重点）。如果经济体按照消费者的需求进行生产，比如说每天生产3000万个热狗和3000万个面包，那么每个部门分别雇用6000万个工人。
　　现在假定技术的进步使得每个工人能在一天内生产出一个热狗，而非最初的两天一个。同时，假定该经济体利用增长的生产力来增加消费，即每天4000万个热狗加同等数量的面包。于是，需要对劳动力进行重新分配，新的方案是只有4000万个工人生产热狗，而有8000万个工人生产面包。
　　我们假定有一位著名的记者来到了这个地方。他在匆匆看过最近的历史记录之后，宣称有某些可怕的事情即将发生：2000万个热狗的工作岗位已经消失。当他再次深入地进行实地考察后，发现热狗的产出事实上已经增加了33％，然而雇员数量却减少了33％。于是，他开始了一项为期两年的研究计划，到全球各地旅行，拜访企业领导、政府官员和工会领袖。对他来说，情况变得越来越清楚：供给正以非常危险的速度在增加，而消费者的需求却不足以跟上这些变化。的确，面包部门仍然在创造工作机会。但是，不久之后技术革新也将会摧毁它们。简而言之，全球资本主义正朝着危险的方向疾驰。他将自己的结论写成一本500页的书。书中充满了技术和全球市场中正在发生的那些令人震惊的改变和事实，其间掺杂了一些日文、德文、中文，甚至马来西亚语。对传统经济学家漠视这些危险的行为，更是极尽嘲讽。该书因其广博和雄辩而大获好评，作者也随之成为脱口秀节目的座上宾。
　　然而与此同时，经济学家们却有些困惑：他们不知道作者在说些什么。没错，技术的改变已经导致就业的结构性变化，但并没有导致工作机会的净损失，而且也没有理由相信未来会有这种损失。比如，假设面包和热狗的产量未来都增加到最初的两倍，那么，为什么经济体不能简单地利用增长的生产力，将消费增加到每天6000万个热狗和6000万个面包呢？因此，每个部门雇用6000万个工人就行了。
　　我们不妨再换一个角度，一个部门的生产力提高很容易导致本部门工作岗位的减少。然而，如果将这个结论推广到整个经济体，即生产力的提高将导致工作岗位的减少，那就大不一样了。显然，在我们假想的经济体中，热狗部门减少的就业人数，与面包部门增加的就业人数完全相等；反之亦然。当然，无论你拜访多少个国家，如果只与热狗生产者交流，你将永远不可能知道这一点。同样，你也不可能从面包生产者那里找到真正的答案。这其实是一种洞察力，你只需要通过一个假想的经济体并进行相关的思想实验就能获得真知。
　　
　　媒体支持：当当网（www.dangdang.com）在线读书频道、互动出版网（http://www.china-pub.com/），敬请关注！

2008年诺贝尔经济学奖得主保罗·克鲁格曼最具个性的作品之一
　　他对真相的无情揭露，令很多官员如坐针毡
　　他对现实的无情批判，令很多学者无地自容
　　在有些人眼里，他是最不受欢迎的人
　　但他却给了我们读懂世界的智慧!

这种思想实验是否太过简单，以至于它无法告诉我们关于真实世界的情况呢？答案显然是否定的。首先，如果你将“热狗”替换成“制造业”，而将“面包”替换成“服务业”，那么我的故事就与美国过去30年的经济发展史非常吻合。从1970年到现在，制造业的产值大概翻了一倍，但由于生产力的提高，就业量出现微幅下跌。服务业的产值大概也翻了一倍，但由于生产力提高不显著，因此就业量增加了90％。总体来说，美国经济新增了近4500万个工作机会。因此，在真实的经济体中，正如寓言所预测的那样，某一部门的生产力提高，似乎已经导致其他部门工作机会的增加。
　　在这里，还有一种更加深刻的观点：简单的叙述并不等于过度的简化。即使是我们的小寓言也暴露了长篇调查报告所无法揭示的深刻内涵。与此同时，寓言也将某些评论家的弱点暴露无遗。比如，他们经常会得出这样的结论：因为钢铁工业的生产力提高，减少了钢铁工人的就业数量，所以作为一个整体的经济体系，其生产力的提高将导致该体系的总就业量减少。
　　且慢，凭什么我可以假定消费需求会同步上升，进而消化掉所有新增的生产量呢？一种很巧妙的回答是：为什么不会？如果产量翻番，而且销售告罄，那么总体收入也将翻倍。因此，为什么消费就不能翻倍呢？换句话说，难道仅仅因为经济体生产了更多的东西，就一定会导致消费不足？
　　事实上，还有另外一个深刻的答案。经济体确实可能陷入全面性需求不足的困境，即经济衰退的降临。然而，这种突变基本上属于货币问题。因为人们试图持有的现金总额，超过实际流通中的现金总额，从而导致了经济衰退（该见解是凯恩斯学派的思想精髓）。增加货币的发行量往往能够解决问题。好的，故事到此结束，问题与全面性的生产能力过剩没有丝毫关联。
　　也许，在这个热狗寓言中，最强烈的反对意见来自著名记者那一部分。的确，没有大人物会写这样一本世界经济的书，而整本书都建立在一个如此明显的谬误之上。而且，即便他这么做，也没有人会真当回事儿。可是实际上，尽管热狗和面包的经济体是假想的，但是著名记者确有其人。本文的写作动机来自滚石杂志的记者威廉•格莱德在1997年大出风头的一本书：《世界一体化，你准备好了吗？——全球资本主义的疯狂逻辑》。那本书的确如我所言，对世界经济进行了长篇描述，并列举了大量的事实（然而，其中的某些关键性事实却根本不存在。不过，这是另外一个问题了）。说来说去，都是为了证明一个观点，即全球供给的增长速度超过了需求增长的速度。可惜的是，该书列举的事实与所要证明的观点根本是风马牛不相及。书的大意无非是有许多产业的生产力正在提高，再加上新生产者的加入使竞争不断加剧，从而导致传统工作机会的大量丧失。也就是说，虽然热狗的产量增加了，但从事热狗生产的员工却减少了。似乎没有人提醒过格莱德，他应该好好思考一下有关合成谬误（fallacies of composition）的问题，因为整体经济的状况与单一市场的逻辑是完全不一样的。
　　我猜想，格莱德会这样回答：你谈论的只是纯粹的理论而已，而我们是用证据在说话。然而实际情况是，美国经济在过去的25年间新增了4500万个工作岗位。其中，服务业所创造的就业机会，要远远高于制造业所丧失的机会。如果我没说错的话，格莱德会认为，这只是回光返照而已，最终整个经济也会像钢铁工业那样陷入相同的困境。然而，这仅仅是臆测，如果将其理论化，难免带有投机和过度简化的弊病。别忘了，格莱德只是一个票友理论家，而且还是一位草率的理论家。他和那些不小心的读者们从一堆事实中草率地得出结论，却没有意识到在他们的想法中其实隐含了很多破绽百出的假设。
　　当然，公众甚至是大多数知识精英，都没有意识到格莱德写了一本愚蠢之极的书。毕竟，该书除了愚蠢之外，看起来应有尽有且极富知识性，酷似百科全书，尤其饱含一种忧国忧民的笔调。铁口直断的代价是赔上了威信。这本厚厚的书给我们带来的惨痛教训是：一个聪明而且执著的人，被他自己的聪明绊倒有多么容易！
　　为什么会发生这种事情呢？部分原因在于格莱德拒绝倾听那些本可以让他免于窘境的建议和批评，他显然太过自负了。他在致谢中并没有提及任何称职的经济学家。当然，这也不足为奇，因为在他眼里，经济学“不是一门真正的科学，顶多只是承载价值判断的预言”。我很怀疑，是格莱德自身的拘谨害了他。他看待那些问题及自身的时候太过严肃，以致无法在理智的游戏中轻松地玩耍。通过看起来似乎很平常的思想实验来检验某种想法，比如本文开头所假想的生产热狗和面包的简化经济体。难道这种做法有损他的尊严吗？说得再直白一点！可能正是他的这种过度严肃，导致了他在书中的观点竟然如此愚蠢。
　　
　　媒体支持：当当网（www.dangdang.com）在线读书频道、互动出版网（http://www.china-pub.com/），敬请关注！

第三章 庸俗的凯恩斯主义者*
　　同其他学科领域一样，经济学也服从信徒递减的定律。每一门学科的开创者，总是享有一些不受规范限制的特权。要是他的原创观点中存在一些粗糙的地方，或者他过于强调和前人见解之间的不连续性，那么润色者和解释者随后就会出现。于是，下面的情况将是在所难免的：有人仅仅按照字面意思而非内在精神来理解开创者的这些理论，从而使他们自身对激进教义的拘泥和执著程度，甚至要超过正统的卫道士们。随着观念的向外散播，这些教义也变得越来越简化，直至成为社会公共意识的一个部分，也即人尽皆知的常识。然而此时，它们与原先的创见相比，已经是大异其趣了。
　　以上所谈的正是凯恩斯经济学的命运。凯恩斯本人是一位对问题的反应极其灵敏且创意十足的思想家。如果说他在不经意间留下了遗产——某种思想风格——也就是所谓的庸俗凯恩斯主义的话，那么很不幸，这些遗产直到今天依然是笼罩在各种经济辩论中的最大迷团。
　　1936年，凯恩斯出版了他的旷世奇书《就业、利息和货币通论》。在此之前，经济学家们已经发展了一套比较丰富而深刻的微观经济学理论，但其探讨的主要是个别市场的行为以及通过市场的资源配置。对于宏观经济学理论，即研究整体的经济事件，诸如通胀与通缩、繁荣与衰退等内容，仍然处于力不从心的状态。因此，也无力处理当时的世界性经济大萧条。
　　那些所谓的古典宏观经济学者认为，从长期来看，经济必定会回归到充分就业的状态。因此，该学派仅仅关注长期的经济分析。古典学派有两个主要的信念，即货币数量学说和可贷资金理论。前者主张，一般物价的水平取决于流通货币的数量；而后者则指出，通过利率的调节可使总储蓄等于总投资。
　　其实，凯恩斯本人也承认，如果时间足够长的话，那么古典学派的观点是可以成立的。但是，正如他的名言“长期来说，我们都死了”所指出的一样，事实上短期内的利率水平，并非由充分就业时的储蓄与投资之差来决定，而是取决于流动性偏好。所谓流动性偏好，是指除非向公众提供足够的诱因，将金钱引导至相对不安全且兑换不便的资产中，否则他们宁愿选择持有现金。储蓄与投资必须相等，但在充分就业的条件下，如果储蓄的欲望高过投资，那么将会导致就业与产出的水平下降，而不是利率的下调。特别是，一旦投资需求由于某种原因——比如股市崩盘——出现下降，其结果将是全面的经济衰退。
　　凯恩斯的这一巨著，是对经济体运行方式的一次精彩的重新阐释，因此很快就被当时最优秀的年轻经济学家所认同。同时，有些人很早就认识到，凯恩斯的理论存在过度简化的毛病。尤其是，在就业与产出的水平方面，正常情形下它们应当会对利率有所反应和反馈，而这种影响有时候可能非常显著。然而，《就业、利息和货币通论》一书虽然已经问世多年，但至今仍有相当多的经济学家沉迷于凯恩斯的理论之中，似乎想把我们带到一个奇幻的镜中水月：身处其中，美德受到惩罚，而放纵却得到鼓励。
　　现在，我们给出一个“节约悖论”的例证。假定由于某种原因，导致储蓄率（即未花掉的收入占总收入的比例）上升，那么根据凯恩斯的早期模型，将进一步导致总储蓄与总投资的减少。为什么呢？因为较高的储蓄欲望，会促使经济走向衰退并降低收入水平，从而降低人们的投资需求。而根据储蓄与投资必须相等的法则，总储蓄量也必然要下降。
　　再举一个有关工资与就业关系的“聚宝盆”理论（因为一个古老的传说而得名）作为例子。或许，你的看法是当工资提高后，对劳动力的需求会降低。然而，一些早期的凯恩斯主义者却不这么认为，他们的理论是：如果将收入中属于利润的一部分重新分配到工资收入，那么，由于工人比资本家的储蓄率要低（暂且不管这是否属实），所以消费需求会增加，进而提高产出与就业水平。
　　以上所举的这些例子，出现在大学新生的经济学教科书之中，至今仍是极好的反思题材。不过，近年来并没有太多的经济学家关注这些内容。原因有很多，但最重要的原因是一位大人物——艾伦•格林斯潘。
　　凯恩斯理论可以用一句话来简单地概括：利率独立于就业及产出水平。而实际上，美国联邦储备委员会（简称美联储）一直都在积极地调控利率。例如，当就业率太低时，就下调利率；而当经济过热时，就上调利率。你可以对美联储主席的这一判断加以评论，甚至予以驳斥——或许你认为，应当为国民经济营造一个更为宽松的环境——但是，无论如何，他的权力却是不容置疑的。如果你想预测今后几年内美国的失业状况，那么这里有一个简单、有效的模型：格林斯潘的意愿和做法，加上一定量的随机误差（格林斯潘毕竟还不是上帝）。
　　
　　媒体支持：当当网（www.dangdang.com）在线读书频道、互动出版网（http://www.china-pub.com/），敬请关注！