发帖
雷达卡
几个大学生，为了救落水少年，英勇赴水。少年得救，大学生却被淹死三人。我最初看到这件事的报道时，报道者归纳出的道德缺陷是，那两个被救少年得救后悄悄离开了。看了报道，我唯有叹息而已。
不久以后，忽然媒体广泛报道起“渔民见死不救”“捞尸坐地索价”等丑闻。事情好像是：当地渔民见到大学生落水，袖手旁观，等着人死（甚或盼着人死），然后出面捞尸，并索要高价。对方不允，则停止捞尸，直到钱到手为止。
如此的丑闻自然骇人听闻。许多人纷纷发表言论，或抨击，或讽刺。大家纷纷感叹人心太坏，世道太乱。自然，也有许多反对市场经济的人借题发挥，提出荒谬的主张，比如捞尸行业国有化之类。我虽然觉得捞尸国有化很荒谬，但面对如此丑闻，也实在是感到痛心疾首。
最新一期的南方周末（2009-11-6）以这件事为头版，发了一篇很大的报道。细看这篇报道以后，我虽然仍为大学生的不幸遇难而痛心，但我也知道了，这件事根本就不是什么道德堕落。实际上，在这件事中，可以发现不少中国社会道德进步的表现。
流传的事实如上所述，但真实的事实是什么呢？
南方周末的记者做了深入的采访，直接询问了当事人，报道逻辑清晰，丝丝入扣，很有专业水准。在更有说服力的证据出现以前，我相信南方周末的报道。
事实的真相是：两个中学生落水以后，附近野炊的大学生们赶来救人，但学生们低估了冬季冷水的厉害，当他们以优美的姿势跃入水中以后，就差不多也沦为了需要救助的人。不过，大学生们还是勉力救起了中学生，代价是他们自己精疲力竭。其他的大学生为了救他们的同学，手拉手组成人链。但岸边的地势非常陡峭，再加上天气、体力、经验等多种不利因素，人链断裂，更多的学生落水。
附近正在冬泳者听到呼救，飞快赶到，立刻投入救援，前后救上来6个人。水面上已经看不到落水者了。那么渔民呢？当时附近确实有一条渔船。船上有两个老渔夫，一个70多了，腰上有伤，无法下水救人。另一个69岁，是著名的旱鸭子，根本不会游泳。实际上，即使没伤，会游泳，那么大年纪了，也不应该下水救人。况且，作为渔民，他们自然知道冬季冷水的厉害。
虽然没有下水，两个老渔民其实尽力参加了救援。被救的学生后来也承认，渔民用竹竿拉被救者上船。最终，有6个人是通过渔船上的岸。
整个救人过程也许可以拍一部电影，但实际上当时只用了5分钟。当没有一丝力气、近乎虚脱的冬泳者瘫倒在岸边时，惊慌的学生跑过来说，水里还有3个人。这时，渔民、冬泳者都知道，冬季冷水，5分钟不露头，人已经完了。再救就是捞尸了。
但冬泳者还是硬挺着坚持下水救人，自然一无所获。
这时，救人实际上已经结束了，但学生们不愿意就此放弃。他们开始像疯了一样地求人，甚至跪下磕头。不过，他们后来也承认，当时，强烈的情绪刺激之下，他们已经把救人和捞尸混为一谈了。虽然学生们如此恳求，但渔民们没有开始捞尸。
渔民们不愿去捞尸，不但因为他们没有这方面的设备，而且，按照当地的旧例，捞尸是有专人来干的。学生们给政府部门打了电话。海事局、长江水上公安局、长江航运警方，都来看了看就走了，他们都没有“专业设备”，“干不了打捞的事”。惟一实施了打捞的，是消防队。一名会水的消防战士，系了根绳在腰间，没有其他任何装备，就往水下潜。几分钟后，战士冷得受不了，消防队便撤了。
接下来就是专业捞尸队出场了。这个捞尸队专门负责在这里打捞遇难者的尸体，并收费。费用是固定的。白天12000，晚上18000，所以，并不存在所谓索高价的问题。价钱是事先很快谈好的。不过，由于付款中有耽搁，捞尸停了一下。当钱到位后，尸体就打捞上来了。
事后，捞尸队受到无尽的谩骂和攻击，那两个参与了救援的老渔民也无辜被打，渔网几乎被烧，原来卖鱼的生路也被断了。真是比窦娥还冤。
这其中，也许唯一可以质疑的，就是捞尸队的垄断地位。事实上，捞尸队为了确保这个垄断地位，也采取过驱赶其他捞尸人的行为。不过，这种行业，垄断就让他们垄断吧。再说，有没有垄断地位，显然和那三个大学生的死没什么关系。
或者说，捞尸队不应该这么不讲人情，应该免费打捞烈士尸体。但是，捞尸队当时并不知道遇难者是为救人而死，另一方面，既做了捞尸队，自然见惯人间悲剧。如果见一出，免费一出，捞尸队很快就会破产解散。而且，在这个事件中，学校一方并不是拿不出这笔钱来。我看不出捞尸队收费有什么应该被指责的。
重要的是，捞尸和救人完全是两个截然分开的过程。根本没必要把这两个过程混在一起。学生当时因为情绪激动，不愿意相信5分钟以后人已经遇难，那么，事后的媒体报道、社会舆论就绝不应该也跟着情绪激动、乱说一通。
在这个事件中，实际上我们看到了什么？看到了大学生英勇救人，看到了冬泳者英勇救人，看到了老渔民积极救人。这么多壮举，怎么能说这个社会的道德在堕落呢？这明明是一个道德水准相当高的社会啊。
当然，我们并不能“看到”什么，我们并不在现场。我们“看到”的所有，都是通过媒体转述而来的。如果没有南方周末的这篇报道，我也只能人云亦云，跟着大家一起感叹人心不古，道德败坏。所以，我要感谢和赞扬南方周末，他们用辛苦的、专业化的工作，帮助我避免人云亦云。所有正确的理解，前提都是对事实的正确把握。
那么，在这件事中，应该谴责谁呢？谴责学校不对学生进行安全教育，以至于学生不知道冬季冷水的厉害，而贸然下水救人？安全教育不可能那么全面而不遗漏。如果连这样的小概率事件都要事先预备好，那需要开设的何止十门八门课？
我们不得不面对的一个事实就是：并不是所有的不幸事件都有一个人间的责任者。在这件事上，就可以说，无人应该负责。这就是一个不幸的人间悲剧。我们要做的，只能是悼念死者，追忆他们的英勇精神，并感谢那些大力施救的人。
事态的后续发展，包含着更多的正面现象。当地政府决定给每位遇难学生发放50万元的抚恤金，其他还有更多的奖励和慰问。钱不能弥补遇难者家属的丧痛，但这样一笔钱对他们毕竟是一个很大的慰藉和帮助，可以些许缓解他们的困境和悲伤。
能够拿出这样一笔钱来，正是中国整体社会经济发展的结果。如果这件事发生在二三十年前，纵然社会再有爱心，遇难者家属也不可能得到这样高额的补偿。
那些动辄攻击经济发展的意义，将其贬为物质主义的人应该想想，如果因为社会贫困，人们无法给遇难者家属足够的经济补偿——那是他人唯一能做的事情，那样，到底是伤害了人的物质，还是伤害了人的精神。
最后，我希望那两个也参与了救援的老渔民得到公正的对待。他们的损失应该得到补偿，他们应该也被作为救人英雄而受到奖励。
最后附上铅笔社的网址 http://www.ipencil.org/?p=5093 文章后面还有不少精彩的评述.铅笔社很不错,高手云集.大家没事儿可以多去逛逛.~~~
提升卡
置顶卡
沉默卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
京公网安备 11010802022788号
