对抽象劳动及商品二重性的批判 [推广有奖]

111楼

fujo11

发表于 2018-5-18 18:01:54

罗鹏发表于 2018-5-18 17:56
你为李嘉图洗白？李嘉图从来就没有什么稀缺性和劳动量之间的折算。

发现劳动是决定商品之间交换决定因素之一，是英国古典经济学的学术成就之一，而古典学派中的李嘉图，是将劳动作为商品交换决定因素，从“之一”变成“唯一”的始作俑者，这也是错误的始点。
===========
这叫”洗白“？

112楼

罗鹏 发表于 2018-5-18 18:06:52

fujo11 发表于 2018-5-18 18:01
发现劳动是决定商品之间交换决定因素之一，是英国古典经济学的学术成就之一，而古典学派中的李嘉图，是将 ...

哈哈，我看到大段引文就头疼。
误解了，承让。

113楼

曹国奇 发表于 2018-5-18 23:05:20

wzwswswz 发表于 2018-5-18 06:14
你提了一个非常矛盾的问题。

第一，这种苹果在市场上出售时，已经不再是纯野生状态，已经有人类的劳 ...

理性人不是马克思理论的必备前提，虽然不否认马克思理论中不排除这种假设。

阁下这种看法在何炼成谷书堂这一代人也有过，被痛批了，后来就很少有阁下这样的回答。毕竟我们的消费是以人的需求来定义的，有几多不被人手抓一抓、摸一摸的商品？

这个问题实质上还是在于主贴中指出的：马克思所谓的对抽象劳动的科学论证只是结论直出。依照他的“论证”方法，我们想说价值是什么价值就是什么，最后没得回答，就反问：捡一下难道不是劳动吗？这实际是偷换概念的反问。野生苹果中没有种植苹果中那么多价值，但是买了一样的价格，这才是问题关键。这个问题至少暗示除劳动外还有其他东西也在决定价格。

114楼

wzwswswz 发表于 2018-5-19 09:01:26

曹国奇发表于 2018-5-18 23:05
理性人不是马克思理论的必备前提，虽然不否认马克思理论中不排除这种假设。

阁下这种看法在何炼 ...

在马克思那里，价格与价值根本就不是一回事，因而，同样价值的商品可以有不同的价格，不同价值的商品却可以有相同的价格。这是任何一个读过马克思劳动价值论的人都知道的基本常识。
现在你提出“野生苹果中没有种植苹果中那么多价值，但是买了一样的价格，这才是问题关键。这个问题至少暗示除劳动外还有其他东西也在决定价格。”请问：你是想用这个实例来反对马克思的劳动价值论，还是来支持马克思的劳动价值论？

其次，你不是说，马克思只承认劳动产品才是商品，而“野生苹果……已经被人当商品在出卖，只是马克思偏偏要说它不是商品”吗？可是你举出的野生苹果恰恰也是劳动产品，马克思哪里“偏偏要说它不是商品”了？你能给出马克思的原话与出处吗？

再次，是不是使用过理性人这个词并不是实质所在。这里的实质在于，相对于人工栽种的苹果而言，当野生苹果所费劳动极少、但却可卖得与前者相同的价格时，栽种苹果的人不会放弃栽种而去摘取野生苹果来卖吗？马克思一定会这样认为吗？

115楼

hhj 发表于 2018-5-19 12:10:00

看来，不管你怎么说，你都不可能理解与明白马克思的意思。抽象劳动是指耗费劳动的抽象性。而要明白马克思价值的意思，就要明白：价值在这里是耗费的体现，也就是马克思所讲的生产费用的体现。
以“耗费”为核心，我创造了一个新的理论：耗费补偿价值论。这是至今为止最卓越的价值论。当然了，你也不可能明白的。

116楼

hhj 发表于 2018-5-19 12:14:21

曹国奇发表于 2018-1-30 13:43
二重性？请问价值有用还是没用？

请问你指的价值到底是什么意思？你连价值到底是什么都搞不明白，你何以清楚价值有用与没用？
价值并不是一种物，从而讲什么有用或无用，价值是一种属性，比如，能够满足人的需要的就是有价值，在此，有用的是满足人的需要的物而不是价值，而价值则是表征物的这种满足人的需要的属性。另外一个属性是“得到这种满足所需要耗费的代价”，这个也是价值的意思。