对抽象劳动及商品二重性的批判

罗鹏 发表于 2018-5-18 17:56
你为李嘉图洗白？李嘉图从来就没有什么稀缺性和劳动量之间的折算。

发现劳动是决定商品之间交换决定因素之一，是英国古典经济学的学术成就之一，而古典学派中的李嘉图，是将劳动作为商品交换决定因素，从“之一”变成“唯一”的始作俑者，这也是错误的始点。
===========
这叫”洗白“？

fujo11 发表于 2018-5-18 18:01
发现劳动是决定商品之间交换决定因素之一，是英国古典经济学的学术成就之一，而古典学派中的李嘉图，是将 ...

哈哈，我看到大段引文就头疼。
误解了，承让。

wzwswswz 发表于 2018-5-18 06:14
你提了一个非常矛盾的问题。

第一，这种苹果在市场上出售时，已经不再是纯野生状态，已经有人类的劳 ...

   理性人不是马克思理论的必备前提，虽然不否认马克思理论中不排除这种假设。

    阁下这种看法在何炼成谷书堂这一代人也有过，被痛批了，后来就很少有阁下这样的回答。毕竟我们的消费是以人的需求来定义的，有几多不被人手抓一抓、摸一摸的商品？

    这个问题实质上还是在于主贴中指出的：马克思所谓的对抽象劳动的科学论证只是结论直出。依照他的“论证”方法，我们想说价值是什么价值就是什么，最后没得回答，就反问：捡一下难道不是劳动吗？这实际是偷换概念的反问。野生苹果中没有种植苹果中那么多价值，但是买了一样的价格，这才是问题关键。这个问题至少暗示除劳动外还有其他东西也在决定价格。

曹国奇 发表于 2018-5-18 23:05
理性人不是马克思理论的必备前提，虽然不否认马克思理论中不排除这种假设。

    阁下这种看法在何炼 ...

在马克思那里，价格与价值根本就不是一回事，因而，同样价值的商品可以有不同的价格，不同价值的商品却可以有相同的价格。这是任何一个读过马克思劳动价值论的人都知道的基本常识。
现在你提出“野生苹果中没有种植苹果中那么多价值，但是买了一样的价格，这才是问题关键。这个问题至少暗示除劳动外还有其他东西也在决定价格。”请问：你是想用这个实例来反对马克思的劳动价值论，还是来支持马克思的劳动价值论？

其次，你不是说，马克思只承认劳动产品才是商品，而“野生苹果……已经被人当商品在出卖，只是马克思偏偏要说它不是商品”吗？可是你举出的野生苹果恰恰也是劳动产品，马克思哪里“偏偏要说它不是商品”了？你能给出马克思的原话与出处吗？

再次，是不是使用过理性人这个词并不是实质所在。这里的实质在于，相对于人工栽种的苹果而言，当野生苹果所费劳动极少、但却可卖得与前者相同的价格时，栽种苹果的人不会放弃栽种而去摘取野生苹果来卖吗？马克思一定会这样认为吗？

看来，不管你怎么说，你都 不可能理解与明白马克思的意思。抽象劳动是指耗费劳动的抽象性。而要明白马克思价值的意思，就要明白：价值在这里是耗费的体现，也就是马克思所讲的生产费用的体现。
以“耗费”为核心，我创造了一个新的理论：耗费补偿价值论。这是至今为止最卓越的价值论。当然了，你也不可能明白的。

曹国奇 发表于 2018-1-30 13:43
二重性？请问价值有用还是没用？

请问你指的价值到底是什么意思？你连价值到底是什么都搞不明白，你何以清楚价值有用与没用？
价值并不是一种物，从而讲什么有用或无用，价值是一种属性，比如，能够满足人的需要的就是有价值，在此，有用的是满足人的需要的物而不是价值，而价值则是表征物的这种满足人的需要的属性。另外一个属性是“得到这种满足所需要耗费的代价”，这个也是价值的意思。

wzwswswz 发表于 2018-5-18 06:26
第一，你买的这种苹果肯定不同于人工栽种的苹果，因为它们没有农药化肥等有害物质，因此，与后者应当属于 ...

这种苹果卖价高，主要是购买者出于质优加慈善的双重目的。
如果剔除慈善的作用，仅就质量和成本而言，价格是不可能这么高的。

hhj 发表于 2018-5-19 12:10
看来，不管你怎么说，你都 不可能理解与明白马克思的意思。抽象劳动是指耗费劳动的抽象性。而要明白马克思 ...

你的耗费补偿价值论，和恩格斯“价值就是生产费用对效用的关系”，是一回事吗？

wzwswswz 发表于 2018-5-19 09:01
在马克思那里，价格与价值根本就不是一回事，因而，同样价值的商品可以有不同的价格，不同价值的商品却可 ...

在马克思那里，价格与价值根本就不是一回事，因而，同样价值的商品可以有不同的价格，不同价值的商品却可以有相同的价格。这是任何一个读过马克思劳动价值论的人都知道的基本常识。

==================

我到看看你的证据，你拿证据来吧。

hhj 发表于 2018-5-19 12:14
请问你指的价值到底是什么意思？你连价值到底是什么都搞不明白，你何以清楚价值有用与没用？
价值并不是 ...

老朋友来了，不回复也不好。

我这贴就是质疑马克思原著的，跟你的价值理论有什么关系？

你的耗费价值理论，我不是不知道反驳你，而是懒得反驳你。请问你的耗费怎么计算？这里你不用回答这个问题，因为我曾经也这样问过你，连问几次你搭不上来就骂人。你的学术修养跟马克思强不到哪儿。