发帖
雷达卡
1954年版《资本论》中讲：把商品体的使用价值丢开来看，它们就只剩下一种属性，那就是劳动生产物的属性。但连劳动生产物也在我们手中变化了。我们把它的使用价值抽去，同时也就是把它成为使用价值的物质成分和形态抽去……。劳动生产物的有用性质不见了，表现此等生产物内的劳动的有用性质不见了，劳动的具体的有用形态也不见了。它们不复彼此区分，但全部还原为同一的人类劳动，抽象的人类劳动。后来的《资本论》（好像是1975年版）中对此作了悄悄的修改，明显在掩盖什么，劳动生产物的属性及劳动生产物 被改成 劳动产品这个属性及劳动产品。对此，包含知名教授专家在内的多数人都注意到这个重大事件。
劳动产品有明确的约定俗成的非正式定义，是指人们劳动创造的社会产品，暗示的只是与劳动具有相关性的产出，而非真的劳动的结果。按照马克思的辩证法或者二分法，劳动产品属于二因一果，没有土地这个因的参与一定没有劳动产品这个结果，所以我们不能说劳动产品就是劳动的结果，只能说劳动产品与劳动具有相关性。 ——记得学生时代考试题是指物质产品，不包含精神产品，这个暂时不纠结。
但是劳动生产物没有定义，哪怕约定俗称的定义也没有。显然与劳动这个活动有相关性的产物多了去了，放屁、出汗、废品、污染物那样不是劳动生产物？
我发帖引用1954年版《资本论》，回避劳动产品，在于帖子有点讨论余地。如果用劳动产品则讨论的余地小多了。“从商品中抽去使用价值只剩下劳动产品这个属性”（见余斌的《资本论》电子版），这是什么话？“劳动产品这个属性”是什么东西，是不是说劳动产品是一种属性，而非什么物质产品？我们常识和共识被这句话彻底推翻。1954年版《资本论》中是“”劳动生产物的属性“”，这至少不是病语，是不是？
我不相信郭大力和王亚楠这两位毛头小伙这么不经世（翻译《资本论》时他们是应该20多岁吧），居然将劳动产品翻译成劳动生产物。
马克思那段话，两个版本都保留了递进关系，但是第一句的宾语是劳动生产物的属性（或者劳动产品的属性），第二句是主语是劳动生产物（或者劳动产品），这又不是递进关系，是并列关系。马克思得出抽象劳动最重要的两句话出毛病了，没法理解。后来的《资本论》中悄悄将“劳动生产物的属性”修改成“”劳动产品这个属性”，接着“从劳动产品中抽去使用价值”，此时递进关系是没问题的，但是这意味着从属性中再抽去其中有用的属性，剩下无用的属性，它就是价值。但是更严重问题来了，既然价值是无用之物你马克思研究它干吗？
但是不管怎么修改翻译都没法改变马克思在此时没有论证这个事实，只是结论直出。比如从商品中抽去使用价值，至少得使用一下排除法，说这不是，那也不是，所以只剩下劳动生产物的属性。你排除，不论证，那么我就说“将商品的使用价值抽去就只剩下劳动者放的屁、流的汗，只剩下无用的东西，等等”，你马克思怎么反驳我曹国奇？
毫无疑问，商品二重性中始终面临这个问题，价值有用还是无用的问题。价值有用，则它属于使用价值，二重性破灭，马克思劳动价值论只是一种版本的效用价值论；价值无用，则我们研究它干吗？
马克思似乎意识到这个问题，所以再后来就不提属性了，价值变成商品肚子里的一种实在的东西，是凝结凝固在商品中一种实体，一种客观存在，且没有基本微粒。看来自然科学也得发展发展，去寻找那种没有基本微粒的叫做价值的物质或者实体。
京公网安备 11010802022788号
