1954年版《资本论》中讲:把商品体的使用价值丢开来看,它们就只剩下一种属性,那就是劳动生产物的属性。但连劳动生产物也在我们手中变化了。我们把它的使用价值抽去,同时也就是把它成为使用价值的物质成分和形态抽去……。劳动生产物的有用性质不见了,表现此等生产物内的劳动的有用性质不见了,劳动的具体的有用形态也不见了。它们不复彼此区分,但全部还原为同一的人类劳动,抽象的人类劳动。后来的《资本论》(好像是1975年版)中对此作了悄悄的修改,明显在掩盖什么,劳动生产物的属性及劳动生产物 被改成 劳动产品这个属性及劳动产品。对此,包含知名教授专家在内的多数人都注意到这个重大事件。
劳动产品有明确的约定俗成的非正式定义,是指人们劳动创造的社会产品,暗示的只是与劳动具有相关性的产出,而非真的劳动的结果。按照马克思的辩证法或者二分法,劳动产品属于二因一果,没有土地这个因的参与一定没有劳动产品这个结果,所以我们不能说劳动产品就是劳动的结果,只能说劳动产品与劳动具有相关性。 ——记得学生时代考试题是指物质产品,不包含精神产品,这个暂时不纠结。
但是劳动生产物没有定义,哪怕约定俗称的定义也没有。显然与劳动这个活动有相关性的产物多了去了,放屁、出汗、废品、污染物那样不是劳动生产物?
我发帖引用1954年版《资本论》,回避劳动产品,在于帖子有点讨论余地。如果用劳动产品则讨论的余地小多了。“从商品中抽去使用价值只剩下劳动产品这个属性”(见余斌的《资本论》电子版),这是什么话?“劳动产品这个属性”是什么东西,是不是说劳动产品是一种属性,而非什么物质产品?我们常识和共识被这句话彻底推翻。1954年版《资本论》中是“”劳动生产物的属性“”,这至少不是病语,是不是?
我不相信郭大力和王亚楠这两位毛头小伙这么不经世(翻译《资本论》时他们是应该20多岁吧),居然将劳动产品翻译成劳动生产物。
马克思那段话,两个版本都保留了递进关系,但是第一句的宾语是劳动生产物的属性(或者劳动产品的属性),第二句是主语是劳动生产物(或者劳动产品),这又不是递进关系,是并列关系。马克思得出抽象劳动最重要的两句话出毛病了,没法理解。后来的《资本论》中悄悄将“劳动生产物的属性”修改成“”劳动产品这个属性”,接着“从劳动产品中抽去使用价值”,此时递进关系是没问题的,但是这意味着从属性中再抽去其中有用的属性,剩下无用的属性,它就是价值。但是更严重问题来了,既然价值是无用之物你马克思研究它干吗?
但是不管怎么修改翻译都没法改变马克思在此时没有论证这个事实,只是结论直出。比如从商品中抽去使用价值,至少得使用一下排除法,说这不是,那也不是,所以只剩下劳动生产物的属性。你排除,不论证,那么我就说“将商品的使用价值抽去就只剩下劳动者放的屁、流的汗,只剩下无用的东西,等等”,你马克思怎么反驳我曹国奇?
毫无疑问,商品二重性中始终面临这个问题,价值有用还是无用的问题。价值有用,则它属于使用价值,二重性破灭,马克思劳动价值论只是一种版本的效用价值论;价值无用,则我们研究它干吗?
马克思似乎意识到这个问题,所以再后来就不提属性了,价值变成商品肚子里的一种实在的东西,是凝结凝固在商品中一种实体,一种客观存在,且没有基本微粒。看来自然科学也得发展发展,去寻找那种没有基本微粒的叫做价值的物质或者实体。