谨以此笑话献给发改委

凌子墨 发表于 2009-11-26 10:04
几位版主的分析很精彩，但围绕长期来作分析似乎不妥。

笑话的意思应该指的是：短期内，供给水平或向上倾斜的情况下（蓝田版应该认可这一点），油、水、电的提价只是供给线的向上平移，在需求未发生改变的情况下，导致的结果自然是价格上升、均衡产出减少（张三版用MV=PY得出的是同样的结论：货币供给不变，流通速度按经验值为不变常数，价格和均衡产生反向运动）。
至于长期，供给取决于资源及利用效率。若需求结构没有发生变化，价格和均衡产生自然会回到原来的位置（刚仔版主的分析：通货膨胀只是货币现象）。但对中国情况存在两点不适用：一、油水电供给垄断，垄断企业的供给考虑怕不是社会资源的最优利用，长期供给线会不会内移是个问题；二、前有四万亿投资，需求肯定能够维持这种价格上涨。
说到底，发改委的涨价不过是某些利益集团利用垄断势力在四万亿中分一杯羹。四万亿投下去，需求带动通涨是迟早的事情，这种趁火打劫式的争夺财富，只会加速通涨预期的形成。剩下的不能分析了

子墨兄，后半部分的讨论，我只是针对“成本推动型的通胀”的存在性作出论证，并不是在讨论问题本身。

fujo11 发表于 2009-11-26 11:12
通货膨胀本身从定义开始，就是一个货币现象。还没有人能够创造一个非货币现象的通货膨胀。

那得要看是谁的定义。众所周知，通货膨胀的定义本身是存在重大分歧的。而我个人看法，这两种定义和分析的手段各有意义。

啥玩意，很不解

俄的神啊，发改委

发改委啊发改委

这里面有个问题，通货膨胀首先是个现象，定义是对这种现象的描述，一般描述为一般价格水平的持续上涨，我们所说是货币发得多，还是供给减少，都是引发通货膨胀的原因，而非现象本身与定义。

按照张三兄的实例，一般价格水平上涨仍可以解释为货币量增加太多引起的，弗里德曼说得清楚，这个货币供应增量是相对于产出增量而言的，他不是主张相对与产出增量的单一货币增量调控制度吗？三年自然灾害，一是公有指令经济，二是自然灾害导致了供给减少，即使货币量没有增加，货币增量相对于产出增量(此时为负)仍是多的，所以引发通货膨胀。

关于短期、长期的问题，我仍认为是个误导人的抽象与分法，我们找出具体导致成本与收益变化的约束条件，就可以解释具体的现象了，而不是用长期、短期这种没有具体行为含义的概念为不熟悉世事代借口，这一点上，微观、宏观现象都是一样的。另外，宏观的现象，要是在微观层面上解释有问题，一般是错的，因为宏观就是微观现象的某种方式的加总，微观现象是宏观现象的基础。

蓝田日暖29 发表于 2009-11-28 10:02
这里面有个问题，通货膨胀首先是个现象，定义是对这种现象的描述，一般描述为一般价格水平的持续上涨，我们所说是货币发得多，还是供给减少，都是引发通货膨胀的原因，而非现象本身与定义。

按照张三兄的实例，一般价格水平上涨仍可以解释为货币量增加太多引起的，弗里德曼说得清楚，这个货币供应增量是相对于产出增量而言的，他不是主张相对与产出增量的单一货币增量调控制度吗？三年自然灾害，一是公有指令经济，二是自然灾害导致了供给减少，即使货币量没有增加，货币增量相对于产出增量(此时为负)仍是多的，所以引发通货膨胀。

关于短期、长期的问题，我仍认为是个误导人的抽象与分法，我们找出具体导致成本与收益变化的约束条件，就可以解释具体的现象了，而不是用长期、短期这种没有具体行为含义的概念为不熟悉世事代借口，这一点上，微观、宏观现象都是一样的。另外，宏观的现象，要是在微观层面上解释有问题，一般是错的，因为宏观就是微观现象的某种方式的加总，微观现象是宏观现象的基础。

蓝田兄，当然，我并不反对弗里德曼的说法；我反对的是这样一种说法：即通货膨胀只能由货币供给因素导致,通货膨胀并不一定仅仅指“通货”单方面的“膨胀”。一些实体经济因素，比如某些要素供给或者说生产的减少，一样可能是导致通货膨胀的因素，成本推动型的通胀是存在的。

关于宏观经济理论和微观经济理论中不同的“长短期”之分，据我所知，当然是指一些特殊的约束条件，从而有其含义的。比如“沉没成本”和“价格粘性”，本身就是包含了深刻的交易费用含义，并不是没有意义的。但这点与主题关系不大，就恕不展开了。

而目前的宏观经济学理论并不反对有微观基础，相反，还特别强调这一点。包括弗里德曼所在的芝加哥大学在内。

成本推动型的通胀是存在的?

我不这样认为，成本，在市场中往往以价格的形式表现出现，说成本推动型的通胀是不是就是说价格推动形的通货膨胀，也就是说价格上涨推动形的价格上涨，价格上涨本来就是通货膨胀现象与定义本身，难道用定义解释通货膨胀的原因？