关于“等量劳动相交换”的简单证明

clm0600 发表于 2018-3-21 15:51
你懂个屁，如果存在即合理，那还为啥要进步？

所以说你懂个屁。你不懂存在即合理的意思，所以后面才接了一句“那还为啥要进步”这样毫无逻辑的话。
不过我先声明，你的资质太差，我不教你弄懂这句话。

clm0600 发表于 2018-3-21 17:02
白鼠狼啊，你以为你换个头像就会说人话了吗？你还差远了呢，再练1万年不嫌长。

我不说人话至少比你说着蠢话好。你的模型与理论都是垃圾。

clm0600 发表于 2018-3-21 16:19
离我满意还差远了，不过凑合吧。
按我的意思，标题就得改，不是简单证明，而是片面证明，瞎子摸象式的证 ...

运用抽象的方法，对复杂现象的最基本方面进行的分析，一定不是全面的，从而一定是片面的。
例如对于物体的运动来说，惯性定律就是不全面的，因而是“片面证明，瞎子摸象式的证明，不符合现实条件下的证明。”

clm0600 发表于 2018-3-22 09:03
运用抽象的方法，对复杂现象的最基本方面进行的分析，一定不是全面的，从而一定是片面的。
------------ ...

我有说我的证明是全面的吗？
我只是说我的证明因为采用了抽象法，只证明了复杂现象的一个基本的方面，就像牛顿对惯性定律的证明一样，是不全面的，但却是对复杂现象进行证明所不可缺少的方面。因而它绝不是“没有证明”。

clm0600 发表于 2018-3-22 09:57
那就是片面证明了呗，赶紧改题目：
关于“等量劳动相交换”的片面证明

对于商品交换来说，我的证明只是其中一个方面。但是我证明的并不是商品交换的全部，而只是其中劳动交换的那一方面，在这方面，根本不存在你所说的片面的问题。
难道你认为惯性定律的证明对于惯性本身来说也是片面的吗？

clm0600 发表于 2018-3-22 10:44
对于商品交换来说，我的证明只是其中一个方面。但是我证明的并不是商品交换的全部，而只是其中劳动交换的 ...

对于“惯性本身来说”，而不是对于物体的运动来说，惯性定律怎么是片面的？难道还要加上牛顿第二定律，加上外力的作用才构成惯性本身吗？

clm0600 发表于 2018-3-22 11:01
对片面的东西自己本身来说，它当然不是片面的了，你觉得这么玩儿有什么意义吗？耍*滑*头有意思吗？
惯性 ...

所以，我这里就是对劳动交换的证明，而不是对商品交换整体的证明，对于我所证明的对象来说，根本就不是片面的，你凭什么说我“这根本就没有证明”？

clm0600 发表于 2018-3-22 12:11
我没说你那一定是片面的证明啊，我说的清楚：
“当然了，如果你说“等量劳动相交换”，就只是一个特殊、 ...

但你在《再说玩弄文字的wzwswswz》中明确说了“这根本就没有证明啊”！

clm0600 发表于 2018-3-22 12:37
因为你还没有承认“等量劳动相交换”就只是一个特殊、简单、只受一种力情况下的规律啊。

我早就说过只研究劳动一个力，你那是故意视而不见。

clm0600 发表于 2018-3-22 14:23
我早就说过只研究劳动一个力，你那是故意视而不见。
----------
现实是有很多力，你只研究一个，还不是 ...

你说“这根本就没有证明”就说错了。
因为对于我直接研究的劳动交换来说，就是做了证明；对于不是我直接研究的作为整体的商品交换来说，虽然不是全面的证明，但也是构成了全面证明的一个基本方面，一个必要环节。当然不是“根本就没有证明”。