扩大内需是个伪命题

有点道理啊

政府和市场，一个管效率，一个管公平，这才是合理分工。现在政府不管公平，想要效率，却又伤害了效率。这仿佛是个悖论。

调整目前的分配结构非常重要，看看那些国企和一些私企，那个差距不是一点点的问题，另外一个我觉得还是中国队民营特别是一些私企的监管力度不够，大家身边也应该有这样的事情，按要求的人均最低保障，在一些私人企业的员工得到了嘛？而且数量还不少呢，好像听说某些事业单位又要增加收入了，而且幅度还比往年高，可以看的到，在中国的现状 只能是富有的人越来越富有，贫穷的人越来越贫穷，分化现象及其严重了

楼主你可能理解错了，你老板让你查的是在扩大内需的前提下该采取怎样的税收政策的问题，而你可能理解为扩大内需同时却还要进行征税，从而抑制了消费，造成自相矛盾的问题。
其实，西方经济学里关于如何在经济不景气下，政府如何拉动内需促进经济发展介绍的很清楚。：政府有很多种手段，其中就包括税收手段
楼主你可能理解错了，你老板让你查的是在扩大内需的前提下该采取怎样的税收政策的问题，而你可能理解为扩大内需同时却还要进行征税，从而抑制了消费，造成自相矛盾的问题。
其实，西方经济学里关于如何在经济不景气下，政府如何拉动内需促进经济发展介绍的很清楚。：政府有很多种手段，其中就包括税收手段，在经济萧条的情况下，政府可以采取宽松的税收政策，如降低各类消费税，刺激消费，拉动经济增长。
同时你可能会问，这样的结果政府的收入不是减少了吗，政府还怎么能再有钱去进行政府投资呢？请注意，政府的资金来源不只是税收一种途径，政府还可以发行债务，此次的4万亿投资当中就包含了通过发行大量政府债券融资得来的资金。当然政府最直接也是最便宜的资金来源就是发行人民币，但是国家具体为这次投资发行了多少，偶就不晓得了。
当然，政府借债影响不影响消费，其实多少还是有影响的，因为如果不发行新货币，社会中流通的资金就不会增加，因此老百姓把钱借给了政府自己能花得钱就少了，但是要知道老百姓买债券的钱中有很大一部分是来自他们的存款（非必需消费资金），即使政府不借，在经济不景气的情况下，他们也会将这些资金存在银行了作为保障（这对促进内需毫无作用），因此对于消费者的消费影响有限。另一方面，现在政府通过发行债券将这些资金拿出来用于政府投资，而不是放在银行里，综合来看，通过政府借债进行投资的结果是 消费+政府投资的总量实际上是增加的，也就是拉动了内需。最后不要忘了，其实政府不可能完全借债，肯定会发行新货币的，因为这是最迅速成本更为便宜的资金来源方式，尽管可能造成通货膨胀，但在危机下适当的通货水平还是可以接受的。
另外，借债的钱怎么还，当然到最后无非还是通过税收或者发信新货币，但是此一时，彼一时。当债券到期政府要还钱时，可能经济已经复苏甚至进入黄金时期，这时候政府可以再提高税收水平，降低借款，把国债还清。
因此，这不是伪命题，并不矛盾。
此仅仅为我个人见解，希望能给楼主一些启示。

楼主你可能理解错了，你老板让你查的是在扩大内需的前提下该采取怎样的税收政策的问题，而你可能理解为扩大内需同时却还要进行征税，从而抑制了消费，造成自相矛盾的问题。
其实，西方经济学里关于如何在经济不景气下，政府如何拉动内需促进经济发展介绍的很清楚。：政府有很多种手段，其中就包括税收手段
楼主你可能理解错了，你老板让你查的是在扩大内需的前提下该采取怎样的税收政策的问题，而你可能理解为扩大内需同时却还要进行征税，从而抑制了消费，造成自相矛盾的问题。
其实，西方经济学里关于如何在经济不景气下，政府如何拉动内需促进经济发展介绍的很清楚。：政府有很多种手段，其中就包括税收手段，在经济萧条的情况下，政府可以采取宽松的税收政策，如降低各类消费税，刺激消费，拉动经济增长。
同时你可能会问，这样的结果政府的收入不是减少了吗，政府还怎么能再有钱去进行政府投资呢？请注意，政府的资金来源不只是税收一种途径，政府还可以发行债务，此次的4万亿投资当中就包含了通过发行大量政府债券融资得来的资金。当然政府最直接也是最便宜的资金来源就是发行人民币，但是国家具体为这次投资发行了多少，偶就不晓得了。
当然，政府借债影响不影响消费，其实多少还是有影响的，因为如果不发行新货币，社会中流通的资金就不会增加，因此老百姓把钱借给了政府自己能花得钱就少了，但是要知道老百姓买债券的钱中有很大一部分是来自他们的存款（非必需消费资金），即使政府不借，在经济不景气的情况下，他们也会将这些资金存在银行了作为保障（这对促进内需毫无作用），因此政府借款对于消费者消费影响存在但有限。另一方面，现在政府通过发行债券将这些资金拿出来用于政府投资，而不是放在银行里，综合来看，通过政府借债进行投资的结果是 消费+政府投资的总量实际上是增加的，也就是拉动了内需。最后不要忘了，其实政府不可能完全借债，肯定会发行新货币的，因为这是最迅速成本更为便宜的资金来源方式，尽管可能造成通货膨胀，但在危机下适当的通货水平还是可以接受的。
另外，借债的钱怎么还，当然到最后无非还是通过税收或者发信新货币，但是此一时，彼一时。当债券到期政府要还钱时，可能经济已经复苏甚至进入黄金时期，这时候政府可以再提高税收水平，降低借款，把国债还清。
此仅仅为我个人见解，希望能给楼主一些启示。

72# yingq135
一语中的啊。。。可是自由市场未必只有公平一个问题啊，比如说西方国家的滞胀是怎么一回事呢？

哈哈，有道理。
财政收入的来源和使用，调整的空间其实不大，效果也不大。
而且，我国本来就是穷国，人均很低，不到全球的1/2；财政收入本来就低，其中能够分配给国民的平均到每个人头上自然是很少。很简单，试想，以2008年6万亿财收来算，即便全部发给国民，人均也不过4000多一点；但是怎么可能全部拿来分呢？每年光是教育经费支出就接近1万亿，占财收的16%点多。
所以，从财收上作文章考虑扩大内需的空间是很小的。

穷国是我们的基本国情，穷国的消费能力低下是很自然的事情。
但是，穷国更希望更快的发展，那么，积累是很重要的，扩大消费现阶段还要适度。这一点是非常重要的，这是我国的基本国情确定的。我们还远远没有发展到美国上世纪六七十年代达到的大规模、群众性、高消费的阶段，高层决策和理论界研究都不应盲目乐观。

当然，我国经济发展速度很快，国民的收入增长也很快，国民的财富积累速度更快（储蓄率比较高），近30年来，几乎每过10年，居民储蓄总额后面就要加一个0。这种发展势头还可以持续下去。我国的消费力增长的速度是超出了很多人的想象的。
预计，我国在纪念建党百周年时，2020年的GDP可以达到110万亿人民币，届时人民币与美元汇率可能在5：1左右，那么，美国GDP可能略低于这个数。届时，我国居民的总消费力有可能超过美国。我国将成为世界第一大市场，目前我们只是潜在大市场。

国家现时的经济政策是很正确的。是从实际出发的。是很有效的。
投资数万亿的政策，是很英明、很果断的，对我国经济发展的好处远远大于弊。这是我国经济发展的阶段性特征和实际情况所决定的，经济需要投入而手里又有钱，就是这么舒服。
相信，即将做出的逐步扩大消费、扩大工资收入在一次分配中的比重的政策，仍然是适度的，仍然是好的。
很简单，我们一般人可以随意去想象和评论国家的决策，但是身在国家当家人位置的人却是不会的，他们知道自己手里有多少钱，有多大力量，能办多大事情和多少事情。

在国外买房子也许是投资 在国内大多像我这样的穷人则是一种消费，国人只是消费不起罢了

要是房价没那么高的话，居民会有钱来消费的~

政府的需求管理作用也有一定的道理