赞同供给曲线的都是书呆子

石开石 发表于 2018-4-15 20:03
需求表可以有多种可能，但现实就是价格一个。

你的需求表已经掴了你旅店面对的是水平的需求曲线的嘴巴。对你来讲，这就是你出尔反尔、胡说八道、搬石砸脚的证据。

734061388 发表于 2018-4-15 19:27
“但是一定有一个价格农民认为继续销售就会有更大的的亏本”
    农民认为继续销售就会有更大的 ...

农民如果认为应该继续销售，那么他们为什么要把蔬菜和小猪扔掉？难道他们准备扔掉后再捡回来继续销售吗？

734061388 发表于 2018-4-15 19:31
“如果价格降到了40，那么他们的销售成本就会大大高于销售所得到的收入。”
        为什么价格讲到 ...

我已经说过了，50或40都是假设的，但是一定有一个价格，农民继续销售的成本就会大大高于销售的收入。莫非你认为无论怎样销售都是根本不需要花费成本的？

wzwswswz 发表于 2018-4-15 20:16
农民如果认为应该继续销售，那么他们为什么要把蔬菜和小猪扔掉？难道他们准备扔掉后再捡回来继续销售吗？

      我的问题是： 农民认为继续销售就会有更大的亏本，那么，农民就应该是不继续销售了吗？暗含的问题是，农民此时就应该扔掉蔬菜和小猪吗？
      在明确一点说就是：此时农民为什么不选择继续销售，而是选择扔掉蔬菜和小猪？
      你把应该回答的问题作为前提了。

wzwswswz 发表于 2018-4-15 20:19
我已经说过了，50或40都是假设的，但是一定有一个价格，农民继续销售的成本就会大大高于销售的收入。莫非 ...

      你应该把销售成本与交易成本或交易费用区分清楚。
      销售成本往往是指产品成本，如果说，你说的销售成本是指交易成本，还是正确的。但你也应该交代清楚：交易成本是50。

734061388 发表于 2018-4-15 20:36
我的问题是： 农民认为继续销售就会有更大的亏本，那么，农民就应该是不继续销售了吗？暗含的问题是 ...

你能分清什么是前提，什么是结论吗？
前提：在当前价格下继续销售产品的成本将大于销售所获得的收入；
结论：农民不愿意继续销售他们的产品了。
哪里有把“应该回答的问题作为前提”？至于扔掉蔬菜和小猪，当然是他们不愿意继续销售的表现。难道你还认为扔掉是他们愿意继续销售的表现吗？

对于我们的讨论来说，只要因为价格下跌后，农民不愿意出售他们的产品了，不管他们扔掉也好，不扔掉也好，供给量就是小于了原来价格下的供给量，就已经证明供给曲线成立了。你再扯别的只能证明你根本不知道你讨论的到底是什么问题。

734061388 发表于 2018-4-15 20:42
你应该把销售成本与交易成本或交易费用区分清楚。
      销售成本往往是指产品成本，如果说，你说 ...

我早就说过了，“在当时的价格下，卖蔬菜或卖小猪他们所要花的成本比他们所能得到的收入更多。所以卖比不卖亏损更大。”还有，“如果销售所花费的成本超过了销售本身所得的收入，一般都是不会卖的。”这里讲得还不够清楚吗？
你自己不懂，又缺乏理解能力，就不要怪别人没有讲清楚。

三位大神唇枪舌剑本来是好事，但是楼主你这标题的书呆子就显示出你的品格不咋地，和平讨论为什么在立题立意的时候就指名道姓的批判别人。难道因为你的经历和学识就可以嘲笑别人吗？就冲这点，我就觉得你的观点不靠谱。不知道求同存异吗？为什么就要反对赞成的人。难道你要自创学派了，明目张胆地的引战了？那请拿出你的观点来，供给曲线不对，那么什么才对？

sorefulips 发表于 2018-4-28 20:02
三位大神唇枪舌剑本来是好事，但是楼主你这标题的书呆子就显示出你的品格不咋地，和平讨论为什么在立题立意 ...

      科学是唯一的，岂能够求同存异？至多是有错误的理论也包含有一些有科学价值的东西。
     对于供给曲线我已经批判了好多了，你可以在人大论坛找到的。
      供给曲线的现代经济学的致命错误，否定了供给曲线，市场经济理论就需要重建，因此我当然是要自创一个学派的。

sorefulips 发表于 2018-4-28 20:02
三位大神唇枪舌剑本来是好事，但是楼主你这标题的书呆子就显示出你的品格不咋地，和平讨论为什么在立题立意 ...

    科学是唯一的，岂能够求同存异？
    我在人大论坛上对供给曲线的批判已经够多的了，可以自己去找。
   供给曲线是现代经济学的致命错误， 否定了供给曲线，现代经济学的整个的市场经济理论也就弯路。我当然是要创立新的市场经济理论，创立新的学派。