《资本异论》作者纪念《资本论》作者两百周年诞辰

hj58 发表于 2018-5-29 08:24
“既然供求平衡时也有利润，那么这种利润与供求不平衡就没有关系，那么你用“利润大小这个‘量’取决于产 ...

你的原话是：“利润来自劳动生产率的差异——这是利润的‘性’（质），利润大小这个‘量’取决于产品的供求情况。”
你的语文好，你自己来解释一下你自己的话。劳动生产率差异只是利润的性质，不决定的利润的“量”，那就是说利润的多少与劳动生产率的差异是无关的。但按照你现在的说法，当商品供求平衡的时候，却依然有利润，那么这个“量”多少不就与劳动生产率的差异有关了吗？

所以，还是请你明确回答一下，在供求平衡的情况下，“利润大小这个‘量’”到底是“取决于产品的供求情况”，还是取决于“劳动生产率的差异”？
你语文好，你不会连自己说的话都解释不了吧？

hj58 发表于 2018-5-29 08:25
你这个问题我在《资本异论》里面已经分析过了。

分析过了不等于分析就成立了。

wzwswswz 发表于 2018-5-29 08:48
你的原话是：“利润来自劳动生产率的差异——这是利润的‘性’（质），利润大小这个‘量’取决于产品的供 ...

“但按照你现在的说法，当商品供求平衡的时候，却依然有利润，那么这个“量”多少不就与劳动生产率的差异有关了吗？”


语文水平太低导致的问题，我就没有责任回答了。

hj58 发表于 2018-5-29 09:01
“但按照你现在的说法，当商品供求平衡的时候，却依然有利润，那么这个“量”多少不就与劳动生产率的差异 ...

因为你根本就解决不了你的自相矛盾：不决定利润“量”的东西在供求平衡的情况下却成为了利润“量”的原因，或者当利润量为0时，却依然有利润“量”，这不是自相矛盾又是什么？

wzwswswz 发表于 2018-5-29 08:37
再说一遍，你讲的都是西经老掉牙的东西。因为：
第一，消费者酬谢实际是从使用价值角度来分析分工对于交 ...

“A与B原来的交换比例是1:1，后来A的劳动生产率提高了5倍，……，随着A劳动生产率的提高，两者的交换比却会逐步趋向于5:1。”


实际经济中哪里有这种情况？

你又在循环论证了，把劳动价值论放进假设里面，然后去证明劳动价值论。

你此时不提市场了？随便劳动生产率怎么变化，最后的交换比例（价格）是由市场决定的。

“市场”是你的硝酸甘油啊！需要救劳动价值论时就用一下，但是分析实际问题时就不考虑市场了，前述“收取双倍租金”时也是这样。

难怪你不敢写完整的文章，因为到处是拆东墙补西墙啊！

wzwswswz 发表于 2018-5-29 08:37
再说一遍，你讲的都是西经老掉牙的东西。因为：
第一，消费者酬谢实际是从使用价值角度来分析分工对于交 ...

“第二，所谓的消费者酬谢是以社会分工为条件的，因此，只要存在商品经济，就有消费者酬谢，因此，消费者酬谢应当是一切商品经济的共同现象，而不是资本主义所独有。而在资本主义生产中，参与社会分工的不是资本家一个人，还包括了全体工人。因此，消费者酬谢应当是酬谢资本家和全体工人的，但为什么只有资本家获得了利润？这根本无法用消费者酬谢来说明。”



你怎么知道工人没有参加分配消费者酬谢？

工人独自劳动时劳动生产率很低，收入很少，所以要去工厂，使用先进的机器，提高劳动生产率，提高收入。

这提高的收入哪里来的？资本家又不会印刷钞票，所以，就是来自消费者，来自消费者酬谢。

我说资本利润来自消费者酬谢，是为了简便，是为了说明利润的来源。

wzwswswz 发表于 2018-5-29 08:37
再说一遍，你讲的都是西经老掉牙的东西。因为：
第一，消费者酬谢实际是从使用价值角度来分析分工对于交 ...

“第三，资本家也是消费者，他既是消费品的消费者，也是生产要素的消费者，他也理应对消费品和生产要素的提供者进行酬谢。因此，他如果作为生产者可以得到酬谢，那么他作为消费者也必然要支出他的酬谢。因此，从整个社会的角度来看，所谓的酬谢不过就是所有的商品普遍提高了价格而已，商品的交换价值并没有因此而发生任何实质性的变化。”


前面已经叫你不要想当然，你却还要重复这些质疑。

我在《资本异论》里已经分析了这个问题，欢迎指出分析中存在的问题。

hj58 发表于 2018-5-29 09:13
“第三，资本家也是消费者，他既是消费品的消费者，也是生产要素的消费者，他也理应对消费品和生产要素的 ...

既然你在这里提到了你的分析，那你就把它们贴出来。

另外，你的《资本异论》有对我第一、第二个问题的解释吗？怎么解释的？

wzwswswz 发表于 2018-5-29 07:45
不是马克思自相矛盾，而是你根本就没有读懂马克思的社会必要劳动时间，这也就是我为什么一定要你复述马克 ...

这还不明白？ hhj一看就明白。老兄的逻辑能力到哪里去了？

马克思说“如果物没有用，那末其中包含的劳动也就没有用，不能算作劳动，因此不形成价值。” , 也就是说没有用的劳动产品，价值等于零（不管凝结其中的劳动有多少）。同理，一个只有一点点用的劳动产品，应该只有一点点价值（不管凝结其中的劳动有多少）。
请问：这个只有一点点用的劳动产品的价值量是只有一点点，还是由生产它所耗费的劳动时间来决定？

wzwswswz 发表于 2018-5-29 09:32
既然你在这里提到了你的分析，那你就把它们贴出来。

另外，你的《资本异论》有对我第一、第二个问题的 ...

我的回复在审核中。