《资本异论》作者纪念《资本论》作者两百周年诞辰

wzwswswz 发表于 2018-5-29 09:06
因为你根本就解决不了你的自相矛盾：不决定利润“量”的东西在供求平衡的情况下却成为了利润“量”的原因 ...

“或者当利润量为0时，”



不要以为自己抓到稻草了。你去仔细看看我的原文。

只有供求双方劳动生产率相等时，利润量才为 0。

利润来自劳动生产率之差，意思就是因为生产者的劳动生产率比较高，所以才有利润。

有利润就是利润量不为 0。

至于这个不为 0 的数字有多大，要取决于供求情况。

现在能看懂了吗？

sdhb 发表于 2018-5-29 09:44
这还不明白？ hhj一看就明白。老兄的逻辑能力到哪里去了？

马克思说“如果物没有用，那末其中包含的劳 ...

第一，你那个一点点使用价值是什么你根本就讲不清楚，例如，1公斤黄金的使用价值只有一点点是不是意味着只有0.00001克黄金的使用价值？即只能当0.00001可黄金使用？再如，一双袜子的使用价值只有一点点是不是意味着穿到脚上0.00001秒就坏了不能穿了？
如果不是，那么你的使用价值只有一点点到底是什么意思？

第二，既然马克思讲的是社会的使用价值，那么当然必须能够满足社会的需要。如果社会只需要一点点，实际生产了却有一大堆，那么就意味着投入该商品的私人劳动时间的总和超过了需要投入的社会劳动时间，该商品的价值当然不是由投入的私人劳动时间来决定，而是由需要投入的社会劳动时间来决定。需要投入的社会劳动时间当然是社会必要劳动时间，这个也有疑问吗？

hj58 发表于 2018-5-29 09:56
“或者当利润量为0时，”

那你说的就不是你前面说的“利润大小这个‘量’取决于产品的供求情况”，而是也取决于劳动生产率的差异。

现在的问题是，中等的、或者说相当于平均水平的劳动生产率是不是也有利润？如果没有，那么整个资本家阶级的利润总量仍然为0。如果有，那么这个利润是哪里来的？

wzwswswz 发表于 2018-5-29 10:07
第一，你那个一点点使用价值是什么你根本就讲不清楚，例如，1公斤黄金的使用价值只有一点点是不是意味着只 ...

不要把事情搞得太复杂。

马克思说“物没有用”是什么意思？ 如果你懂，那你就应该懂“物只有一点点用”。

马克思说“如果物没有用，那末其中包含的劳动也就没有用，不能算作劳动，因此不形成价值。” 这是在用劳动产品的有用性 来决定产品的价值量。 对吗？

wzwswswz 发表于 2018-5-29 10:07
第一，你那个一点点使用价值是什么你根本就讲不清楚，例如，1公斤黄金的使用价值只有一点点是不是意味着只 ...

马克思不是在《商品的两个因素》这一节中说商品的价值量=生产耗费的劳动时间 吗？

你回答说 这个商品的价值量=生产耗费的劳动时间 ， 不就得了吗？

怎么不回答，还讨论这么多？

其实你自己也知道不对了。 一个只有一点点用的商品，却有大的价值。这有违常理，同时根据马克思说的“如果物没有用，那末其中包含的劳动也就没有用，不能算作劳动，因此不形成价值。” ， 说一个只有一点点用的商品，却有大的价值；这好像也不对的嘛。 对吗？

sdhb 发表于 2018-5-29 10:21
不要把事情搞得太复杂。

马克思说“物没有用”是什么意思？ 如果你懂，那你就应该懂“物只有一点点用” ...

马克思根本就没有说过“物没有用”就是“物只有一点点用”。所以，这种“只有一点点用”完全就是你自己的观点，而不是马克思的。

并且，你对那个一点点使用价值是什么你根本就讲不清楚，例如，1公斤黄金的使用价值只有一点点是不是意味着只有0.00001克黄金的使用价值？即只能当0.00001可黄金使用？再如，一双袜子的使用价值只有一点点是不是意味着穿到脚上0.00001秒就坏了不能穿了？
你回答得了吗？

wzwswswz 发表于 2018-5-29 10:40
马克思根本就没有说过“物没有用”就是“物只有一点点用”。所以，这种“只有一点点用”完全就是你自己的 ...

马克思是没有讲过“物只有一点点用”。 我的意思是既然你能够懂 物没有用 是什么意思，就应该懂 物只有一点点用 是什么意思。这难到就这么难理解吗？

你能讲得清楚 物没有用，就应该能讲清楚 物有一点点用，对吗？

马克思说： 没有用的劳动产品，没有价值（不管凝结其中的劳动有多少）。
现在我问你： 只有一点点用的劳动产品的价值量是多少 ？

你回答就是了。价值等于凝结其中的劳动时间 吗？
没有用的东西是没有价值的，这是不证自明的。同理，只有一点点有用的东西只有一点点价值，也是不证自明的。对吗？
你心里知道这些，所以你不敢讲 只有一点点有用的劳动产品的价值量=凝结其中的劳动时间 。因为，这是明显荒谬的。
再加上，马克思说“如果物没有用，那末其中包含的劳动也就没有用，不能算作劳动，因此不形成价值。”， 就更不敢讲了。

sdhb 发表于 2018-5-29 10:37
马克思不是在《商品的两个因素》这一节中说商品的价值量=生产耗费的劳动时间 吗？

你回答说 这个商品 ...

马克思讲得很清楚，是制造某种使用价值的劳动时间，第一，这个劳动时间必须生产出社会需要的使用价值，而不是社会根本不需要的东西。第二，这个劳动时间是社会劳动时间，不是私人实际耗费的劳动时间。

而你那个公式明显把“使用价值”排除了在外，所以，如果你不是在故意歪曲马克思，那就只能是你根本就不具备基本的阅读能力。

另外，到底什么是一点点使用价值，你根本就解释不了，例如，1公斤黄金的使用价值只有一点点是不是意味着只有0.00001克黄金的使用价值？即只能当0.00001可黄金使用？再如，一双袜子的使用价值只有一点点是不是意味着穿到脚上0.00001秒就坏了不能穿了？
你自己连一点点使用价值都解释不了，却要别人来回答你的问题，只能证明你思维的混乱。

sdhb 发表于 2018-5-29 10:58
马克思是没有讲过“物只有一点点用”。 我的意思是既然你能够懂 物没有用 是什么意思，就应该懂 物只有一 ...

到底什么是你说的“一点点使用价值”，你为什么不敢回答？如果你自己回答不了，你就不要拿出这种不伦不类的东西来讨论。如果你能够回答，那么你就明确回答我所举的例子——

例如，1公斤黄金的使用价值只有一点点是不是意味着只有0.00001克黄金的使用价值？即只能当0.00001可黄金使用？再如，一双袜子的使用价值只有一点点是不是意味着穿到脚上0.00001秒就坏了不能穿了？

请你明确回答。

wzwswswz 发表于 2018-5-29 11:17
到底什么是你说的“一点点使用价值”，你为什么不敢回答？如果你自己回答不了，你就不要拿出这种不伦不类 ...

我说的是 “一点点有用” 不是 “一点点使用价值”， “一点点有用”你是懂的，对吗？
马克思说“物没有用”是什么意思？ 如果你懂，那你就应该懂“物只有一点点用”。

请仔细看看378楼。

现在我很忙，晚上再说。