《资本异论》作者纪念《资本论》作者两百周年诞辰

wzwswswz 发表于 2018-5-28 14:19
你所谓的使用价值很小不就是供给大大超过需求吗？还需要用使用价值很小这种不伦不类的用语吗？

马克思 ...

马克思说“如果物没有用，那末其中包含的劳动也就没有用，不能算作劳动，因此不形成价值。”（《资本论》第一卷，第一篇，第一章，第一节 商品的两个因素）。可见，耗费有没有价值，还是要靠有用性来决定。既然如此，有用性一定对商品的价值量有贡献，是决定商品价值量的一个因素。

但是，在同一节中，马克思又说 商品的价值量只由耗费的劳动时间这一个因素决定。这和上面的说法是矛盾的。

因为，自相矛盾的理论是错误的理论。
所以，劳动价值论中决定商品价值量的部分是错误的。

wzwswswz 发表于 2018-5-28 22:58
既然剩余的量取决于产品的供求情况，而从长期来看，供求总是会趋向于平衡的，那么剩余的总量是不是也会趋 ...

“既然剩余的量取决于产品的供求情况，而从长期来看，供求总是会趋向于平衡的，那么剩余的总量是不是也会趋向于0呢？”


为什么供求平衡了就没有剩余了呢？供求平衡时各种生产要素的价格也达成平衡，包括资本的利润。

sdhb 发表于 2018-5-29 00:16
马克思说“如果物没有用，那末其中包含的劳动也就没有用，不能算作劳动，因此不形成价值。”（《资本论》 ...

不是马克思自相矛盾，而是你根本就没有读懂马克思的社会必要劳动时间，这也就是我为什么一定要你复述马克思定义的原因。

马克思的定义表达得一清二楚，“社会必要劳动时间是在现有的社会正常的生产条件下，在社会平均的劳动熟练程度和劳动强度下制造某种使用价值所需要的劳动时间。”
在这里，生产出某种使用价值就是社会必要劳动时间的基本前提，而商品的使用价值一定是为别人生产的使用价值，是社会的使用价值。因此，如果一种劳动不能生产出社会的使用价值，那么这种劳动就不能算作劳动，因此不形成价值。哪里有矛盾？

wzwswswz 发表于 2018-5-28 22:34
但是在市场经济中，既然你有权利获得剩余，别人当然也有这个权利。否则，你就必须证明为什么一部分人有这 ...

“但是在市场经济中，既然你有权利获得剩余，别人当然也有这个权利。否则，你就必须证明为什么一部分人有这个权利，别人却没有。 ”


你这个问题问得很奇怪，反映了你根深蒂固的想不劳而获的思想。

每个人都有权力获得利润，但是这个利润不是谁恩赐给你的，你也不能去抢劫，你要拿出别人需要的产品，使别人心甘情愿地给你利润。

厂商在努力工作，向消费者提供各种产品，而你坐在家里发发帖子，就想获得相同数量的利润？

wzwswswz 发表于 2018-5-28 22:54
你那个证明完全就是西经老掉牙的东西，根本就是错误的。因为生产者一定也是另一场合的消费者，因此，他作 ...

“两者相抵，根本就不会产生实质上的剩余，更不会有剩余的积累。 ”


不要想当然。

《资本异论》讨论了这种情况，结论和你的想当然完全不同。

hj58 发表于 2018-5-29 07:43
“既然剩余的量取决于产品的供求情况，而从长期来看，供求总是会趋向于平衡的，那么剩余的总量是不是也会 ...

既然供求平衡时也有利润，那么这种利润与供求不平衡就没有关系，那么你用“利润大小这个‘量’取决于产品的供求情况”就解释不了供求平衡时的利润的量是哪里来的。
所以，供求平衡时的利润的量是哪里来的，你必须予以证明。

其次，供求平衡时生产要素的价格也达成平衡，问题在于，生产要素的价格中也必须包括了利润，那么这个利润又是哪里来的？如果一个资本家生产的产品又构成了其生产要素的生产要素……，那么从交换价值的角度来讲，实际所换到的商品并不会因此而增加，因此，所谓的利润与所有的商品都在其价值之上增加一个价格又有何区别呢？

hj58 发表于 2018-5-29 07:50
“但是在市场经济中，既然你有权利获得剩余，别人当然也有这个权利。否则，你就必须证明为什么一部分人有 ...

我讲的是市场经济，这里的每个人当然是指市场经济的参与者。

在市场中，任何一个消费者要成为消费者，他首先必须是生产者；反过来，任何一个生产者一定也是一个消费者。因此，如果作为生产者才能得到而作为消费者又必然支出的东西，那么对于市场经济的每一个参与者来说都是一样的。
你把生产者与消费者截然分开，用消费者酬谢来解释资本家的利润，实际上就是赋予了资本家只作为生产者获得酬谢、而不作为消费者支出酬谢的特权。

wzwswswz 发表于 2018-5-29 07:58
既然供求平衡时也有利润，那么这种利润与供求不平衡就没有关系，那么你用“利润大小这个‘量’取决于产品 ...

“既然供求平衡时也有利润，那么这种利润与供求不平衡就没有关系，那么你用“利润大小这个‘量’取决于产品的供求情况”就解释不了供求平衡时的利润的量是哪里来的。
所以，供求平衡时的利润的量是哪里来的，你必须予以证明。”


来自劳动生产率之差。

谬论捍卫者往往语文不好。

我前面早已说过：有没有利润取决于劳动生产率之差，有多少利润取决于供求情况。

你却还非要把“有没有利润”和供求情况搞在一起。

wzwswswz 发表于 2018-5-29 08:06
我讲的是市场经济，这里的每个人当然是指市场经济的参与者。

在市场中，任何一个消费者要成为消费者， ...

你这个问题我在《资本异论》里面已经分析过了。

hj58 发表于 2018-5-29 07:51
“两者相抵，根本就不会产生实质上的剩余，更不会有剩余的积累。 ”

再说一遍，你讲的都是西经老掉牙的东西。因为：
第一，消费者酬谢实际是从使用价值角度来分析分工对于交换双方所具有的好处，这种好处马克思早就分析过了。但是使用价值并不是价值。例如，A与B原来的交换比例是1:1，后来A的劳动生产率提高了5倍，如果从使用价值的角度来看，每件A的使用价值与原来相比没有发生任何变化。但对于不会生产A的B生产者来说，生产A所需要的劳动时间依然是无穷大，而不会变为原来的1/5。因此，从使用价值的角度来看，B生产者依然要按照商品的使用价值酬谢A生产者，即两者的交换比仍然应该是1:1。但实际的情况是，随着A劳动生产率的提高，两者的交换比却会逐步趋向于5:1。这说明，消费者酬谢根本无法说明商品的交换比，因而无法解释商品的价值。

第二，所谓的消费者酬谢是以社会分工为条件的，因此，只要存在商品经济，就有消费者酬谢，因此，消费者酬谢应当是一切商品经济的共同现象，而不是资本主义所独有。而在资本主义生产中，参与社会分工的不是资本家一个人，还包括了全体工人。因此，消费者酬谢应当是酬谢资本家和全体工人的，但为什么只有资本家获得了利润？这根本无法用消费者酬谢来说明。

第三，资本家也是消费者，他既是消费品的消费者，也是生产要素的消费者，他也理应对消费品和生产要素的提供者进行酬谢。因此，他如果作为生产者可以得到酬谢，那么他作为消费者也必然要支出他的酬谢。因此，从整个社会的角度来看，所谓的酬谢不过就是所有的商品普遍提高了价格而已，商品的交换价值并没有因此而发生任何实质性的变化。