“最小最大化”是hhj引入价值论的吗？

hhj 发表于 2025-8-26 19:30
呵呵你这个蠢货，市场上的钱与它的利率的高低，是与投资利润率相比而言的。如果利润率为0.1，那么年存款利 ...

你这个蠢货，你自己没有钱，还不起债了，就等于市场上也缺钱吗？你借了钱赌博输掉了，只是这些钱不属于你了，但钱还是在市场上，一分不少，你却说这些钱从市场上消失了，所以市场缺钱了！
所以，你就是一个毫无经济常识一贯卖弄无知的大蠢货！

wzwswswz 发表于 2025-8-26 22:02
你这个蠢货，经济学上所讲的一物缺或不缺从来都是相对于需求而言的，而与需求为什么多或少是完全无关的。 ...

你这个蠢货！你以为什么叫供过于求吗？当米的价钱是1000元一斤时，哪怕只供给10斤也是需求不足的，因为没什么人买得起。而当米价3元时，就算10亿斤也没过剩也没需求不足。所以，核心是米或什么商品所包含的代价有多大。代价大了价钱就高，从而需求就少。
因此与其说单纯讲什么需求，不如说讲供给，讲有效供给。需求永远是有购买力的需求，而不是你那笨蛋所讲的空想的需求。

hhj 发表于 2025-8-27 08:18
你这个蠢货！你以为什么叫供过于求吗？当米的价钱是1000元一斤时，哪怕只供给10斤也是需求不足的，因为没 ...

你这个蠢货！现在网上就有卖每盒4千克（8斤）8000多元的大米，也照样有人买，并且只要两盒就超过10斤了。所以，你的“当米的价钱是1000元一斤时，哪怕只供给10斤也是需求不足的”，就是你又一次卖弄无知的铁证！

hhj 发表于 2025-8-27 08:18
你这个蠢货！你以为什么叫供过于求吗？当米的价钱是1000元一斤时，哪怕只供给10斤也是需求不足的，因为没 ...

所谓有效供给就是符合有购买力需要的供给，如果超过了有购买力的需要，耗费的代价再少也会供过于求。前些年代价几毛钱的圆白菜卖不出去而烂在地里就是典型的例证。反之，如果少于有购买力的需求，耗费的代价再多也会供不应求。黄金耗费的代价足够多了，但它的价格照样会因为供不应求而上涨。
所以，你供不应求或供过于求本来就是供求双方的相对关系，你却把它说成仅仅是供给方的代价耗费来决定的，就是又一次地卖弄你的无知！

hhj 发表于 2025-8-26 22:39
你这只蠢货，空讲什么需要。懂经济学与资本论的人都懂，有意义的需要是有购买力的需要，而不是随便幻想的 ...

经济学只是讲到市场上相对于供给的需要时才说有购买力的需要，但从来不否认更广义的、不受购买力限制的需要，不然，经济学怎么会承认空气、阳光也有效用、也能满足人的需要！
并且，经济学讲有购买力的需要时还总是强调，有购买力的需要是以更广义的需要为基础的，如果后者发生了变化，那么有购买力的需要也会随之变化。例如，人们的饮食习惯变化了，某种口味的需要增强了，那么相应的有购买力的需要也就会相应增加。

所以，你用有购买力的需要来否认更广义的需要在经济学上的意义，这就是你一贯卖弄无知的又一铁证！

wzwswswz 发表于 2025-8-27 06:36
你这个蠢货，你自己没有钱，还不起债了，就等于市场上也缺钱吗？你借了钱赌博输掉了，只是这些钱不属于你 ...

你这只蠢货，也不看看现实怎样。也不看看总欠债多少。
市场上的缺钱已经导致通货紧缩，你说说是只某个人还不起钱的事吗？所以你就是只笨蛋文盲！

wzwswswz 发表于 2025-8-28 06:57
你这个蠢货！现在网上就有卖每盒4千克（8斤）8000多元的大米，也照样有人买，并且只要两盒就超过10斤了。 ...

呵呵你这只蠢货，买这么贵的是自己吃的吗？前面我不是说了吗？2000元的酒没有 人花钱买来自己吃，但为什么这些酒却那么畅销呢？因为花别人钱特供享受者呀。这就是享受的意义，成本转嫁。懂吗？笨蛋！

wzwswswz 发表于 2025-8-28 06:57
你这个蠢货！现在网上就有卖每盒4千克（8斤）8000多元的大米，也照样有人买，并且只要两盒就超过10斤了。 ...

你这只蠢货，如果市场上的米普遍那么贵，那么物价要上涨多少千倍你不知道吗？有人是享受者，他可以由别人付钱得到昂贵的货物，但享受者只是极个别人，而不是每个人都获得享受，否则就找不到买单群体了。所以你就是只什么也不懂的草包。

wzwswswz 发表于 2025-8-28 07:26
所谓有效供给就是符合有购买力需要的供给，如果超过了有购买力的需要，耗费的代价再少也会供过于求。前些 ...

你又买弄有购买力的需要了？干吗抄我上面 的呢？那么，你是凭空获得购买力的吗？你不提供有效供给从而使自己的货有效卖出，你去哪里获得购买力？所以，前提仍然是提供有效供给。但你是不知道的，因为你是笨蛋！
至于“几毛钱的圆白菜卖不出去而烂在地里”，千里之外的猪不吃吗？如果运输到远处的成本很小，它还会在你的小地方烂掉吗？所以你就是只笨蛋！

wzwswswz 发表于 2025-8-28 07:38
经济学只是讲到市场上相对于供给的需要时才说有购买力的需要，但从来不否认更广义的、不受购买力限制的需 ...

1. 但从来不否认更广义的、不受购买力限制的需要，不然，经济学怎么会承认空气、阳光也有效用、也能满足人的需要！

复制代码

你获得空气的代价为0（在你还没s的条件下），所以不需要购买力，何来什么受不受 “购买力限制”可言？所以，空气的最大价值就是没有价值，空气没有价值就是它的最大价值。
你这只笨蛋什么也不懂！