蛮横而又愚蠢的zhuxiang

clm0600 发表于 2018-10-22 18:29
既然你认为在三位一体的公式中，资本是指生产资料，那么资本——利息的对应关系就是不成立的，因为既然是 ...

我没有说生产资料和利息存在对应关系，是萨伊的观点，也没有这不是萨伊的观点。

因为在萨伊哪里，资本这个概念具有两种含义，生产资料，预付货币。

我是从这里开始进行批判的，根本就没有理会其后的推论。

clm0600 发表于 2018-10-22 18:31
如果资本是生产资料，那么资本——利息这个对应关系就不成立，是我在那个主贴就已经写明了的。
------- ...

因此，在三位一体的公式中，资本有两种理解，资本是生产资料、资本是借贷资本。

       如果资本是生产资料，那么资本（生产资料）价格就不是利息，例如厂房、机器的价格不是利息。

  这是我在那张帖子的内容。

zhuxiang 发表于 2018-10-22 18:34
我没有说生产资料和利息存在对应关系，是萨伊的观点，也没有这不是萨伊的观点。

因为在萨伊哪里，资本 ...

我没有说生产资料和利息存在对应关系，是萨伊的观点，也没有这不是萨伊的观点。

因为在萨伊哪里，资本这个概念具有两种含义，生产资料，预付货币。

我是从这里开始进行批判的，根本就没有理会其后的推论。
------------
也即是说，你根本不知道萨伊是什么观点，对吧？

萨伊三位一体公式的根本意思就是：生产资料，土地，劳动一起创造了新价值，或者说都创造了一部分新价值，分别是利息，地租，工资。
你连这个都不知道，你批什么批？

zhuxiang 发表于 2018-10-22 18:37
因此，在三位一体的公式中，资本有两种理解，资本是生产资料、资本是借贷资本。

       如果资本是生产 ...

因此，在三位一体的公式中，资本有两种理解，资本是生产资料、资本是借贷资本。
如果资本是生产资料，那么资本（生产资料）价格就不是利息，例如厂房、机器的价格不是利息。
-------------------
萨伊根本就没说生产资料的价格是不是利息！
萨伊说的是，利息这部分价值，是生产资料创造出来的！

所谓三位一体公式，三位：生产资料，土地，劳动。一体：价值。
三者共同创造价值，这就是三位一体公式，你扯什么资本价格是谁不是谁的问题，跟萨伊没有关系！

相对而言，马克思是一位一体公式：工资，地租，利润，都是劳动一家创造的价值。

clm0600 发表于 2018-10-22 18:38
我没有说生产资料和利息存在对应关系，是萨伊的观点，也没有这不是萨伊的观点。

因为在萨伊哪里，资本 ...

我说的萨伊的资本有两种含义，有没有错误。

我没有说萨伊在其后的观点，就表明我不知道，你很会想象。

clm0600 发表于 2018-10-22 18:43
因此，在三位一体的公式中，资本有两种理解，资本是生产资料、资本是借贷资本。
如果资本是生产资料，那 ...

  对萨伊三位一体公式的解释太多了，因为其中很多概念是模糊的。

  如果这个公式是不成立的，这些解释除了在经济学史上有意义之外，还有什么意义呢？

zhuxiang 发表于 2018-10-22 18:44
我说的萨伊的资本有两种含义，有没有错误。

我没有说萨伊在其后的观点，就表明我不知道，你很会想象。 ...

我说的萨伊的资本有两种含义，有没有错误。
-----------
在三位一体公式中的资本，尤其是指生产资料。
货币不可能创造萨伊所谓的价值，因此，即便萨伊的资本包括货币资本，这些货币资本也需要转换为实物资本，再创造价值。

我没有说萨伊在其后的观点，就表明我不知道，你很会想象。
---------
你就是不知道啊，否则怎么为什么会纠结什么“资本的价格是不是利息”，“生产资料的价格是不是利息”？
萨伊只说过资本创造利息，资本获得利息这种话。

zhuxiang 发表于 2018-10-22 18:58
对萨伊三位一体公式的解释太多了，因为其中很多概念是模糊的。

  如果这个公式是不成立的，这些解释 ...

对萨伊三位一体公式的解释太多了，因为其中很多概念是模糊的。
----------
怎么多了？
网上的就这么个解释：
所谓他认为：资本创造利润、土地产生地租、劳动取得工资。如果把平均利润分割为利息和企业主收入，则企业主收入表现为资本家的工资,利息表现为资本所固有的独特的产物，这样，三位一体公式可以更确切地归结为资本创造利息、土地产生地租、劳动取得工资。　经济学家萨伊提出的关于资本主义社会的分配方式，即：资本——利润，劳动——工资，土地——地租。萨伊把利润分解为两个部分：一是资本的利息；二是使用资本的企业家的报酬，即企业家本人的工资。以生产三要素论和边际效用价值说为基础，认为劳动、资本、土地这三个生产要素在生产过程中共同协力，提供了“生产性服务”，生产了产品，各自创造了收入，因此每个生产要素的所有者就应获得相应的收入。

请你举出几个成名经济学家的不同解释出来看看！


  如果这个公式是不成立的，这些解释除了在经济学史上有意义之外，还有什么意义呢？
-------------
你都没解释清楚呢，哪里谈得上评价人家是否成立？

zhuxiang 发表于 2018-10-22 18:44
我说的萨伊的资本有两种含义，有没有错误。

我没有说萨伊在其后的观点，就表明我不知道，你很会想象。 ...

我说的萨伊的资本有两种含义，有没有错误。
-------------------
萨伊肯定承认投资的货币也是资本，我还没看到哪个经济学家敢说货币资本不是资本。但确切地说，这不是资本有两种含义，而是资本包括两种东西：假如一个人手里有100万，同时还有一套生产线，那么这两样东西都是他的资本，而绝不是说只有某一种是他的资本。
而在分析三位一体公式的时候，在分析创造价值能力的时候，他所指的资本显然更倾向于实物资本，尤其强调其中的机器和工具。而货币，如果不通过交换变成实物，是无法想象它能直接生产产品并创造价值的。

萨伊的原话如下：
“自然力所搞的劳力和事前存在的产品即资本所搞的劳力极其相似，而且总是混在一起。因为，构成资本主要项目的工具和机器，不过是有点儿巧妙的手段借以利用自然力。”

在斯密价格公式中，工资是劳动者的劳动报酬。利润和地租是资本家和地主无偿占有的剩余劳动，属于剩余价值。

一直以来有一个疑问，斯密的商品价格公式
为什么不包括利息？

现在给出一个解释。
银行利息是银行职工的劳动报酬，已经归于工资。
银行高利贷收入，即超过银行职工劳务费收入的超额利息，属于剩余价值，应归于银行利润。
利息被分解为工资和利润。
所以，斯密的商品价格=工资+利润+地租，是三位一体公式，而不是=工资+利润+地租+利息，四位一体。
即，在现实中银行利息存在下，商品价格也是分解为工资、利润和地租的，不能单列利息。

如此看来，微观上利息的现实存在和宏观上利息的理论不存在，并不矛盾。

利息是一个意义含糊不合理的用语。

https://bbs.pinggu.org/forum.php?mod=viewthread&tid=6599334&extra=&mobile=yes