从“ZF干预”到“ZF参与”的经济学探讨

老源因 发表于 2018-11-4 15:25
看看看看，你还在往对立上引，引成主雇之间的关系了，一对立，就什么事都不好说了。能不能让大家安安 ...

但凡论理都必须区分。不加区分就无法论理，就没有道理可讲。

无知求知 发表于 2018-11-4 16:02
但凡论理都必须区分。不加区分就无法论理，就没有道理可讲。

不错，非常不错，是这个理。
但是，层次啊！

很高兴看到大家的这种讨论，关于公权力与私权利问题，是人类长期探索的群己关系问题。用一种阴阳关系去看、而非某种固定的政权模式的视野会更开阔些。有立场是独立和主体的美好体现，但如果这个立场是某种权威设定的，那就让主体非我而成他。如果没有历史思维是很难获得思考的独立性的。人类社会的成功不是进化论的简单，不是私有权利或卢梭所谓天赋人权的成功，而是积累和积聚的结果。同样，很多人迷失在进化论和成功崇拜中没有看都成功背后的异化。单就权力而言，资本的权力与政治的权力绝没有两样，可为什么人们会信封市场而怀疑政治，除了历史已经显现的失败之外，更恐怕有被强势洗脑的嫌疑。有趣的是，当下更有“阶级斗争”态度和行为的反倒是那些极力主张西化的人。希望大家不要纠缠于已有的近代史或现代存在的概念，回溯到更远些的人类生存与人性变化中去思考——我常常对学生说，要有自己的观点，而不是转移的权威或噱头的观点。这除了读书之外，更重要的是理解生活，理解生命。

河北山 发表于 2018-11-5 22:21
很高兴看到大家的这种讨论，关于公权力与私权利问题，是人类长期探索的群己关系问题。用一种阴阳关系去看、 ...

    其实就是个眼光也就是站的高度问题，具体说来就是你的目标设置的高度问题，如果你站得不高，那么你的目标在别人看来就只是个工具，现实中我们的错误往往就在于经常把工具当目标，造成这种情况的主要原因在于我们总是想当然而没有本着学术严谨的态度问一句：我们这样做的目的是什么？
    个人认为目标之外全是工具，没有错误的工具，只有错误的使用方法（“工具论”之根本假设）。另外，对工具的深入了解也是非常重要的。

之所以如此，是因为人类的自我迷恋：当工具和方法以认知或智慧的形态解决一个时期或某个领域的问题，带来一定的成就之后，人类便忘了初衷——甚至只看到隔壁老王的最后成果以及倒推的简单逻辑。方法和工具同样有两个层面：一个是在现实逻辑中完成的可验证的经验与实在存在；一个是依据已有的成功进行的假设性设计与推理。问题在于人在认知领域的“工具化”——正如当下的“模型学术”论文，简单把数学当成“科学”，把”数学“呈现的逻辑当成真理逻辑，形成了”科学八股“。这些工具很显然与现实没有关系，可人们为何乐此不疲。除了聪明人以此牟利之外，剩下的就是可爱天真的傻瓜了——这么说不太客气。中国文化中的儒家和法家便如此：一个注重目的、轻视方法，甚至排斥手段，另一个则只看结果，不择手段，或重视手段和方法。所以法家与达尔文的进化论相一致------说多说远了，随便聊的，智者自见----

赞感谢分享

赞感谢分享

河北山 发表于 2018-11-5 22:21
很高兴看到大家的这种讨论，关于公权力与私权利问题，是人类长期探索的群己关系问题。用一种阴阳关系去看、 ...

你对学生说，要有自己的观点。这很好！只不过，你必须提醒学生，考试要按标准答案来答题，不可以按自己的观点来答题。考试过后可以扔掉标准答案，保留自己的观点。

无知求知 发表于 2018-11-8 17:55
你对学生说，要有自己的观点。这很好！只不过，你必须提醒学生，考试要按标准答案来答题，不可以按自己的 ...

不好意思，我的考试重来没有标准答案---谢谢