变量的哲学性质

不错不错 加精

短短数语
分析得很有意思

好文 收藏之～

写的确实不错

有绝对客观的东西吗？

所有规律都有成立的特定条件，依赖条件和有没有规律性没有关系

頂 , 很久沒看到的好文 。
看得出 LZ 在基礎理論上有下過工夫 , 知道價格(LZ寫事實)並不決定價值。
事實是 , 價格是由大眾的需求決定的 , 而大眾的需求是由於產品對大眾的使用價值而定的。
所以是 : 價值決定價格。

基本上 , 全文從上而下都要激讚 , 看得出邏輯清晰 , 對相開理論的理解正確 , 對理論正錯判斷得很恰當 , 不人云亦云。例如你認為效用曲线無用 ,  以為人們把主观价值客观化的错误以及對股票的理解。

唉 , LZ , 我剛才對你另一篇文作出狠批 , 我收回你"全部"基礎要打好的說法 , 改為 "部份"。貨幣跟價格那部份 , 你還不算清楚了解西方那一套 , 看清楚後再作批評吧。
如果你是看了名著之後 作出批評的話 , 請你注意對XX某句的批評 , 不要說西方經濟理論 , 因為幾乎沒有哪一位經濟名家是完全沒有出過錯的 , 即使大神如費沙 , 阿當史密夫亦在某些概念上出錯 , 例如阿當史密夫就錯出了個水與鑽石吊詭 , 因為他把交換價值跟使用價值混淆了 , 而後人就改正了錯誤。所以 , 如果你說阿當史密夫錯了這部份 , 你對 , 可是如果你說西方經濟學錯了 , 那是你錯了。

Nachtigall 发表于 2010-1-26 23:49
頂 , 很久沒看到的好文 。
看得出 LZ 在基礎理論上有下過工夫 , 知道價格(LZ寫事實)並不決定價值。
事實是 , 價格是由大眾的需求決定的 , 而大眾的需求是由於產品對大眾的使用價值而定的。
所以是 : 價值決定價格。

你连价格是什么还没有弄清楚呢。
没有大众决定价格这回事儿。交换是两个私有者的私事，和大众无关，他两个你情我愿地交换，和第三者无关，合算不合算他们有自己的判断。
价格的确是由价值决定的，不过不是你想象的那种一个产品的价值决定它的价格。再重复一次：一个产品没有价格可言。
是四个价值决定一个价格。

一个理论的正确性就在于其逻辑完整性，不要说什么人只错了一句话一个概念，如果是基础概念错，全盘理论都会出问题。
亚当斯密的那个钻石悖论不值一提，后人也没有真正认识到其中的问题——是压根儿没有搞清楚价值与价格，而不是混淆了什么使用价值和交换价值。价值是针对一人一物而言的，而价格是针对二人二物所言的，完全两码事。

....  我感到無言 。
所謂兩個人的交易只不過是市場的縮影 , 為了簡化理論而作的假設 , 市場上千千萬萬的交易只不過是兩人交易的擴大。市場上的價格是由大多數人的需要或指意願而決定的 , 如果該物品的成本高於價格 , 這件物品就不會在市場上交易。

後人早弄清楚亞當史密夫的吊詭 , 並且提出了消費者盈餘的概念 , 我敢肯定你一定沒有看過。

Nachtigall 发表于 2010-1-27 15:46
....  我感到無言 。
所謂兩個人的交易只不過是市場的縮影 , 為了簡化理論而作的假設 , 市場上千千萬萬的交易只不過是兩人交易的擴大。市場上的價格是由大多數人的需要或指意願而決定的 , 如果該物品的成本高於價格 , 這件物品就不會在市場上交易。

後人早弄清楚亞當史密夫的吊詭 , 並且提出了消費者盈餘的概念 , 我敢肯定你一定沒有看過。

你承认2+2是市场的缩影就行了。问题就在于，现有经济学的概念理论解释不了2+2。
市场上的价格，就是一宗宗2+2的集合，每一笔交易的交换比例都是交换双方共同决定的而与“大多数人”无关。按照他人之间的比例进行交易而不是根据自己的判断进行交易，他就不是理性人，而是机器人了。
你还在使用“物品的价格”这种术语，就知道你不知道价值和价格是怎么回事。

哈哈，不仅仅清楚“消费者盈余”，而且还在全新的“价格”概念之下将之扩展为“交换者盈余”。这都写在《西方经济学的终结》里了。

好玩~~~~