【原创】利人论（内容提要）

天涯诗客 发表于 2010-1-15 14:27

刘保强 发表于 2010-1-15 12:54

天涯诗客 发表于 2010-1-15 12:37
可以,既然你不懂得语言的必要省略,而愿意麻烦,那么你就先在头脑中麻烦一下,凡我所说过的利已,你现在头脑中加利正当这一定语.那么现在我再重新麻炳一次,注意了:
你的正当的利已即利人,是他人与自己不分.

如何?你来分一个我看看.

不是我不懂必要的省略，而是有些东西不能省略！

你认为他人和自己不能同时叫做人吗？一个利人类这么简单的问题，你怎么愣是要往自己和他人上带呢？

行行行.你说不能省,那咱就不省,现在就按你的不能省的观点,我现在说,我想做一件利人的事情,你能从这句话里,看出我是在指利别人,还是正当的利自己??????请回答------不要说你不想知道,而要说"你能不能知道","不想知道"与"能不能知道"这二者不是一个意思这总该懂吧?

我为什么要去知道你是要去利别人还是里自己？我知道你是要利人类还不够吗？不能知道！有什么问题吗？

天涯诗客 发表于 2010-1-15 14:31
过去,利人是特指利主体之外的其他人,现在,你把利人变成包括主体和其他人在内的人类.
现在明白了吗?

过去的认识错了，不能改吗？你给咱说说，“人”这个概念到底是指人类准确呀？还是指他人准确？

xuewen_l95 发表于 2010-1-14 17:51
楼主，实际上，我同意人要做“正当利己”的人（也就是你所说的“利人”的人），因为我也认为，社会的发展需要“正当的利己”行为，但是，你把人“正当的利己”即利人作为人的本性来说，相信没几个人会同意的。

天涯诗客说的没错，人之初，本就没有善恶之分，唯一有的，就是生存的本能，生存的本能就是体现在行为上就是利己，而这利己本身也是中性的，是绝对的，如何区分善恶，再者，什么是善，什么是恶，在人尚未进化成人的时候，有善恶之分吗？既然善恶是内生的东西，你如何能绝对地定义善与恶，让它成为永不泯灭的真理，任何一个人定义的善与恶，都只是相对的。不然，你给我解释清楚董存瑞的行为。

“首先，人的自利性不可能决定人要损人。否则，就不再是自利性，而是自损性了！
其次，个人的正当利己也是利人。承认个人的利己并不能做为否定人的利人的依据。”

“首先，从动机上讲，人的趋利是希望对人有利，这一点在逻辑上是毋庸置疑的。否则，请质疑！
其次，个人是人的一份子，他的不损人的正当的利己当然是利人。这在逻辑上也是毋庸置疑的！
另外，在实践中，没有那个人具有天生的损人愿望。否则，请质疑！”

“首先，为人不是指为别人，而是指为包括自己在内的人类。
其次，我想说明的是说人是利人的并不违背逻辑。当然，这个人不是指别人。
对于婴儿的例子，我认为：在那样的情况下，他直接将饼干放到自己的嘴里也并不违背利人的要求，因为他本身就是一个人，在同样的条件下，他为什么要把饼干掰开分给其他婴儿呢？”

你就觉得你这儿的逻辑没有任何问题吗？一会儿个人的“人”包含在“利人”中，一会儿又不包含。想想你对“人”的定义吧，我不再多说了。

怎么，你认为人没有这种“正当的利己”的本性吗？

另外，不知你认为我的逻辑问题在哪儿，还请明示！

刘保强 发表于 2010-1-15 14:48

天涯诗客 发表于 2010-1-15 14:27

刘保强 发表于 2010-1-15 12:54

天涯诗客 发表于 2010-1-15 12:37
可以,既然你不懂得语言的必要省略,而愿意麻烦,那么你就先在头脑中麻烦一下,凡我所说过的利已,你现在头脑中加利正当这一定语.那么现在我再重新麻炳一次,注意了:
你的正当的利已即利人,是他人与自己不分.

如何?你来分一个我看看.

不是我不懂必要的省略，而是有些东西不能省略！

你认为他人和自己不能同时叫做人吗？一个利人类这么简单的问题，你怎么愣是要往自己和他人上带呢？

行行行.你说不能省,那咱就不省,现在就按你的不能省的观点,我现在说,我想做一件利人的事情,你能从这句话里,看出我是在指利别人,还是正当的利自己??????请回答------不要说你不想知道,而要说"你能不能知道","不想知道"与"能不能知道"这二者不是一个意思这总该懂吧?

我为什么要去知道你是要去利别人还是里自己？我知道你是要利人类还不够吗？不能知道！有什么问题吗？

你总算是下面回答了.好.那么,如果我现通常的对利人与利已的概念,即利已特指自己,利人特指别人,现在对于我同样的这一句话,我想做一件利人的事情.你现在能不能知道我指的是利我自己,还是利别人?

刘保强 发表于 2010-1-15 14:51

天涯诗客 发表于 2010-1-15 14:31
过去,利人是特指利主体之外的其他人,现在,你把利人变成包括主体和其他人在内的人类.
现在明白了吗?

过去的认识错了，不能改吗？你给咱说说，“人”这个概念到底是指人类准确呀？还是指他人准确？

呵呵,你以为人这个字,只有一种解释吗?记得你曾查字典去解释价是什么意思,值是什么意思(昨天好像还说通过研究甲骨文来解释什么).那么你怎么不查一下字典,人都有几种解释,并在什么情况下是何种解释?告诉你.人有一种字义就是"别人".如"人云亦云".按你这个贴子的对我的问话,虎这个字只能指老虎了.于是,如果我现在说你"你这个人可真虎".难道你会理解成我在说你是真老虎不成?当然,按你对人字的理解.那么也就只能是当老虎讲了.于是,"二虎八叽."成了二个老虎如何如何."虎X".成了老虎的什么什么了.

你总算是下面回答了.好.那么,如果我现通常的对利人与利已的概念,即利已特指自己,利人特指别人,现在对于我同样的这一句话,我想做一件利人的事情.你现在能不能知道我指的是利我自己,还是利别人?
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... &from^^uid=424979
-------------------------------------------------------------------------------
能知道！怎么了？

刘保强 发表于 2010-1-15 14:39

xuewen_l95 发表于 2010-1-14 17:27
1、"善的含义是指利人，而恶的含义则是指损人，并以此得出我们用来判定善或恶的标准应该是：是否符合人类的利益，然后，根据在人的属性中并不具有任何天然的损害人类的内容的认识，做出了人性本善的判断"——你指的“本”，是人与生即有的吗？假如是，请解释，两个婴儿，一份食物，若两个婴儿分食，则两个婴儿不会饿死，假如一个婴儿强壮些，霸占了全部食物，另一婴儿饿死了，请问，强壮一些的婴儿是不是人，饿死的婴儿是不是人？强壮婴儿的行为是善还是恶？还有一种情况，一份食物，两个婴儿分食都会饿死，而只有一个吃的话一个饿死，一个存活，你觉得两个都死符合人类利益呢，还是让强壮的婴儿存和符合人类的利益？况且，你认为在那种情况下，婴儿会按照你说的善恶的标准行事吗？如果你说婴儿不知道善恶的标准，那么，呵呵，假如是目前的你和另一个人在一份仅能够存活一个人的情况下【因为站在你的角度，你自己是能够区分善恶的标准的（否则你怎能写出这篇利人论呢）】，你会做出什么选择？

2、接下来考察下你对善与恶的定义，“根据“善”和“恶”的字义，分析了善的含义是指利人，而恶的含义则是指损人，并以此得出我们用来判定善或恶的标准应该是：是否符合人类的利益。然后，根据在人的属性中并不具有任何天然的损害人类的内容的认识，做出了人性本善的判断”你在后文论述了，正当的利己就是利人，这个没错吧——根据你对善与恶的定义，请你分析一下董存瑞炸碉堡的行为是善还是恶？

3、“将心比心，换位思考；彼此尊重，求同存异，然后又分析了要实现利人所需要遵循的一些基本原则是：在享受人的权利时，坚持利己不损人；在尽一个人的责任时，要做到舍己为人。”你认为这是利人实现的条件，但是，你不是说利人是人之本性吗？另外，你在说利人的概念时，总是说这个人包括自己，我的理解没错吧？因为你说“这当然因为自己本身就是人了”，那么，这里的“利己不损人”中的“人”作何理解？“舍己为人”中的“人”呢？

4、根据你对利人的定义，请你区分“人不为己，天诛地灭”，“人不为人，天诛地灭”，“己不为己，天诛地灭”，“己不为人，天诛地灭”有什么区别？

5、“本文又根据人性是指人的利人性的结论，做出了人性本善的判断”你从利人性的结论，推出人性本善的结论，

“天涯诗客 发表于 2010-1-13 11:39
请问楼主,人为什么要利人???

这是由生物的自利性所决定的，不知先生是否认同生物的自利性这一认识？”

而你又生物的自利性推出人的利人性，一个需要两个前提才能推出的结论，你人性本善的“本”在哪里？难道你所认为的“本”又与我们通常的理解有别?

请给出以上问题合理的解释，否则，再争论下去就无意义了。

PS：支持天涯诗客、、、

86# 刘保强

1、与生俱有。另外，婴儿是靠大人来喂养的，本身不具有什么行为能力，所以还是举一些具有实际意义的例子来提问吧！至于后面的例子，那要看情况，总之，我会在权衡怎样更有利于人类的利益后来做出有利于人类的选择。

2、这得放在具体条件下来考察，看那个在当时代表的是具体的人类利益！

3、利人是人的本性，但具体的人的利益不需要在具体的人中来确定吗？这里的“利己不损人”中的“人”指的是人类，“舍己为人”中的“人”也是人类。

4、“人不为己，天诛地灭”强调地是以个人为中心，是利己论指导下的个人主义人生观；“人不为人，天诛地灭”强调地是以人类为中心，是利人论指导下的社会主义人生观。“己不为己，天诛地灭”和“己不为人，天诛地灭”没有现实意义。因为“己”是一个有具体指向的代词，前面不出现具体的人和物，而直接出现己，既不符合语法习惯，也不好理解！

5、这是由生物的自利性所决定的，而人是生物的一种，所以人是利人的。

呵呵,既然已也是人类,于是,你的"利已不损人",也可以包括"利已不损已"的意思.而"舍已为人"也可以包括"舍已为已".真有你的-----把他人与人类混为一谈.也就是我所说的把特指变成泛指.
人不为人,天诛地灭.
那么每一个人都是人,所以,我不为自己也是天诛地灭的.于是,人不为已,天诛地灭.完全符合你的逻辑.你能说我自己不属人类吗?

刘保强 发表于 2010-1-15 14:39

xuewen_l95 发表于 2010-1-14 17:27
1、"善的含义是指利人，而恶的含义则是指损人，并以此得出我们用来判定善或恶的标准应该是：是否符合人类的利益，然后，根据在人的属性中并不具有任何天然的损害人类的内容的认识，做出了人性本善的判断"——你指的“本”，是人与生即有的吗？假如是，请解释，两个婴儿，一份食物，若两个婴儿分食，则两个婴儿不会饿死，假如一个婴儿强壮些，霸占了全部食物，另一婴儿饿死了，请问，强壮一些的婴儿是不是人，饿死的婴儿是不是人？强壮婴儿的行为是善还是恶？还有一种情况，一份食物，两个婴儿分食都会饿死，而只有一个吃的话一个饿死，一个存活，你觉得两个都死符合人类利益呢，还是让强壮的婴儿存和符合人类的利益？况且，你认为在那种情况下，婴儿会按照你说的善恶的标准行事吗？如果你说婴儿不知道善恶的标准，那么，呵呵，假如是目前的你和另一个人在一份仅能够存活一个人的情况下【因为站在你的角度，你自己是能够区分善恶的标准的（否则你怎能写出这篇利人论呢）】，你会做出什么选择？

2、接下来考察下你对善与恶的定义，“根据“善”和“恶”的字义，分析了善的含义是指利人，而恶的含义则是指损人，并以此得出我们用来判定善或恶的标准应该是：是否符合人类的利益。然后，根据在人的属性中并不具有任何天然的损害人类的内容的认识，做出了人性本善的判断”你在后文论述了，正当的利己就是利人，这个没错吧——根据你对善与恶的定义，请你分析一下董存瑞炸碉堡的行为是善还是恶？

3、“将心比心，换位思考；彼此尊重，求同存异，然后又分析了要实现利人所需要遵循的一些基本原则是：在享受人的权利时，坚持利己不损人；在尽一个人的责任时，要做到舍己为人。”你认为这是利人实现的条件，但是，你不是说利人是人之本性吗？另外，你在说利人的概念时，总是说这个人包括自己，我的理解没错吧？因为你说“这当然因为自己本身就是人了”，那么，这里的“利己不损人”中的“人”作何理解？“舍己为人”中的“人”呢？

4、根据你对利人的定义，请你区分“人不为己，天诛地灭”，“人不为人，天诛地灭”，“己不为己，天诛地灭”，“己不为人，天诛地灭”有什么区别？

5、“本文又根据人性是指人的利人性的结论，做出了人性本善的判断”你从利人性的结论，推出人性本善的结论，

“天涯诗客 发表于 2010-1-13 11:39
请问楼主,人为什么要利人???

这是由生物的自利性所决定的，不知先生是否认同生物的自利性这一认识？”

而你又生物的自利性推出人的利人性，一个需要两个前提才能推出的结论，你人性本善的“本”在哪里？难道你所认为的“本”又与我们通常的理解有别?

请给出以上问题合理的解释，否则，再争论下去就无意义了。

PS：支持天涯诗客、、、

86# 刘保强

1、与生俱有。另外，婴儿是靠大人来喂养的，本身不具有什么行为能力，所以还是举一些具有实际意义的例子来提问吧！至于后面的例子，那要看情况，总之，我会在权衡怎样更有利于人类的利益后来做出有利于人类的选择。

2、这得放在具体条件下来考察，看那个在当时代表的是具体的人类利益！

3、利人是人的本性，但具体的人的利益不需要在具体的人中来确定吗？这里的“利己不损人”中的“人”指的是人类，“舍己为人”中的“人”也是人类。

4、“人不为己，天诛地灭”强调地是以个人为中心，是利己论指导下的个人主义人生观；“人不为人，天诛地灭”强调地是以人类为中心，是利人论指导下的社会主义人生观。“己不为己，天诛地灭”和“己不为人，天诛地灭”没有现实意义。因为“己”是一个有具体指向的代词，前面不出现具体的人和物，而直接出现己，既不符合语法习惯，也不好理解！

5、这是由生物的自利性所决定的，而人是生物的一种，所以人是利人的。

看看你的回复：
第一条，你说人性本善是与生俱有的，也就是说一出生就带来的，“本”就是从自身做出的选择（没有受到外界任何干扰），你却又说婴儿不具有行为能力（婴儿吃奶是不是行为能力，婴儿撒尿是不是行为能力？），那么人性本善是怎么体现的？后面的例子，你是成年人了吧，你怎么不作出选择，你又怎么知道你作出的选择符合人类利益？你还要权衡，那要多少时间啊，假如下一秒你就会被饿死了，你哪来的时间权衡？

第二条，你自己都认为具体条件要具体考察，那是董存瑞的选择（因为董存瑞是人），他已经选择了（不是你给他的选择），根据你的理论，你认为他的选择利人吗？你别老是用空洞的话来说事，具体条件具体分析，那要你的理论还有什么说服力？

第三条，你是真不明白还是避重就轻，“舍己为人”，请问“己”是不是“人”，“人”包不包括“己”？如果己是“人”，那么“舍己”就含有“损人“，因为己也是人，”为人“，人也包括”己“，那么”为人"也就包括“为己”之意，“舍己为人”岂不自相矛盾？

第四条就不说了，因为第三条你都还没分析清楚，

第五条，哈哈，看了这一条的解释，我知道我花了那么多功夫在这个帖子上是多么可笑。“自利性”决定了楼主的“利人性”，楼主还口口声声说他的“利人性”是本。

楼主请你继续重建你的经济学大厦吧。晚生恕不奉陪了，有这点时间，晚生还不如读读《资本论》。

刘保强 发表于 2010-1-15 15:22
你总算是下面回答了.好.那么,如果我现通常的对利人与利已的概念,即利已特指自己,利人特指别人,现在对于我同样的这一句话,我想做一件利人的事情.你现在能不能知道我指的是利我自己,还是利别人?
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... e=17&from^^uid=424979
-------------------------------------------------------------------------------
能知道！怎么了？

呵呵,瞧瞧,用你的概念,你回答是不知道,用通用的概念,你回答是能知道.
如果说语言是一种交流的工具,那么你发明创造的东东就是一个无法与人交流的从而没用的工具.这样的工具不过是一个废品.那么恕我直言,结论就是:你的所谓理论不过是用废品堆砌而成的更大的一堆废品而已.
----关于此问题的讨论如无必要到此结束.
拜拜了您呐---该干嘛干去喽..........................

呵呵,既然已也是人类,于是,你的"利已不损人",也可以包括"利已不损已"的意思.而"舍已为人"也可以包括"舍已为已".真有你的-----把他人与人类混为一谈.也就是我所说的把特指变成泛指.
人不为人,天诛地灭.
那么每一个人都是人,所以,我不为自己也是天诛地灭的.于是,人不为已,天诛地灭.完全符合你的逻辑.你能说我自己不属人类吗?
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... &from^^uid=424979
--------------------------------------------------------------------------
当然有这层含义！比如：遇到好吃的东西也不能吃的太多了，否则对身体不好。敌人来侵略了，拿起枪来奋起抵抗，这能说只是为了别人。

请注意：把人理解为人类是对人字的准确把握，把人解释为他人是比较牵强的，只是由于人们用习惯了，所以才见怪不怪！

“人不为人，天诛地灭”保留了“人不为己，天诛地灭”思想里的合理成分，并不完全否定利己，只是把利己给限定在人的利益范围内！