楼主: 刘保强
40322 314

[学科前沿] 【原创】利人论(内容提要) [推广有奖]

161
刘保强 发表于 2010-1-15 14:48:19
天涯诗客 发表于 2010-1-15 14:27
刘保强 发表于 2010-1-15 12:54
天涯诗客 发表于 2010-1-15 12:37
可以,既然你不懂得语言的必要省略,而愿意麻烦,那么你就先在头脑中麻烦一下,凡我所说过的利已,你现在头脑中加利正当这一定语.那么现在我再重新麻炳一次,注意了:
你的正当的利已即利人,是他人与自己不分.

如何?你来分一个我看看.
不是我不懂必要的省略,而是有些东西不能省略!

你认为他人和自己不能同时叫做人吗?一个利人类这么简单的问题,你怎么愣是要往自己和他人上带呢?
行行行.你说不能省,那咱就不省,现在就按你的不能省的观点,我现在说,我想做一件利人的事情,你能从这句话里,看出我是在指利别人,还是正当的利自己??????请回答------不要说你不想知道,而要说"你能不能知道","不想知道"与"能不能知道"这二者不是一个意思这总该懂吧?
我为什么要去知道你是要去利别人还是里自己?我知道你是要利人类还不够吗?不能知道!有什么问题吗?

162
刘保强 发表于 2010-1-15 14:51:24
天涯诗客 发表于 2010-1-15 14:31
过去,利人是特指利主体之外的其他人,现在,你把利人变成包括主体和其他人在内的人类.
现在明白了吗?
过去的认识错了,不能改吗?你给咱说说,“人”这个概念到底是指人类准确呀?还是指他人准确?

163
刘保强 发表于 2010-1-15 14:57:33
xuewen_l95 发表于 2010-1-14 17:51
楼主,实际上,我同意人要做“正当利己”的人(也就是你所说的“利人”的人),因为我也认为,社会的发展需要“正当的利己”行为,但是,你把人“正当的利己”即利人作为人的本性来说,相信没几个人会同意的。

天涯诗客说的没错,人之初,本就没有善恶之分,唯一有的,就是生存的本能,生存的本能就是体现在行为上就是利己,而这利己本身也是中性的,是绝对的,如何区分善恶,再者,什么是善,什么是恶,在人尚未进化成人的时候,有善恶之分吗?既然善恶是内生的东西,你如何能绝对地定义善与恶,让它成为永不泯灭的真理,任何一个人定义的善与恶,都只是相对的。不然,你给我解释清楚董存瑞的行为。

“首先,人的自利性不可能决定人要损人。否则,就不再是自利性,而是自损性了!
其次,个人的正当利己也是利人。承认个人的利己并不能做为否定人的利人的依据。”

“首先,从动机上讲,人的趋利是希望对人有利,这一点在逻辑上是毋庸置疑的。否则,请质疑!
其次,个人是人的一份子,他的不损人的正当的利己当然是利人。这在逻辑上也是毋庸置疑的!
另外,在实践中,没有那个人具有天生的损人愿望。否则,请质疑!”

“首先,为人不是指为别人,而是指为包括自己在内的人类。
其次,我想说明的是说人是利人的并不违背逻辑。当然,这个人不是指别人。
对于婴儿的例子,我认为:在那样的情况下,他直接将饼干放到自己的嘴里也并不违背利人的要求,因为他本身就是一个人,在同样的条件下,他为什么要把饼干掰开分给其他婴儿呢?”

你就觉得你这儿的逻辑没有任何问题吗?一会儿个人的“人”包含在“利人”中,一会儿又不包含。想想你对“人”的定义吧,我不再多说了。
怎么,你认为人没有这种“正当的利己”的本性吗?

另外,不知你认为我的逻辑问题在哪儿,还请明示!

164
天涯诗客 发表于 2010-1-15 15:15:24
刘保强 发表于 2010-1-15 14:48
天涯诗客 发表于 2010-1-15 14:27
刘保强 发表于 2010-1-15 12:54
天涯诗客 发表于 2010-1-15 12:37
可以,既然你不懂得语言的必要省略,而愿意麻烦,那么你就先在头脑中麻烦一下,凡我所说过的利已,你现在头脑中加利正当这一定语.那么现在我再重新麻炳一次,注意了:
你的正当的利已即利人,是他人与自己不分.

如何?你来分一个我看看.
不是我不懂必要的省略,而是有些东西不能省略!

你认为他人和自己不能同时叫做人吗?一个利人类这么简单的问题,你怎么愣是要往自己和他人上带呢?
行行行.你说不能省,那咱就不省,现在就按你的不能省的观点,我现在说,我想做一件利人的事情,你能从这句话里,看出我是在指利别人,还是正当的利自己??????请回答------不要说你不想知道,而要说"你能不能知道","不想知道"与"能不能知道"这二者不是一个意思这总该懂吧?
我为什么要去知道你是要去利别人还是里自己?我知道你是要利人类还不够吗?不能知道!有什么问题吗?
你总算是下面回答了.好.那么,如果我现通常的对利人与利已的概念,即利已特指自己,利人特指别人,现在对于我同样的这一句话,我想做一件利人的事情.你现在能不能知道我指的是利我自己,还是利别人?
不要和傻瓜浪费时间

165
天涯诗客 发表于 2010-1-15 15:22:05
刘保强 发表于 2010-1-15 14:51
天涯诗客 发表于 2010-1-15 14:31
过去,利人是特指利主体之外的其他人,现在,你把利人变成包括主体和其他人在内的人类.
现在明白了吗?
过去的认识错了,不能改吗?你给咱说说,“人”这个概念到底是指人类准确呀?还是指他人准确?
呵呵,你以为人这个字,只有一种解释吗?记得你曾查字典去解释价是什么意思,值是什么意思(昨天好像还说通过研究甲骨文来解释什么).那么你怎么不查一下字典,人都有几种解释,并在什么情况下是何种解释?告诉你.人有一种字义就是"别人".如"人云亦云".按你这个贴子的对我的问话,虎这个字只能指老虎了.于是,如果我现在说你"你这个人可真虎".难道你会理解成我在说你是真老虎不成?当然,按你对人字的理解.那么也就只能是当老虎讲了.于是,"二虎八叽."成了二个老虎如何如何."虎X".成了老虎的什么什么了.
不要和傻瓜浪费时间

166
刘保强 发表于 2010-1-15 15:22:40
你总算是下面回答了.好.那么,如果我现通常的对利人与利已的概念,即利已特指自己,利人特指别人,现在对于我同样的这一句话,我想做一件利人的事情.你现在能不能知道我指的是利我自己,还是利别人?
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考:http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... &from^^uid=424979
-------------------------------------------------------------------------------
能知道!怎么了?

167
天涯诗客 发表于 2010-1-15 15:32:55
刘保强 发表于 2010-1-15 14:39
xuewen_l95 发表于 2010-1-14 17:27
1、"善的含义是指利人,而恶的含义则是指损人,并以此得出我们用来判定善或恶的标准应该是:是否符合人类的利益,然后,根据在人的属性中并不具有任何天然的损害人类的内容的认识,做出了人性本善的判断"——你指的“本”,是人与生即有的吗?假如是,请解释,两个婴儿,一份食物,若两个婴儿分食,则两个婴儿不会饿死,假如一个婴儿强壮些,霸占了全部食物,另一婴儿饿死了,请问,强壮一些的婴儿是不是人,饿死的婴儿是不是人?强壮婴儿的行为是善还是恶?还有一种情况,一份食物,两个婴儿分食都会饿死,而只有一个吃的话一个饿死,一个存活,你觉得两个都死符合人类利益呢,还是让强壮的婴儿存和符合人类的利益?况且,你认为在那种情况下,婴儿会按照你说的善恶的标准行事吗?如果你说婴儿不知道善恶的标准,那么,呵呵,假如是目前的你和另一个人在一份仅能够存活一个人的情况下【因为站在你的角度,你自己是能够区分善恶的标准的(否则你怎能写出这篇利人论呢)】,你会做出什么选择?

2、接下来考察下你对善与恶的定义,“根据“善”和“恶”的字义,分析了善的含义是指利人,而恶的含义则是指损人,并以此得出我们用来判定善或恶的标准应该是:是否符合人类的利益。然后,根据在人的属性中并不具有任何天然的损害人类的内容的认识,做出了人性本善的判断”你在后文论述了,正当的利己就是利人,这个没错吧——根据你对善与恶的定义,请你分析一下董存瑞炸碉堡的行为是善还是恶?

3、“将心比心,换位思考;彼此尊重,求同存异,然后又分析了要实现利人所需要遵循的一些基本原则是:在享受人的权利时,坚持利己不损人;在尽一个人的责任时,要做到舍己为人。”你认为这是利人实现的条件,但是,你不是说利人是人之本性吗?另外,你在说利人的概念时,总是说这个人包括自己,我的理解没错吧?因为你说“这当然因为自己本身就是人了”,那么,这里的“利己不损人”中的“人”作何理解?“舍己为人”中的“人”呢?

4、根据你对利人的定义,请你区分“人不为己,天诛地灭”,“人不为人,天诛地灭”,“己不为己,天诛地灭”,“己不为人,天诛地灭”有什么区别?

5、“本文又根据人性是指人的利人性的结论,做出了人性本善的判断”你从利人性的结论,推出人性本善的结论,
“天涯诗客 发表于 2010-1-13 11:39
请问楼主,人为什么要利人???

这是由生物的自利性所决定的,不知先生是否认同生物的自利性这一认识?”

而你又生物的自利性推出人的利人性,一个需要两个前提才能推出的结论,你人性本善的“本”在哪里?难道你所认为的“本”又与我们通常的理解有别?

请给出以上问题合理的解释,否则,再争论下去就无意义了。

PS:支持天涯诗客、、、

86# 刘保强
1、与生俱有。另外,婴儿是靠大人来喂养的,本身不具有什么行为能力,所以还是举一些具有实际意义的例子来提问吧!至于后面的例子,那要看情况,总之,我会在权衡怎样更有利于人类的利益后来做出有利于人类的选择。

2、这得放在具体条件下来考察,看那个在当时代表的是具体的人类利益!

3、利人是人的本性,但具体的人的利益不需要在具体的人中来确定吗?这里的“利己不损人”中的“人”指的是人类,“舍己为人”中的“人”也是人类。

4、“人不为己,天诛地灭”强调地是以个人为中心,是利己论指导下的个人主义人生观;“人不为人,天诛地灭”强调地是以人类为中心,是利人论指导下的社会主义人生观。“己不为己,天诛地灭”和“己不为人,天诛地灭”没有现实意义。因为“己”是一个有具体指向的代词,前面不出现具体的人和物,而直接出现己,既不符合语法习惯,也不好理解!

5、这是由生物的自利性所决定的,而人是生物的一种,所以人是利人的。
呵呵,既然已也是人类,于是,你的"利已不损人",也可以包括"利已不损已"的意思.而"舍已为人"也可以包括"舍已为已".真有你的-----把他人与人类混为一谈.也就是我所说的把特指变成泛指.
人不为人,天诛地灭.
那么每一个人都是人,所以,我不为自己也是天诛地灭的.于是,人不为已,天诛地灭.完全符合你的逻辑.你能说我自己不属人类吗?
不要和傻瓜浪费时间

168
xuewen_l95 发表于 2010-1-15 15:36:40
刘保强 发表于 2010-1-15 14:39
xuewen_l95 发表于 2010-1-14 17:27
1、"善的含义是指利人,而恶的含义则是指损人,并以此得出我们用来判定善或恶的标准应该是:是否符合人类的利益,然后,根据在人的属性中并不具有任何天然的损害人类的内容的认识,做出了人性本善的判断"——你指的“本”,是人与生即有的吗?假如是,请解释,两个婴儿,一份食物,若两个婴儿分食,则两个婴儿不会饿死,假如一个婴儿强壮些,霸占了全部食物,另一婴儿饿死了,请问,强壮一些的婴儿是不是人,饿死的婴儿是不是人?强壮婴儿的行为是善还是恶?还有一种情况,一份食物,两个婴儿分食都会饿死,而只有一个吃的话一个饿死,一个存活,你觉得两个都死符合人类利益呢,还是让强壮的婴儿存和符合人类的利益?况且,你认为在那种情况下,婴儿会按照你说的善恶的标准行事吗?如果你说婴儿不知道善恶的标准,那么,呵呵,假如是目前的你和另一个人在一份仅能够存活一个人的情况下【因为站在你的角度,你自己是能够区分善恶的标准的(否则你怎能写出这篇利人论呢)】,你会做出什么选择?

2、接下来考察下你对善与恶的定义,“根据“善”和“恶”的字义,分析了善的含义是指利人,而恶的含义则是指损人,并以此得出我们用来判定善或恶的标准应该是:是否符合人类的利益。然后,根据在人的属性中并不具有任何天然的损害人类的内容的认识,做出了人性本善的判断”你在后文论述了,正当的利己就是利人,这个没错吧——根据你对善与恶的定义,请你分析一下董存瑞炸碉堡的行为是善还是恶?

3、“将心比心,换位思考;彼此尊重,求同存异,然后又分析了要实现利人所需要遵循的一些基本原则是:在享受人的权利时,坚持利己不损人;在尽一个人的责任时,要做到舍己为人。”你认为这是利人实现的条件,但是,你不是说利人是人之本性吗?另外,你在说利人的概念时,总是说这个人包括自己,我的理解没错吧?因为你说“这当然因为自己本身就是人了”,那么,这里的“利己不损人”中的“人”作何理解?“舍己为人”中的“人”呢?

4、根据你对利人的定义,请你区分“人不为己,天诛地灭”,“人不为人,天诛地灭”,“己不为己,天诛地灭”,“己不为人,天诛地灭”有什么区别?

5、“本文又根据人性是指人的利人性的结论,做出了人性本善的判断”你从利人性的结论,推出人性本善的结论,
“天涯诗客 发表于 2010-1-13 11:39
请问楼主,人为什么要利人???

这是由生物的自利性所决定的,不知先生是否认同生物的自利性这一认识?”

而你又生物的自利性推出人的利人性,一个需要两个前提才能推出的结论,你人性本善的“本”在哪里?难道你所认为的“本”又与我们通常的理解有别?

请给出以上问题合理的解释,否则,再争论下去就无意义了。

PS:支持天涯诗客、、、

86# 刘保强
1、与生俱有。另外,婴儿是靠大人来喂养的,本身不具有什么行为能力,所以还是举一些具有实际意义的例子来提问吧!至于后面的例子,那要看情况,总之,我会在权衡怎样更有利于人类的利益后来做出有利于人类的选择。

2、这得放在具体条件下来考察,看那个在当时代表的是具体的人类利益!

3、利人是人的本性,但具体的人的利益不需要在具体的人中来确定吗?这里的“利己不损人”中的“人”指的是人类,“舍己为人”中的“人”也是人类。

4、“人不为己,天诛地灭”强调地是以个人为中心,是利己论指导下的个人主义人生观;“人不为人,天诛地灭”强调地是以人类为中心,是利人论指导下的社会主义人生观。“己不为己,天诛地灭”和“己不为人,天诛地灭”没有现实意义。因为“己”是一个有具体指向的代词,前面不出现具体的人和物,而直接出现己,既不符合语法习惯,也不好理解!

5、这是由生物的自利性所决定的,而人是生物的一种,所以人是利人的。
看看你的回复:
第一条,你说人性本善是与生俱有的,也就是说一出生就带来的,“本”就是从自身做出的选择(没有受到外界任何干扰),你却又说婴儿不具有行为能力(婴儿吃奶是不是行为能力,婴儿撒尿是不是行为能力?),那么人性本善是怎么体现的?后面的例子,你是成年人了吧,你怎么不作出选择,你又怎么知道你作出的选择符合人类利益?你还要权衡,那要多少时间啊,假如下一秒你就会被饿死了,你哪来的时间权衡?

第二条,你自己都认为具体条件要具体考察,那是董存瑞的选择(因为董存瑞是人),他已经选择了(不是你给他的选择),根据你的理论,你认为他的选择利人吗?你别老是用空洞的话来说事,具体条件具体分析,那要你的理论还有什么说服力?

第三条,你是真不明白还是避重就轻,“舍己为人”,请问“己”是不是“人”,“人”包不包括“己”?如果己是“人”,那么“舍己”就含有“损人“,因为己也是人,”为人“,人也包括”己“,那么”为人"也就包括“为己”之意,“舍己为人”岂不自相矛盾?

第四条就不说了,因为第三条你都还没分析清楚,

第五条,哈哈,看了这一条的解释,我知道我花了那么多功夫在这个帖子上是多么可笑。“自利性”决定了楼主的“利人性”,楼主还口口声声说他的“利人性”是本。

楼主请你继续重建你的经济学大厦吧。晚生恕不奉陪了,有这点时间,晚生还不如读读《资本论》。
已有 1 人评分学术水平 热心指数 信用等级 收起 理由
天涯诗客 + 1 + 1 + 1 理由还用说么.

总评分: 学术水平 + 1  热心指数 + 1  信用等级 + 1   查看全部评分

169
天涯诗客 发表于 2010-1-15 15:48:48
刘保强 发表于 2010-1-15 15:22
你总算是下面回答了.好.那么,如果我现通常的对利人与利已的概念,即利已特指自己,利人特指别人,现在对于我同样的这一句话,我想做一件利人的事情.你现在能不能知道我指的是利我自己,还是利别人?
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考:http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... e=17&from^^uid=424979
-------------------------------------------------------------------------------
能知道!怎么了?
呵呵,瞧瞧,用你的概念,你回答是不知道,用通用的概念,你回答是能知道.
如果说语言是一种交流的工具,那么你发明创造的东东就是一个无法与人交流的从而没用的工具.这样的工具不过是一个废品.那么恕我直言,结论就是:你的所谓理论不过是用废品堆砌而成的更大的一堆废品而已.
----关于此问题的讨论如无必要到此结束.
拜拜了您呐---该干嘛干去喽..........................
不要和傻瓜浪费时间

170
刘保强 发表于 2010-1-15 15:51:09
呵呵,既然已也是人类,于是,你的"利已不损人",也可以包括"利已不损已"的意思.而"舍已为人"也可以包括"舍已为已".真有你的-----把他人与人类混为一谈.也就是我所说的把特指变成泛指.
人不为人,天诛地灭.
那么每一个人都是人,所以,我不为自己也是天诛地灭的.于是,人不为已,天诛地灭.完全符合你的逻辑.你能说我自己不属人类吗?
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考:http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... &from^^uid=424979
--------------------------------------------------------------------------
当然有这层含义!比如:遇到好吃的东西也不能吃的太多了,否则对身体不好。敌人来侵略了,拿起枪来奋起抵抗,这能说只是为了别人。

请注意:把人理解为人类是对人字的准确把握,把人解释为他人是比较牵强的,只是由于人们用习惯了,所以才见怪不怪!

“人不为人,天诛地灭”保留了“人不为己,天诛地灭”思想里的合理成分,并不完全否定利己,只是把利己给限定在人的利益范围内!

您需要登录后才可以回帖 登录 | 我要注册

本版微信群
jg-xs1
拉您进交流群
GMT+8, 2025-12-31 05:49