可以说资本利润来源于剥削吗？

石开石 发表于 2019-1-28 16:12
剩余价值的意思是剩余的价值，价值是主要的，价值就是交换价值。
剩余价值的意义是剩余的交换价值。
至 ...

跟你说多少回！？

剩余价值不是交换的价值。

剩余价值是生产出来的。

给你举个例子吧：

假设：一个被雇佣的工人生产了10个面包，卖出去5个。剩余的5个长毛变质扔掉了。但是，资本家仍然获得了这5个变质了的面包劳动价值，即：工资的一部分。

你可懂？

如果你还不懂！那就去读读《资本论》第三篇《绝对剩余价值的生产》一篇吧？

如果你有思考能力的话。

qi509 发表于 2019-1-28 19:05
跟你说多少回！？

剩余价值不是交换的价值。

变质面包没有交换价值。资本家获得不了变质面包的价值。

qi509 发表于 2019-1-28 19:05
跟你说多少回！？

剩余价值不是交换的价值。

如果10个面包都变质了，资本家也能获得什么劳动的价值吗？

石开石 发表于 2019-1-28 20:31
如果10个面包都变质了，资本家也能获得什么劳动的价值吗？

是的。资本家已经得到了工人的劳动的价值。这时因为，这10个面包终究是工人劳动的结果。

用那句相声的话来说就是：我买两碗豆腐脑，喝一碗倒一碗。豆腐脑是我用钱买的，你管我是喝还是倒呢！同理，资本家雇佣了工人生产面包。你生产出来了，你管我这面包是卖还是用脚都踩碎了呢！

石开石 发表于 2019-1-28 20:30
变质面包没有交换价值。资本家获得不了变质面包的价值。

已经跟你说的很明白了：变质的面包包含着工人的劳动价值。它与交换没有一毛钱的关系。

qi509 发表于 2019-1-28 21:57
已经跟你说的很明白了：变质的面包包含着工人的劳动价值。它与交换没有一毛钱的关系。

10个面包变质了，资本家得不到任何价值。但却要付出价值。
利润=0-成本。

石开石 发表于 2019-1-28 22:05
10个面包变质了，资本家得不到任何价值。但却要付出价值。
利润=0-成本。

你又错了。这里只有劳动的价值————10个面包，其中有在剩余的劳动时间里生产的5个面包。这里没有交换。更没有什么利润。

石开石 发表于 2019-1-28 13:03
不是你这样说了，是根据你的叙述可以推出剥削的意义。
所以，我坚持要你给出剥削定义。
你文章里倒是有 ...

“不是你这样说了，是根据你的叙述可以推出剥削的意义。”


你要介绍我的观点，就直接用我的原文，不要自己再去“推出”其它东西。

所以你的学术总是搞不好，因为你根本没有按照学术规范做事情。

hj58 发表于 2019-1-28 22:34
“不是你这样说了，是根据你的叙述可以推出剥削的意义。”

在您的文章中，剥削的意义是不一致的，一会儿是克扣或少付工资，一会儿是资本家占有资本利润。这违反了概念的同一性要求。所以，我要您给出剥削的定义，但是您不回答，推脱。怕什么呢？

马克思认为，资本不创造价值，只转移价值，资本剥削劳动。
但有两个问题:
一是劳动可以选择不让资本剥削，不与资本合作，劳动自己单独从事生产就好了。马克思为了解决这个困境，就说在社会化大生产条件下，劳动者彻底变成了无产者，没有生产工具，无法自己从事手工生产。当然，手工生产的成本可能也较高。
二是资本不创造价值只转移价值的说法，是针对西尼尔节欲论所说的利息来源于节约的报酬。现代经济学认为，节约的报酬之所以能成立，是由于人们有时间偏好，有的人愿意勒紧裤腰带节约，即耐性高，有的人喜欢挥霍，即耐性低。耐性高的人借钱给耐性低的人，需要获得一定的报酬(利息)，才能换得资本的使用权。但用劳动价值论的观点看，是容不下节欲论观点存在的空间的。
其实，劳动价值论或资本论的理论体系及其观点，是在它自己的体系内才成立的，有的人希望它放之四海而皆准，特别是用在当下，忘了它自己的理论体系与新古典经济学一样有自己的理论体系，即有自己的适用范围。
在私有制条件下，马克思的理论体系是批判性质的，而非解释性或建构性的，若用于解释现实，给出合理性解释，怕是会事与愿违的了。除非发展马克思主义，而要发展，往往就要超出原有的理论体系的蕃篱，就会被斥为修正主义。现在的情况下，某些原教旨主义者通过还原马克思，背诵马克思教条，就能获得很高的声誉，就是例证。
这个板块不乏标新立异者，但要么马克思理论的理解不够深，要么对西方经济学完全外行，甚至对科学方法论完全陌生(也不乏曲解者)，所发表言论见解，看上去有点儿轻率，有点儿轻狂，有点儿缺乏深思熟虑。