浅谈“创新区”某些网友高论的一些问题

　　上面提到马克思达到自己预期的目的，这个可能会让人有点误解，就实际上来说，中国已经做到了“社会主义”这一步，只是带了点“特色”，但是仍不为错，至少在表面上来说，这里不是讨论的重点。
　　回到主题上来讲。到今天为止，在“创新区”来说，就某些意义上的争论，实际上都是空泛的，也就是说没有任何意义。比如一位同志谈到“平均主义”的问题，而在于实现的方法上，他提出了自己的方法，而却没有说明这种方法上的局限条件，这就导致了被反驳的结果。局限条件是目前在理论的讨论形式上最容易被人忽视的了。但是局限条件建立过多，这也会导致了一种特殊性，就是没有任何人都反驳得了。我们提出一种假说不应该完全的脱离现实，如果结论全部都建立在为了结论的最终结果而做的假设上，那么他是没有被驳倒的可能性的。为了不被驳倒而建立一种假说，这种假说不管从现实意义上来讲，或是理论上来讲没有任何意义。
　　一般我们批判一种错误的理论，或是这样的一种国政，都不能脱离现实太多，这是可观察到的重要性。如果说人类的历史上总有一天要出现“以成本增加为乐”，那么这也没有必要提出实现共产主义社会的方法。所以，提出自己的看法或是这样一种假说，必须有可观察的重要性。价格？边际上行为的转变？合约的结构？这一切都是可以观察到的，而关于非正式规则这种抽象的事物，我们只要花时间也可以知道其中的一些约束，而那些从来不存在的事物，我们很难提出这样的一种假说，大哥您要提出也没办法。
　　而在于词语和平常用语上，因为大家都不是在身边而是在网络上，就必须明确自己某些语词或是一句话的意思，不能含糊，因为含糊的理论根本没有推翻的可能性。不能因为偷懒做借口。有些人，就是故意要提出一些含糊的东西，让别人反驳不了。所以在某些概念上，我们必须要明确。当然，有些人连自己都弄不清楚自己说什么，这些人……

UnNet01 发表于 2010-1-21 16:00

刘保强 发表于 2010-1-21 15:50
怎么样才能做到前后无矛盾呢？这是个大话题，初中生在学习几何的时候或多或少都用到，我们是经济论坛就不谈这个话题了。不过现实是有矛盾的例子我们是可以指出的。大家请看刘兄在１２楼的回复。这就是一个经典的逻辑错误。
　　“亏得二位每天还在这里质疑别人的价值概念！当别人提出一个新概念时，你们却以与使用习惯不符为由来否定之！要按照这个逻辑，现在任何既有的概念都应该是不容置疑的！因为，变动任何概念的含义都会造成与使用习惯不符。那你们每天还在这里质疑个啥？”
　　刘兄一边把“逻辑”二字挂在嘴上扯，一边犯着逻辑错误。
　　刘兄说，“我们二人”之所以每天都“质疑”是因为以“习惯不符为由”，而他却又再下面提出“你们每天还在这里质疑个啥？”刘兄在这里就是前后矛盾，“我们二人”当然是因为“概念变动与使用习惯不符”才整天质疑的。我们二人不质疑那就是因为与概念的使用与习惯相符，当概念与习惯使用不相符时我们就会质疑，我们的质疑是因为概念与习惯不相符。退万步来说，“我们二人”承认现有的任何的概念都应该是不容置疑的，但是您无端端的修改了不容置疑的概念，我们当然要质疑您的概念。那您怎么又能问“我们二人”质疑啥呢？您已经在逻辑上肯定现有的概念不能改动，而您自己又想改动概念，我们作为现有概念的维护者当然要质疑。
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... ge=2&from^^uid=424979
----------------------------------------------------------------------------------------
提醒兄弟一下：你断章取义了！你截取的第一句话，只是我发表的一个感慨！主要是指你们特别是诗客先生一直在质疑马克思的价值概念这一事实。后面的话是接着前文的，主要是针对你们对我的观点的质疑！这个，诗客先生应该能看懂！

哎！看来与兄弟的交流有些费力！当然，我还是能够理解兄弟的！不过，以后要多想想再说。否则，只顾着自己写了一大堆，结果到头来全是废话！

“主要是指你们特别是诗客先生一直在质疑马克思的价值概念这一事实。”
大家请看，一个经典的理论错误又出现了。我们平常讨论经济学中的问题时，必须建立好这样一种前提条件，如果大家假设的前提条件都是不同的，那么也没什么好讨论的，而这正对应了我一开始就说过的，大家都说太阳出来了，刘兄硬说太阳没出来，那么也没办法。显然刘兄提到交流“费力”这个问题，“费力”我们可以当成交易费用来处理，而因为信息费用的存在，刘兄自以为是的又添加了一个“质疑马克斯的价值概念这一事实”，诸不只发起问题的我，根本就没有提到这所谓的“事实”刘兄自己新加进去的话以此证明“费力”，在逻辑上是说得通的，但是在理论的讨论上是不通的。当然出于交流上的考虑，后来我也在文中添加里“退一万步来讲……”，刘兄不知断的谁的章，取的是谁的义？

这样说吧，兄弟，我那段话主要是想让诗客先生听的，只是借和你讨论的时机解释一下我为什么不再回应他的相关问题！我想你应该能看出来的，结果你给理解偏了，还产生了一大堆的问题！由于缺乏语境，这些问题我理解起来都费力，所以我就不做回应了！如果兄弟想质疑我的观点，我的任何一个帖子，都非常欢迎你的到来！

看来，这位师兄，每次来论坛，是一边写，一边翻书啊。是书就可以引用，汝不过是一个随从，自已尚作不得主，自然只好这样了。

　上面提到马克思达到自己预期的目的，这个可能会让人有点误解，就实际上来说，中国已经做到了“社会主义”这一步，只是带了点“特色”，但是仍不为错，至少在表面上来说，这里不是讨论的重点。
　　回到主题上来讲。到今天为止，在“创新区”来说，就某些意义上的争论，实际上都是空泛的，也就是说没有任何意义。比如一位同志谈到“平均主义”的问题，而在于实现的方法上，他提出了自己的方法，而却没有说明这种方法上的局限条件，这就导致了被反驳的结果。局限条件是目前在理论的讨论形式上最容易被人忽视的了。但是局限条件建立过多，这也会导致了一种特殊性，就是没有任何人都反驳得了。我们提出一种假说不应该完全的脱离现实，如果结论全部都建立在为了结论的最终结果而做的假设上，那么他是没有被驳倒的可能性的。为了不被驳倒而建立一种假说，这种假说不管从现实意义上来讲，或是理论上来讲没有任何意义。
　　一般我们批判一种错误的理论，或是这样的一种国政，都不能脱离现实太多，这是可观察到的重要性。如果说人类的历史上总有一天要出现“以成本增加为乐”，那么这也没有必要提出实现共产主义社会的方法。所以，提出自己的看法或是这样一种假说，必须有可观察的重要性。价格？边际上行为的转变？合约的结构？这一切都是可以观察到的，而关于非正式规则这种抽象的事物，我们只要花时间也可以知道其中的一些约束，而那些从来不存在的事物，我们很难提出这样的一种假说，大哥您要提出也没办法。
　　而在于词语和平常用语上，因为大家都不是在身边而是在网络上，就必须明确自己某些语词或是一句话的意思，不能含糊，因为含糊的理论根本没有推翻的可能性。不能因为偷懒做借口。有些人，就是故意要提出一些含糊的东西，让别人反驳不了。所以在某些概念上，我们必须要明确。当然，有些人连自己都弄不清楚自己说什么，这些人……
　你们能不能刷新快点，我把２１楼的文章提下来（我难得在公司有空闲时间，资本家不继续剥削），继续完成没写完的东西，那个姓“青”的我也不好说什么了，版主不说话，我继续说我的，我也不回姓“青”的任何话题了。

刘保强 发表于 2010-1-21 16:23

UnNet01 发表于 2010-1-21 16:00

刘保强 发表于 2010-1-21 15:50
怎么样才能做到前后无矛盾呢？这是个大话题，初中生在学习几何的时候或多或少都用到，我们是经济论坛就不谈这个话题了。不过现实是有矛盾的例子我们是可以指出的。大家请看刘兄在１２楼的回复。这就是一个经典的逻辑错误。
　　“亏得二位每天还在这里质疑别人的价值概念！当别人提出一个新概念时，你们却以与使用习惯不符为由来否定之！要按照这个逻辑，现在任何既有的概念都应该是不容置疑的！因为，变动任何概念的含义都会造成与使用习惯不符。那你们每天还在这里质疑个啥？”
　　刘兄一边把“逻辑”二字挂在嘴上扯，一边犯着逻辑错误。
　　刘兄说，“我们二人”之所以每天都“质疑”是因为以“习惯不符为由”，而他却又再下面提出“你们每天还在这里质疑个啥？”刘兄在这里就是前后矛盾，“我们二人”当然是因为“概念变动与使用习惯不符”才整天质疑的。我们二人不质疑那就是因为与概念的使用与习惯相符，当概念与习惯使用不相符时我们就会质疑，我们的质疑是因为概念与习惯不相符。退万步来说，“我们二人”承认现有的任何的概念都应该是不容置疑的，但是您无端端的修改了不容置疑的概念，我们当然要质疑您的概念。那您怎么又能问“我们二人”质疑啥呢？您已经在逻辑上肯定现有的概念不能改动，而您自己又想改动概念，我们作为现有概念的维护者当然要质疑。
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... ge=2&from^^uid=424979
----------------------------------------------------------------------------------------
提醒兄弟一下：你断章取义了！你截取的第一句话，只是我发表的一个感慨！主要是指你们特别是诗客先生一直在质疑马克思的价值概念这一事实。后面的话是接着前文的，主要是针对你们对我的观点的质疑！这个，诗客先生应该能看懂！

哎！看来与兄弟的交流有些费力！当然，我还是能够理解兄弟的！不过，以后要多想想再说。否则，只顾着自己写了一大堆，结果到头来全是废话！

“主要是指你们特别是诗客先生一直在质疑马克思的价值概念这一事实。”
大家请看，一个经典的理论错误又出现了。我们平常讨论经济学中的问题时，必须建立好这样一种前提条件，如果大家假设的前提条件都是不同的，那么也没什么好讨论的，而这正对应了我一开始就说过的，大家都说太阳出来了，刘兄硬说太阳没出来，那么也没办法。显然刘兄提到交流“费力”这个问题，“费力”我们可以当成交易费用来处理，而因为信息费用的存在，刘兄自以为是的又添加了一个“质疑马克斯的价值概念这一事实”，诸不只发起问题的我，根本就没有提到这所谓的“事实”刘兄自己新加进去的话以此证明“费力”，在逻辑上是说得通的，但是在理论的讨论上是不通的。当然出于交流上的考虑，后来我也在文中添加里“退一万步来讲……”，刘兄不知断的谁的章，取的是谁的义？

这样说吧，兄弟，我那段话主要是想让诗客先生听的，只是借和你讨论的时机解释一下我为什么不再回应他的相关问题！我想你应该能看出来的，结果你给理解偏了，还产生了一大堆的问题！由于缺乏语境，这些问题我理解起来都费力，所以我就不做回应了！如果兄弟想质疑我的观点，我的任何一个帖子，都非常欢迎你的到来！

呵呵,给我听?
你哪是在质疑概念----可别提拔自己了.你不过是在混淆概念.换句话说,你是在画蛇添足.

呵呵,给我听?
你哪是在质疑概念----可别提拔自己了.你不过是在混淆概念.换句话说,你是在画蛇添足.
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... &from^^uid=424979
------------------------------------------------------------------------------
你知道人们为什么要把利他表述为利人吗？还在这里说我混淆概念！

我是在把概念搞的更清楚，他就是他，人就是人，非要把人说成是他，难道自己不是人？

刘保强 发表于 2010-1-21 17:37
呵呵,给我听?
你哪是在质疑概念----可别提拔自己了.你不过是在混淆概念.换句话说,你是在画蛇添足.
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... ge=3&from^^uid=424979
------------------------------------------------------------------------------
你知道人们为什么要把利他表述为利人吗？还在这里说我混淆概念！

我是在把概念搞的更清楚，他就是他，人就是人，非要把人说成是他，难道自己不是人？

本来答应某网友不回你的贴子了.不过,看了这话,还是没忍住.
请问,说利他这句话的人,是不是不知道这个他也是人啊?或者,当我们说利他时,是你刘保强不知道这个他是指人啊?你是不是会以为我们所说的这个他是在猫或狗啊?----恕我直言,你病得可真不轻.

天涯诗客 发表于 2010-1-21 18:10

刘保强 发表于 2010-1-21 17:37
呵呵,给我听?
你哪是在质疑概念----可别提拔自己了.你不过是在混淆概念.换句话说,你是在画蛇添足.
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... ge=3&from^^uid=424979
------------------------------------------------------------------------------
你知道人们为什么要把利他表述为利人吗？还在这里说我混淆概念！

我是在把概念搞的更清楚，他就是他，人就是人，非要把人说成是他，难道自己不是人？

本来答应某网友不回你的贴子了.不过,看了这话,还是没忍住.
请问,说利他这句话的人,是不是不知道这个他也是人啊?或者,当我们说利他时,是你刘保强不知道这个他是指人啊?你是不是会以为我们所说的这个他是在猫或狗啊?----恕我直言,你病得可真不轻.

我就纳了闷了，这么简单的问题，你是真的理解不了呀？还是在故意捣乱？

他是人，但人是他吗？“他是人”是指他属于人类，不是指他等于人类。由于人类所指的不是他这一个人，所以利他不能等于利人类！这句话，你能理解了吗？也就是说，他只是一个个人，不能代表整个人类。这个，你能明白吗？

刘保强 发表于 2010-1-21 18:31

天涯诗客 发表于 2010-1-21 18:10

刘保强 发表于 2010-1-21 17:37
呵呵,给我听?
你哪是在质疑概念----可别提拔自己了.你不过是在混淆概念.换句话说,你是在画蛇添足.
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... ge=3&from^^uid=424979
------------------------------------------------------------------------------
你知道人们为什么要把利他表述为利人吗？还在这里说我混淆概念！

我是在把概念搞的更清楚，他就是他，人就是人，非要把人说成是他，难道自己不是人？

本来答应某网友不回你的贴子了.不过,看了这话,还是没忍住.
请问,说利他这句话的人,是不是不知道这个他也是人啊?或者,当我们说利他时,是你刘保强不知道这个他是指人啊?你是不是会以为我们所说的这个他是在猫或狗啊?----恕我直言,你病得可真不轻.

我就纳了闷了，这么简单的问题，你是真的理解不了呀？还是在故意捣乱？

他是人，但人是他吗？“他是人”是指他属于人类，不是指他等于人类。由于人类所指的不是他这一个人，所以利他不能等于利人类！这句话，你能理解了吗？也就是说，他只是一个个人，不能代表整个人类。这个，你能明白吗？

呵呵,自己打自己很好玩吗?你自己说,利人利已皆是利人类.按你现在的说法,这个人(他)和已,能代表人类吗?
不回拉倒.我要是你早就不回了.除了能够说明自己XXX,什么也说明不了.
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=685171&page=29&from^^uid=1161837

下面是你自己说过的话:


天涯诗客:
我已经告诉你.我对你所说的利已皆是指正当的利已.所以.你现在只须回答,能不能判断出来即可,不需要其他条件.如果你一定要条件,那么我可以给你个条件,那就是,自己与别人同样需要.请回答,你是否根据我所说的这句话而知道我是打算给别人,还是给自己????
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... &from^^uid=424979
-----------------------------------------------------------------------------
刘:
我只能知道你是要做一件对人类有利的事，我不知道你到底会给别人呀，还是给自己！我也不会关心你到底是给了别人还是自己，我只关心你的行为是否对人类有利！
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=685171&page=15&from^^uid=1161837
天涯诗客 发表于 2010-1-15 12:37
可以,既然你不懂得语言的必要省略,而愿意麻烦,那么你就先在头脑中麻烦一下,凡我所说过的利已,你现在头脑中加利正当这一定语.那么现在我再重新麻炳一次,注意了:
你的正当的利已即利人,是他人与自己不分.
如何?你来分一个我看看.
======
刘:
不是我不懂必要的省略，而是有些东西不能省略！
你认为他人和自己不能同时叫做人吗？一个利人类这么简单的问题，你怎么愣是要往自己和他人上带呢？
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=685171&page=15&from^^uid=1161837
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=685171&page=15&from^^uid=1161837

28# 刘保强 愚认为利人包括自己在内，而利他则无
其实在斯密的《道德情操论》里有谈到这个问题