文物价值的马克思主义解读。

曹国奇 发表于 2010-5-6 00:29

whm303 发表于 2010-5-6 00:20

曹国奇 发表于 2010-5-4 22:54
以此说来，使用价值是个瓶子，大的装的价值就多，所以价值多商品其使用价值就大。

老曹，你一直说使用价值也有大小，我很想和你探讨一下，使用价值也有大小吗？如果你愿意，我们可以另开一个帖子讨论。

我是说同种使用价值有大小，而非楼主说的不同种使用价值可以比较大小。

可以换算嘛！你不要那么机械的看问题嘛。要把使用价值放到具体的社会生活中去看待嘛。

whm303 发表于 2010-5-6 01:25

曹国奇 发表于 2010-5-6 00:29

whm303 发表于 2010-5-6 00:20

曹国奇 发表于 2010-5-4 22:54
以此说来，使用价值是个瓶子，大的装的价值就多，所以价值多商品其使用价值就大。

老曹，你一直说使用价值也有大小，我很想和你探讨一下，使用价值也有大小吗？如果你愿意，我们可以另开一个帖子讨论。

我是说同种使用价值有大小，而非楼主说的不同种使用价值可以比较大小。

同种使用价值也不能有大小之别。从严格的意义上来讲，价值和使用价值是不能用“种”“属”这类量词来修饰的，有“属”“种”差别的只是商品本身。

不能说阁下说的没理，有些量的确不能比较大小，也许使用价值的量就是这种量。遗憾的是我国对这些形而上的东西基本没传授，个人需然也补课了，但是不能对付阁下的质疑。

简单的树根 发表于 2010-5-6 02:18
不同种也有大小之分，更别说同种。比如我现在很想要一台速度超快的电脑，不想买超大屏幕电视。哪怕后者比前者便宜，我也选择电脑。说明使用价值有大小。我这个选择行为影响市场价格吗？不能，我只能影响买和不买。我买了，厂家多销售一台，我不买，厂家少销售一台。如果全社会都如我这样的情况，那么超速电脑的需求量会很高，超大屏幕的需求量会很少，那么超速电脑的价格会降低吗?不考虑规模经济带来的价格降低，那么需求量攀升的后果是厂家数目的激增，如果维持原来的利润率，价格会不变，或者竞争使得资本利润降低，从而使得价格降低。同时倒闭一些超大屏幕电视厂家，如果利润率不变，价格不会变，或者竞争会使得亏本清仓而离开这个行业。
结论：使用价值的影响或者消费者的压价（价格被消费控制阶段）止于生产成本或者均富价格；厂商的逐利（价格被生产控制阶段）止于比较效用或者消费者的能力出价。前者是买方市场，后者是卖方市场。不存在均衡市场。价格曲线是小孩子的滑梯，包括很远的水平线。滑梯是商家逐利阶段，投资兴奋线，价格蹿升唯一制约因素是买家的效用比较。水平线是价格的工资决定阶段，价格爆跌的唯一制约因素是工资。水平线上表现为价格不变，存在一个产量对需求量的简单跟随关系，这时的价格的本质是均富价格（见相关帖子），滑梯阶段价格的本质是边际效用（比较效用）。

你想买什么只是偏好问题，而非大小问题。这点上有个什么人的效用三定义说得很清楚。

王书记 发表于 2010-5-6 04:14

曹国奇 发表于 2010-5-6 00:09

王书记 发表于 2010-5-5 22:56

曹国奇 发表于 2010-5-4 22:33
的确没看你前面与别人的讨论。我只是认为马克思的辩证语言被你继承了，所以就批判你。“如果生产……的劳动就不是社会劳动”，那么什么是社会劳动？

我实在不想再反驳马克思的语病重重地辩证逻辑了，所以就直接强调任何物品都有使用价值。所谓“某物没有使用价值”只是针对特定的人而言，而不能针对社会人。显然阁下称述的对象是社会人，不是特定的人。

你连马克思关于私人劳动和社会劳动的论述都没看自然会有这样的疑问，你去看看马克思怎么说的于是你的疑问就解除了，要批判一个东西总是要先知道人家说的是什么。如果是自己想象一个别人的观点然后再进行批判就不好了。

如果你能直接回答就好了，至少我多了一次知道马克思对“社会劳动”的定义的机会。

自己百度去查，既然你连看都没看过你出来批判什么？自己想象一个别人没说过的东西然后出来批判

早就百度了，可能我的百度没你的百度强大，还是希望阁下直说，算是帮帮马克思的忙。

曹国奇 发表于 2010-5-6 22:25

王书记 发表于 2010-5-6 04:14

曹国奇 发表于 2010-5-6 00:09

王书记 发表于 2010-5-5 22:56

曹国奇 发表于 2010-5-4 22:33
的确没看你前面与别人的讨论。我只是认为马克思的辩证语言被你继承了，所以就批判你。“如果生产……的劳动就不是社会劳动”，那么什么是社会劳动？

我实在不想再反驳马克思的语病重重地辩证逻辑了，所以就直接强调任何物品都有使用价值。所谓“某物没有使用价值”只是针对特定的人而言，而不能针对社会人。显然阁下称述的对象是社会人，不是特定的人。

你连马克思关于私人劳动和社会劳动的论述都没看自然会有这样的疑问，你去看看马克思怎么说的于是你的疑问就解除了，要批判一个东西总是要先知道人家说的是什么。如果是自己想象一个别人的观点然后再进行批判就不好了。

如果你能直接回答就好了，至少我多了一次知道马克思对“社会劳动”的定义的机会。

自己百度去查，既然你连看都没看过你出来批判什么？自己想象一个别人没说过的东西然后出来批判

早就百度了，可能我的百度没你的百度强大，还是希望阁下直说，算是帮帮马克思的忙。

那这么说你根本就没看过是吧？既然没看过为何就出来批判？

总是这么废话来废话去，没意思。其实马克思根本就没有给私人劳动和社会劳动下定义，你答不出来。

以私有制为基础的商品经济中生产商品的劳动所固有的矛盾的两个方面，生产资料私有制把商品生产者分离开来，他们各自独立地进行生产。因此，他们的劳动具有私人性质，是私人劳动。同时，由于社会分工，又把他们互相联系起来，使生产商品的劳动具有社会性，形成了社会劳动的组成部分。私人劳动只有通过商品交换才被承认为社会资本主义劳动。商品经济中具体劳动和抽象劳动的矛盾，使用价值和价值的矛盾，都是在这个矛盾的基础上产生的。因此，它是私有制为基础的商品经济的基本矛盾。

如果你能读懂马克思这些话，我只能批判你擅长诡辩法。

曹国奇 发表于 2010-5-6 23:15
总是这么废话来废话去，没意思。其实马克思根本就没有给私人劳动和社会劳动下定义，你答不出来。

以私有制为基础的商品经济中生产商品的劳动所固有的矛盾的两个方面，生产资料私有制把商品生产者分离开来，他们各自独立地进行生产。因此，他们的劳动具有私人性质，是私人劳动。同时，由于社会分工，又把他们互相联系起来，使生产商品的劳动具有社会性，形成了社会劳动的组成部分。私人劳动只有通过商品交换才被承认为社会资本主义劳动。商品经济中具体劳动和抽象劳动的矛盾，使用价值和价值的矛盾，都是在这个矛盾的基础上产生的。因此，它是私有制为基础的商品经济的基本矛盾。

如果你能读懂马克思这些话，我只能批判你擅长诡辩法。

http://zhidao.baidu.com/question/133792908.html  这里面去看看