文物价值的马克思主义解读。

在这里，我看到的是，你们忽略了文物的本身价值

不同类别的文物，从不同的侧面分别反映了当时社会的生产力、生产关系、经济基础、上层建筑以及社会生活和自然环境的状况。各种类别文物的产生、发展和变化的过程，反映了社会的变革、科学技术的进步、人们物质生活和精神生活的发展变化

抛开本质谈价值无任何意义

各种文物的性质不同，价值也不尽相同。

真是隔靴搔痒。。。。痒啊~~~~~~~~~~~~~~~~~{:2_30:}

用马克思的劳动价值理论去解释文物的市场价值，好像本身就是个笑话：
文物，按李嘉图的商品分类观点判断（马克思是一个李嘉图主义者），
根本不适用于劳动价值理论。

fujo11 发表于 2010-4-25 17:19
用马克思的劳动价值理论去解释文物的市场价值，好像本身就是个笑话：
文物，按李嘉图的商品分类观点判断（马克思是一个李嘉图主义者），
根本不适用于劳动价值理论。

为什么不适用可以说说理由吗？能解释得通就很好嘛

老实说，楼主的这个解释实在太牵强。马克思可不至于用这么牵强的理由来解释这一现象，所以还是请楼主不要丢马克思的脸了。文物的价值是由生产它的劳动决定的。500年前的碗的价值只能有当时的劳动耗费决定。除此以外，别无其他。
造成文物价格偏离文物价值的原因，事实上和“陈葡萄酒价格比新葡萄酒价格高（葡萄酒陈放时间的长短和生产葡萄酒的劳动耗费没有多少关联）”问题的回答类似。不知道楼主是否记得《资本论》在论述“转型问题”之后得到了等量资本获得等量利润（即存在一般利润率）的结论。同时也不知道楼主是否记得《资本论》中资本周转速度对年利润率影响的长篇论述。如果楼主对这些论述都有印象的话，这个问题就没有什么秘密可言了。
现在还是讨论500年前的那只碗。投在碗上的货币资本，如果投到别处，在每一次资本循环过程中都至少可以获得平均利润。500年的历程里，资本不断处于循环状态将会增值成很大的一笔货币资本。但是，如果货币资本投在这只碗，只要不转手，资本循环过程就没有结束。此时资本周转速度是很慢的。可是如果投资在这只碗上的货币资本得不到与投资别处等量的利润的话，那么就会违背一般利润率规律，也就不会有人去收藏文物了。因此500年前的这只碗如今的价格，必然要等于500年前购买该碗的货币资本以平均利润率不断增值500年后的总额。“等量资本获得等量利润”意味着：不论资本周转速度如何，等量的初始资本投入，在结算期必定要获得等量的总利润。资本周转速度慢的资本完成一次资本周转的利润率必定高于资本周转速度快的资本完成一次资本周转的利润率。这样才能保证总利润率相等。
此时价格偏离价值，但并不违背价值规律。而是使价值规律以一种独特的形态表现出来，即一般利润率规律。如果不能理解马克思所说的“转型问题”，那么就不能科学的解释这个问题。
如果楼主对此不了解。可以去读读《资本论》。资本周转速度的论述在《资本论》第二卷，“转型问题”的论述在《资本论》第三卷。

ls正解。。牛人啊，如果自己想出来的话

25#“等量资本获得等量利润”意味着：不论资本周转速度如何，等量的初始资本投入，在结算期必定要获得等量的总利润。资本周转速度慢的资本完成一次资本周转的利润率必定高于资本周转速度快的资本完成一次资本周转的利润率。这样才能保证总利润率相等。
这个“等量资本获得等量利润”是投资之前的决策原则，还是必定如此的客观规律？要分清。
如果是必定如此的客观规律，那么违背事实：投资（包括劳动投入）失败是存在的，此时的投资时间很长，但并不能因此使利润增加。
如果是投资之前的决策原则，那么很多文物的保管者并没有任何投资，只是延续了一种“闲置”，可是利润率却十分巨大。
所以，用“等量资本获得等量利润”来解释文物价值，是不成立的。
至于书记的解释，牵强得象抓稻草。

文物实际上并没有多高的价值，其价值量是极低的，发现出土文物，并不能带来社会整体价值量的大幅的增量。

但文物在一定的社会这种客观历史文化条件下，使其在贫富差距极大的社会，有计价大额价值量转移的功用。

用马克思的话说，使用价值是在一定客观条件下的存在。如果没有这种历史文化或者贫富悬殊，它就不具备这种计价，计量价值转移的功用。

27# ruoyan
第一，如果投资失败，那么资本周转实际上未完成，也就没有实现马克思所说的“资本惊人的一跃”因此讨论没有意义。既然文物有成交价格了，那么就以为资本周转完成了。因此已经实现了价值转型。这是两个不同的情形，不要混淆。
第二，资本“闲置”是资本周转慢的一个重要原因。在整个资本周转过程中，并不要求资本每时每刻都与劳动结合去创造新的价值。但是，只要是资本自由流动的条件，剩余价值就可以在不同的资本家之间让渡。因此，此时文物的价格远远高于其价值，因为文物已经不再只是文物，而是一种职能资本。职能资本必然要实现价值增值，否则就无法实现资本的使命。只是这种价值增值部分不是靠与劳动结合新创造出来的，而是从别的剩余价值生产过程中让渡过来的剩余价值。这与保管者是否有意投资无关。如果文物是埋在地下，此规律依然有效。所有权是可以继承与让渡的，收益权自然也可以。发现文物的人，只不过是没有花费太多的代价就获得了文物的所有权而已。
还是那句话，不理解马克思所谓的“转型”问题，就不可能理解这个问题。

wj198857 发表于 2010-4-26 13:15
27# ruoyan
第一，如果投资失败，那么资本周转实际上未完成，也就没有实现马克思所说的“资本惊人的一跃”因此讨论没有意义。既然文物有成交价格了，那么就以为资本周转完成了。因此已经实现了价值转型。这是两个不同的情形，不要混淆。
第二，资本“闲置”是资本周转慢的一个重要原因。在整个资本周转过程中，并不要求资本每时每刻都与劳动结合去创造新的价值。但是，只要是资本自由流动的条件，剩余价值就可以在不同的资本家之间让渡。因此，此时文物的价格远远高于其价值，因为文物已经不再只是文物，而是一种职能资本。职能资本必然要实现价值增值，否则就无法实现资本的使命。只是这种价值增值部分不是靠与劳动结合新创造出来的，而是从别的剩余价值生产过程中让渡过来的剩余价值。这与保管者是否有意投资无关。如果文物是埋在地下，此规律依然有效。所有权是可以继承与让渡的，收益权自然也可以。发现文物的人，只不过是没有花费太多的代价就获得了文物的所有权而已。
还是那句话，不理解马克思所谓的“转型”问题，就不可能理解这个问题。

你这样说也对，不过从超额剩余价值来看待其实和你是一样的。超额剩余价值其实就是把其他资本家的剩余价值让渡过来，一样的道理，不过文物本身还是有一定价值的，他的使用价值不断的变化