文物价值的马克思主义解读。

王书记 发表于 2010-4-25 17:42
为什么不适用可以说说理由吗？能解释得通就很好嘛

================================
李嘉图在《政治经济学及赋税原理》（中译本，商务印书馆，1962年版）第一章第8页这样写道：
     “ 有些商品的价值，单只由它们的稀少性决定。劳动不能增加它们的数量，所以它们的价值不能由于供给增加而降低。属于这一类的物品，有罕见的雕像和图画，稀有的书籍和古钱，以及只能在数量极为有限的特殊土壤上种植的葡萄所酿制的特殊葡萄酒等。它们的价值与原来生产时所必需的劳动量全然无关，而只随着希望得到它们的人的不断变动的财富和嗜好一同变动。
         但是，这类商品在市场日常交换的商品总额中只占极少一部分。人类所欲求的物品中，绝大部分是由劳动所获得的。只要我们愿意投下获取它们所需的劳动，这类物品就不但可以在一个国家中，而且可以在许多国家中几乎没有定限地增加。”

猫了个咪 发表于 2010-2-2 10:32
有些民科动不动就拿自创的什么词儿去解释马克思的价值论和价值现象。。。。你说你能和大家讨论到一块儿么？

===================================
你嘲笑的“民科”，至少还能独立思考。要知道，许多
现在被奉为大经济学家的人，从前就被讽刺为“民科”。
没有读过瓦尔拉斯的《纯粹经济学要义》吧，否则，你不会
有这么高的底气，嘲笑别人的“浅见”的。

fujo11 发表于 2010-4-26 13:59

王书记 发表于 2010-4-25 17:42
为什么不适用可以说说理由吗？能解释得通就很好嘛

================================
李嘉图在《政治经济学及赋税原理》（中译本，商务印书馆，1962年版）第一章第8页这样写道：
     “ 有些商品的价值，单只由它们的稀少性决定。劳动不能增加它们的数量，所以它们的价值不能由于供给增加而降低。属于这一类的物品，有罕见的雕像和图画，稀有的书籍和古钱，以及只能在数量极为有限的特殊土壤上种植的葡萄所酿制的特殊葡萄酒等。它们的价值与原来生产时所必需的劳动量全然无关，而只随着希望得到它们的人的不断变动的财富和嗜好一同变动。
         但是，这类商品在市场日常交换的商品总额中只占极少一部分。人类所欲求的物品中，绝大部分是由劳动所获得的。只要我们愿意投下获取它们所需的劳动，这类物品就不但可以在一个国家中，而且可以在许多国家中几乎没有定限地增加。”

很显然这里的价值定义和马克思的不同

30# 王书记
文物本身是有使用价值。如果一点使用价值都没有，肯定也不能成为价值的物质承担者。文物既然是劳动的产物，自然也是有价值的。只是凝结在文物这么一个物之中的人类劳动确实少得可怜，与文物的交换价值不成比例。因而用简单商品经济形态下的价值规律是难以解释这么严重的价格偏离价值现象。必须运用复杂商品经济形态下价值规律——生产价格——来解释。

wj198857 发表于 2010-4-25 21:42
老实说，楼主的这个解释实在太牵强。马克思可不至于用这么牵强的理由来解释这一现象，所以还是请楼主不要丢马克思的脸了。造成文物价格偏离文物价值的原因，事实上和“陈葡萄酒价格比新葡萄酒价格高（葡萄酒陈放时间的长短和生产葡萄酒的劳动耗费没有多少关联）”问题的回答类似。不知道楼主是否记得《资本论》在论述“转型问题”之后得到了等量资本获得等量利润（即存在一般利润率）的结论。同时也不知道楼主是否记得《资本论》中资本周转速度对年利润率影响的长篇论述。如果楼主对这些论述都有印象的话，这个问题就没有什么秘密可言了。
现在还是讨论500年前的那只碗。投在碗上的货币资本，如果投到别处，在每一次资本循环过程中都至少可以获得平均利润。500年的历程里，资本不断处于循环状态将会增值成很大的一笔货币资本。但是，如果货币资本投在这只碗，只要不转手，资本循环过程就没有结束。此时资本周转速度是很慢的。可是如果投资在这只碗上的货币资本得不到与投资别处等量的利润的话，那么就会违背一般利润率规律，也就不会有人去收藏文物了。因此500年前的这只碗如今的价格，必然要等于500年前购买该碗的货币资本以平均利润率不断增值500年后的总额。“等量资本获得等量利润”意味着：不论资本周转速度如何，等量的初始资本投入，在结算期必定要获得等量的总利润。资本周转速度慢的资本完成一次资本周转的利润率必定高于资本周转速度快的资本完成一次资本周转的利润率。这样才能保证总利润率相等。
此时价格偏离价值，但并不违背价值规律。而是使价值规律以一种独特的形态表现出来，即一般利润率规律。如果不能理解马克思所说的“转型问题”，那么就不能科学的解释这个问题。
如果楼主对此不了解。可以去读读《资本论》。资本周转速度的论述在《资本论》第二卷，“转型问题”的论述在《资本论》第三卷。

再回看你自己的贴:
文物的价值是由生产它的劳动决定的。500年前的碗的价值只能有当时的劳动耗费决定。除此以外，别无其他。
现在还是讨论500年前的那只碗。投在碗上的货币资本，如果投到别处，在每一次资本循环过程中都至少可以获得平均利润。(如果那时没有什么货币资本只是劳动呢?比如只是劳动产品的陶器文物，在发现时的价格暴升，如何解释？)

wj198857 发表于 2010-4-26 13:15
27# ruoyan
第一，如果投资失败，那么资本周转实际上未完成，也就没有实现马克思所说的“资本惊人的一跃”因此讨论没有意义。既然文物有成交价格了，那么就以为资本周转完成了。因此已经实现了价值转型。这是两个不同的情形，不要混淆。
第二，资本“闲置”是资本周转慢的一个重要原因。在整个资本周转过程中，并不要求资本每时每刻都与劳动结合去创造新的价值。但是，只要是资本自由流动的条件，剩余价值就可以在不同的资本家之间让渡。因此，此时文物的价格远远高于其价值，因为文物已经不再只是文物，而是一种职能资本。职能资本必然要实现价值增值，否则就无法实现资本的使命。只是这种价值增值部分不是靠与劳动结合新创造出来的，而是从别的剩余价值生产过程中让渡过来的剩余价值。这与保管者是否有意投资无关。如果文物是埋在地下，此规律依然有效。所有权是可以继承与让渡的，收益权自然也可以。发现文物的人，只不过是没有花费太多的代价就获得了文物的所有权而已。
还是那句话，不理解马克思所谓的“转型”问题，就不可能理解这个问题。

问题在于转型理论本身是否有解释力。既然事实上存在着资本周转未完成的情况，而如你所说，“转型”理论又以资本完成周转为有解释力的前提，那么转型理论就不能解释所有的价格现象，即不具有一般性的价格解释力。
职能资本的目标是获得利润，但如果没有文物的最终需要者，文物还能成为职能资本吗？那是泡沫资本，都以预期有人继续投资为假设。

fujo11 发表于 2010-4-26 14:07

猫了个咪 发表于 2010-2-2 10:32
有些民科动不动就拿自创的什么词儿去解释马克思的价值论和价值现象。。。。你说你能和大家讨论到一块儿么？

===================================
你嘲笑的“民科”，至少还能独立思考。要知道，许多
现在被奉为大经济学家的人，从前就被讽刺为“民科”。
没有读过瓦尔拉斯的《纯粹经济学要义》吧，否则，你不会
有这么高的底气，嘲笑别人的“浅见”的。

哎，你们这些民科啊。。。。武断和敏感是你们的天性，浅薄和狂妄是你们的特征。。。。你们这些人能和国外的那些所谓“民科”相比吗？你们的所谓独立思考不过是“独自思考”罢了。。。你们所谓热火朝天你死我活互相攻击的观点和所谓“学说“，也就只能尿在论坛这一壶里面了.................

算了，我这个大专生还是看看教授、院士们的热闹，娱乐一下

猫了个咪 发表于 2010-4-27 12:09

哎，你们这些民科啊。。。。武断和敏感是你们的天性，浅薄和狂妄是你们的特征。。。。你们这些人能和国外的那些所谓“民科”相比吗？你们的所谓独立思考不过是“独自思考”罢了。。。你们所谓热火朝天你死我活互相攻击的观点和所谓“学说“，也就只能尿在论坛这一壶里面了.................

================================
就你这样一个连经济学ABC都没有学过的人，也配
对中外的“民科”学者说三道四，还是自娱自乐去吧。
对不懂的东西闭嘴，才是明智的举动。

fujo11 发表于 2010-4-27 13:29

猫了个咪 发表于 2010-4-27 12:09

哎，你们这些民科啊。。。。武断和敏感是你们的天性，浅薄和狂妄是你们的特征。。。。你们这些人能和国外的那些所谓“民科”相比吗？你们的所谓独立思考不过是“独自思考”罢了。。。你们所谓热火朝天你死我活互相攻击的观点和所谓“学说“，也就只能尿在论坛这一壶里面了.................

================================
就你这样一个连经济学ABC都没有学过的人，也配
对中外的“民科”学者说三道四，还是自娱自乐去吧。
对不懂的东西闭嘴，才是明智的举动。

你很不忿么？
1、武断是你这类所谓民科的天性之一，你上面的这段话已经证明了；
2、你是不是真的民科，进一步你是不是真的学者，需要别人来考察，自封的狂妄你上面的话也证明了；
3、真懂假懂，闭不闭嘴，什么叫明智，你没有判断力，也没有决定权。

外面的世界还很大。。。。