对等的逻辑不一定是正确的逻辑

天知地知 发表于 2019-5-22 07:54
你能意识到自己的第一第二条的错误，这很难得。具体错误如下；

你第一条就错了，应该是：剩余价值是资 ...

谁剥削是由 前提1  “剩余价值是剥削所得”这个主张决定的。 在论证的3，已经根据前提1，讲了“ 当剩余价值大于零时，资本家剥削工人 ”；这个论证是公正，客观，全面的。

如果，结论是错的，只能是前提1错。

一个片面的理论，必然导致荒谬的结论。

天知地知 发表于 2019-5-22 07:55
这不是类比，这是证明单边不代表错误，很多行为本来就是单边的。

你想证明 “要全面的看问题，不要片面。”， 这个普遍真理是错的？

sdhb 发表于 2019-5-22 08:01
谁剥削是由 前提1  “剩余价值是剥削所得”这个主张决定的。 一个片面的理论，必然导致荒谬的结论。

对呀，前提一错了，应为：剩余价值是资本家对工人的剥削所得。

天知地知 发表于 2019-5-22 08:04
对呀，前提一错了，应为：剩余价值是资本家对工人的剥削所得。

先看看实际情况，资本家有时赚钱，有时赔钱，这是普遍发生的。工人一直是拿工资的，从来都不赔钱。老板赔钱，发不出工资了，工人也就不上班了。另外，工人中拿了工资磨洋工的现象比比皆是。
--------------------------------------------
有人主张 ：剩余价值是剥削所得。因为，资本家赔钱是经常发生的，所以，这个主张必须要可以解释资本家赔钱时的情况。

要全面的看问题，不要片面。这是普遍真理，在任何时候都要遵守，在这里当然也要遵守。

sdhb 发表于 2019-5-22 08:03
你想证明 “要全面的看问题，不要片面。”， 这个普遍真理是错的？

我要证明“很多行为本来就是单边的，把单边行为说成是对等的行为是愚蠢的错误”

天知地知 发表于 2019-5-22 08:10
我要证明“很多行为本来就是单边的，把单边行为说成是对等的行为是愚蠢的错误”

先看看实际情况，资本家有时赚钱，有时赔钱，这是普遍发生的。工人一直是拿工资的，从来都不赔钱。老板赔钱，发不出工资了，工人也就不上班了。另外，工人中拿了工资磨洋工的现象比比皆是。
--------------------------------------------
有人主张 ：剩余价值是剥削所得。因为，资本家赔钱是经常发生的，所以，这个主张必须要可以解释资本家赔钱时的情况。

要全面的看问题，不要片面。这是普遍真理，在任何时候都要遵守，在这里当然也要遵守。

sdhb 发表于 2019-5-22 08:08
先看看实际情况，资本家有时赚钱，有时赔钱，这是普遍发生的。工人一直是拿工资的，从来都不赔钱。老板赔 ...

有人主张 ：剩余价值是剥削所得。
------
这人说话有问题，不准确，应为：剩余价值是资本家对工人的剥削所得。

说话要全面，不能漏掉关键信息，比如你只说“SDHB是孙子”，这话虽然是事实，但很粗糙，肯定会引发很多错误的，如果说“SDHB是他爷爷的孙子”，这就准确多了。

天知地知 发表于 2019-5-22 08:12
有人主张 ：剩余价值是剥削所得。
------
这人说话有问题，不准确，应为：剩余价值是资本家对工人的剥削 ...

实践是检验真理的唯一标准
先看看实际情况，资本家有时赚钱，有时赔钱，这是普遍发生的。工人一直是拿工资的，从来都不赔钱。老板赔钱，发不出工资了，工人也就不上班了。另外，工人中拿了工资磨洋工的现象比比皆是。
--------------------------------------------
有人主张 ：剩余价值是剥削所得。因为，资本家赔钱是经常发生的，所以，这个主张必须要可以解释资本家赔钱时的情况。

要全面的看问题，不要片面。这是普遍真理，在任何时候都要遵守，在这里当然也要遵守。

天知地知 发表于 2019-5-22 08:12
有人主张 ：剩余价值是剥削所得。
------
这人说话有问题，不准确，应为：剩余价值是资本家对工人的剥削 ...

谁剥削是由 前提1  “剩余价值是剥削所得”这个主张决定的。 在论证的3，已经根据前提1，讲了“ 当剩余价值大于零时，资本家剥削工人 ”；这个论证是公正，客观，全面的。

如果，结论是错的，只能是前提1错。

一个片面的理论，必然导致荒谬的结论。

天知地知 发表于 2019-5-22 08:12
有人主张 ：剩余价值是剥削所得。
------
这人说话有问题，不准确，应为：剩余价值是资本家对工人的剥削 ...

“当剩余价值大于零时，资本家剥削工人。” 准确的表达了前提1 -  剩余价值是剥削所得。这个主张的意思。