就“成本决定价格”请教黄焕金先生

hhj-1 发表于 2019-8-3 08:59
我所讲的废品就是设定没有任何用处的东西。你觉得怎样？

有没有用，要看什么时间对什么人来讲。压根儿就不存在“没有任何用处”这种事物。

hhj-1 发表于 2019-8-3 09:00
有用性就是价值？把价值与使用价值混为一谈有什么出息？

有用性就是价值，价值就是有用。这是全人类的语言逻辑。
马克思在资本论一开始就批评嘲讽了某些人玩“矛盾的形容词”。你现在讲有用没价值，就是接着玩矛盾的形容词。

张建平 发表于 2019-8-3 20:02
有用性就是价值，价值就是有用。这是全人类的语言逻辑。
马克思在资本论一开始就批评嘲讽了某些人玩“矛 ...

所以你还是比较平庸的！空气最有用吧，它可以被你抓来卖钱吗？

张建平 发表于 2019-8-3 20:02
有用性就是价值，价值就是有用。这是全人类的语言逻辑。
马克思在资本论一开始就批评嘲讽了某些人玩“矛 ...

告诉你一个秘密：价值是对有用物的获得性，越难获得价值越大，相反，越容易获得价值越小。

张建平 发表于 2019-8-3 19:59
有没有用，要看什么时间对什么人来讲。压根儿就不存在“没有任何用处”这种事物。

我假设废物就是没用的东西。难道你不懂得假设吗？难怪你平庸了。

张建平 发表于 2019-8-3 19:28
当然只有人与人的交易。
自然，不是所有权主体，不存在交易资格问题。
人与自然之间，只有索取、取用， ...

所以你很肤浅，不行的。当全地球只有一个人时，他在与自然进行交易时也会存在价值问题，因为他要对自然耗费了代价才能获得自已的所需。

张建平 发表于 2019-8-3 19:21
当有人指着“使用价值”当中的价值二字问何解时，你如何回答？
你说医院分为中医院和西医院，算是回答了 ...

在使用中呈现的有用性，即是使用价值。但使用价值与价值并不是同一回事。看来你还没能力区分使用价值与价值。

hhj-1 发表于 2019-8-4 15:55
所以你还是比较平庸的！空气最有用吧，它可以被你抓来卖钱吗？

你的平庸不是一般的。
买卖，基于私有制，基于你有我无的互通有无。请问，你我都拥有空气，还有买卖的必要吗？
价格是很对交易的专有属于，必然涉及的到相互交易的两种商品。而有用性是任何一个人针对任何单一物品都可以成立的概念。
价值理论，第一，搞清楚价值是什么即定义和概念；第二，才是价值如何计量；
你的成本决定价格之说，第一，混淆价值和价格两个完全不同的概念（实际上你根本回避、绕过了“价值”的定义）；第二，没有解决成本如何计算这个本源的价值计量问题；第三，连最基本的会计常识都不知道（没学过会计学的小商贩都知道，售价与成本间有一个利润差值）。用你的理论，只要补偿了（够本了）就可以了，没有盈利这回事了？

hhj-1 发表于 2019-8-4 15:57
告诉你一个秘密：价值是对有用物的获得性，越难获得价值越大，相反，越容易获得价值越小。

价值成立在前，获取行为在后。
首先得确认对象物有用（有价值），之后才会去获取它。谁会为一个不知道有无价值（用处）的东西付出劳动？
任何获取行为（可不严格地谓之劳动），都是成本。获取难道越大，增加的只是成本，而不是价值。
一个对象的价值（对于某一个人来说）是一定的，付出的获取成本越大，获利（=价值-成本）就越小。当成本超过价值之时，就叫做“得不偿失”。获取的难度再大，也不会大过产品本身的价值。
成本，从来都是利润的减项，这就是为何逐利者要尽量压缩成本的原因。而你的耗费补偿论调，解释不了人们都在追求产品的高价值和尽力减少付出成本。

hhj-1 发表于 2019-8-4 16:01
我假设废物就是没用的东西。难道你不懂得假设吗？难怪你平庸了。

你这句话的完整叙述方式是：我黄焕金现在认为这个物品对我是无用的东西。有用没用，废不废，是有个何时、何地、何人的问题的。
用，是人在用。本身就是一个价值判断词语。没有客观存在的有用无用问题。
你把你自认为的废物无用物，当作客观的无用之物。你以为你就可以代表他人所有人了？
如果你非要以己之心度人之腹，我看你倒是可以假设“黄焕金就是没用的东西”，假设“黄焕金就是平庸”。