我用劳动价值论解释不了这个经济模型，求助。

julius 发表于 2010-3-2 23:09
98# 精忠岳飞
1、作家创造出原稿（观点），并将原稿全权卖给资本家，资本家再雇用印刷工人印制出成品，并假设出现零销量的局面，那么这种情况作家、印刷工人的劳动有没有变成价值？

2、假设是畅销书的情况下，A方案、资本家给作家1万元，作家自己 以1千元雇用一名专职仆人负担杂务；B方案、资本家给作家9千元，另 以1千元雇一名专职助手负担杂务（作家自己负担杂务会降低写作效率），那么这时候的仆人和助手的劳动也没有变成价值？

3、关于微软的例子：我打个比方，在流通的情况下，科研人员甲一天工作8小时①或稿费1000元③，普通工人乙一天工作8小时①活工资100元③，是否可以简单地说甲创造的使用价值②是乙的10倍，当时甲的劳动所形成的劳动价值①（不同于价值）和乙是相同的。

那么你提到的马克思说憎恨的是否  价值规律：将 劳动价值量① 捆绑在 使用价值量② 上，并完全无视 劳动价值量① 的数字比例，单独依照 使用价值量② 的数字比例来折换为货币形式流通（即被买卖）；价值③： 依附并按照 使用价值②被买卖流通的 劳动价值①？也就是在价值规律是一种劳动（分工？）有贵贱的观念。

打个比方：
别人帮杨利伟（价值），把他送上太空，能说在太空中遨游，是这些科研人员（如：生产使用价值的仆人）的遨游时间，而不是“杨利伟的2小时”（价值）么？

无论科研人员怎么努力，在太空中增加的只是杨利伟的遨游时间（价值），而不是科研人员的遨游时间。



因此，只能说仆人对作家劳动变成价值的多少有影响，但流通的不是仆人的劳动，流通的是作家的劳动，仆人的劳动被一次性的消耗掉了。

劳动价值论是货币理论的基础，劳动变成价值，或者说为资本家生产出利润（剩余价值），这时钱就会增加。也就是说剔除物价后GDP就会增长。

而“物价”这个词形容有些不恰当，但我一时想不到用别的词来代替，应该说替除乱发货币导致的因素后，假设不乱增发货币，

那么社会可能够被“金钱”支配的“劳动力”（人的行为）将增多，在社会必要劳动时间不改变的前提下，有可能人们会越来越累。

julius ：
价值不是生产力，只是够被货币操控、购买的行为（劳动），因此可以说钱只有与人的劳动联系起来才有意义。真正的生产力或者说生产涵数是机器（应该说人也是生产涵数，但人是有生理极限的）

价值量最终会形成资本，而资本是不是机器（生产力）呢？按照统计资料，美国的总资本中65%左右是地产，而且这个比例在长期中一直保持稳定，由于美国的投资率在长期是稳定的，那么就意味着，由投资所转化的资本增加或资本积累只是地产的增值或地价上升，而根本不是机器的增加。这样，资本就只是那块儿地，资本积累只是人们用更高的价钱（投资）去买那块儿地。当然，除去地以外还有35%的资本，它们是不是机器呢？答案依然是否定的，在剩下的35%的资本中，绝大部分或50%以上是由专利和商标等无形资产构成的，机器的价值只是占总资本中很小的比重。教科书中总是使用统计数据来说明美国的资本劳动比率是中国的40倍，但大家都知道，机器是由劳动生产的中间产品，美国现在所使用的机器存量只是近20年生产出来的（一般每个国家的政 府他们本身并不知道不同机器具体的磨损程度，但为了避逸企业逃税都规定了机器的折旧率），以前的机器都报废了，美国的产业工人只有几百万人，而中国却存在几个亿的剩余劳动力，如果资本是机器的话，中国完全可以用这些人在1年中生产出美国的这些机器（当然要知道这些机器的生产技术），实际上，中国现在也正在按照这个速度生产机器而成为世界工厂，但在资本的价值上赶上美国的可能性却很小，因为这意味着中国的投资和货币供应量要以比现在高出几十倍的比率增加，当然这里排除了人民币汇率成倍升值的可能性。

（还要说一下，汇率真正代表是这两个国家商品货币化的劳动力的交换比例，代表的不是真正的生产能力对比。当然按有利于自己的比例交换劳动力，就能把别人的财富抽取到自己的包中，但是这种国际交换一时中断或受限，就无法抽取别人的力量）


因此真正成为生产力发达的工业化国家的第一条件是进行文 化 革 命，使其有普遍的国民教育的人口，有大量的专业技术人员。
就被算打成石器时代，有着大量技术人才和普遍国民教育的国度，也能在十几二十年的时间恢复原有的物质文化水平。

而不像算这种名义GDP那样可笑的，要几千年，这从战后各国的恢复就可以看出。

还有如果说价值代表的是生产力的话，那么就无法解释美国出现的列昂惕夫驳论。列昂惕夫驳论，最先是苏联人，他把苏联物质平衡表体系衡量生产力的一些方法带来美国（苏联不是以直接货币来进行有关生产方面的经济核算的）

大家都知道美国是生产力高度发达的国家，但统计美国进口商品与出品商品，资本/劳动力 比率后我们发现，
美国出口商品的 资本/劳动力 小于  美国进口商品的 资本/劳动力  比率。
难道说美国的生产力还低于第三世界的国家？
这里的问题，出在资本上，资本实际上并不是机器，价值的最终留存的货币量中会变成资本的，正如上例我们看到的，生产的机器占资本的价值量还不到5%。

因此资本主义（市场经济）的这种GDP是非常可笑的，不过它确是对资本主义来说是最重要的，因为资本追求的就是钱，就是剩余价值，只有把逼迫人们把更多的劳动力商品货币化，钱才能真正增多，但人们确有可能越来越累，失去的将是自由时间，很多劳动力实际上根本就与使用价值的创造无关，而被直接转化成了符号，人们失去更多自由支配的时间，那失去的将是自由，因此马克思是仇视价值规律的。

这也是为什么苏联体系不用SNA体系的GDP来进行经济核算，而要用一种棋盘时的平衡表，既使七八十年代受SNA体系影响出现的MPS（社会生产总值），也是为了应付国际贸易的需要，MPS与GDP性质一样代表的不是生产力。
汇率确定的是商品货币化劳动力交换的比例问题，东欧各国已经出现了国际分工，因此苏联也需要资本主义方式的经济核算，它在这种分工中，国家就好像变成了资本主义的企业一样。


（在一本宏观经济学教科书中有一个应用实际GDP的例子，作者在讲到日本和亚洲四小龙的经济增长时写到，这些国家和地区通过努力工作和技术进步，使实际GDP的增长率连续三、四十年保持在7%左右，这段话是没有问题的，但接下来又说，这种7%的增长率使这些国家和地区的人均GDP从战后到90年代发生了巨大变化，日本的人均GDP从战后的130美圆增加到30000美圆，韩国从50美圆增加到12000美圆，台湾地区从80美圆增加到16000美圆等等。当我们把上下两段话放在一起就出笑话了，因为GDP每年增长7.2%，10年会增长1倍，这些国家和地区怎么可能按7%的增长率在40年的时间里增长这么多呢？上面的数字当然是名义GDP，要解释这些数字当然也要用名义GDP，比如日本在高增长时期名义GDP的增长率超过15%，同时日圆对美圆的汇率提高了3倍，而韩国在高增长时期名义GDP的增长率接近30%，而在目前采用实际GDP来说明实际产出的增长，同时分离出物价水平的变动和汇率的变动是经济学家做不到的，这里可以肯定的说，这在将来也做不到，那么这样使用“实际GDP”的统计指标就有些希奇古怪了。）


看看GDP代表的是生产力么？它只能是买卖流通劳动力的总和才是解释得通，上述括号中的奇怪现像。实际上这些国家的GDP是美元结算的，它实际上代表的是与美国交换的商品货币化的劳动力的交换比例，

而不是真正的生产力增加状况。一个极端的例子完全军管的国家GDP将变给零，难道说这样的一个国家不能生产出任何哪怕是一点点的财富（使用价值）？
GDP实际上就是钱，钱只有和劳动力联系起来，它才能意义，如果它不能支配人的劳动（行为），那钱就没有存在的必要了，劳动价值理论才是真正货币理论的根基。

什么马克思的劳动价值论比不过新古典，因为它并不涉及具体的实物，很多人错误的理解了劳动价值论，而资本主义的运转也不是像新古典所描述的那样。

1930年，凯恩斯在《货币论》一书中针对这种国民收入的统计含义提出疑问，GDP统计中的各种产品是异质的，怎么可以加总在一起表示实物产出呢？实际上，这种加总和指数问题在理论上是有确定的结论的，即只能是单一产品或稳定状态增长（即所有的产品按同样的比例增长），比如说有苹果和梨两种产品，如果它们的增长率都是10%，可以确定的说产出的增长率是10%；但如果苹果的增长率是15%和梨的增长率是5%，我们是不可能得到一个确定的指数的。这一问题实际上很容易理解，比如对于我们现实生活的异质品世界来讲，说GDP增长8%，显然不如说去年生产的是21寸电视而今年生产了29寸的电视更清楚。

　对于物价指数的统计也是如此，这种统计只能在单一产品和稳定状态下才是可能的，比如苹果和梨的价格都增长了10%，可以确定的说物价上涨了10%；但如果苹果的价格上涨了15%和梨的价格上涨了5%，或者价格同时上升而苹果和梨的产量比例变化了，我们是不可能得到一个确定的物价指数的。前面所举的用购买力平价方法计算人民币的汇率出现的尴尬结果就是一个例子。主流经济学教科书中也说，物价指数的统计可能忽视了产品质量的变化，对这一问题我们可以从另一个角度来理解，如果物价指数的统计考虑产品的质量变化，由于产品的质量变化太快（比如电视机），那将使物价指数的统计失去意义，因为只要质量变化了就要把它视为一种新产品而不能与原来的产品构成时间序列的指数。联系到国民收入核算的实际，现实中物价指数统计的困难远超出前面的例子，不仅产品的质量经常在变动，而且新产品层出不穷。可以举一个例子说明这一问题，目前我国物价指数的计算是以1990年为基期的，而如今在市场上几乎难以找到与1990年完全相同的产品，更不用说占消费支出很大比重的新产品。显然，这种物价指数的计算与实物量的统计相差甚远。


在国民收入的统计中那些球星和歌星超过千万的高额收入怎么会和面包加在一起构成GDP。为什么面包工人的微少工资可以和球星、影星的收入加在一起构成GDP总量呢？原因只是在于他们都是资本家雇用的，假如利润率是10%，资本家付给面包工人100美圆的工资，就要把面包卖110美圆而得到10美圆的利润，而付给影星的1000万美圆的工资就要从出售电影中收回100万美圆的利润，正是这种性质才使不同质的产品和劳务得以加总。自20世纪30年代人们使用国民收入核算体系以来，并没有从理论上考虑它的性质和意义。反到是马克思对生产劳动及价值的定义似乎可以作为GDP等国民收入统计的理论依据，在批评了斯密把物质产品的生产作为生产劳动的定义后，马克思指出，在资本主义经济关系中，只有能够为资本家带来剩余价值的劳动或生产出资本的雇佣劳动就是生产性劳动，这里只要把马克思的剩余价值用货币计量即可联系到GDP的统计。当采用货币交易时，假设所有的企业都是资本主义企业和所有的工人都被资本家所雇用，则马克思的生产性劳动的定义是与国民收入的统计相一致的，即所有的产品都是经过货币的买和卖两个过程，以使货币增殖，而根本不涉及生产剩余价值的劳动的具体形式。(这里强调一个马克思提出的逻辑上的问题,只有具有使用价值的才是财富,价值代表的并不是财富，因此只能计量使用价值增长才能称为生产涵数或者生产总值，但不同物的异质性使其是不能加总在一起的，因此异物加总的生产总值是一个不存在的概念，只能说同质的物数量生产多少以及被使用情况，它只能用物质平衡表来表述)
　　　　因此，对于市场经济或资本主义经济关系来讲，重要的是名义GDP，而不是反映产出的“实际GDP”，而且这种“实际GDP”根本就不存在。

julius ：
虽然不是生产力，很多人指责政 府追求GDP，实际上真正的问题不在政 府，而在于市场经济（资本主义），它虽然代表的不是生产力，但它对资本主义来说才是最重要，资本追求的就是钱，就是利润，这些与使用价值实际上是没有关系的，但问题是只要GDP不增长，就意味着市场经济要瘫痪。

实际上利润与真真正正的效率是没有关系的，真正的效率是什么？
那是以最小的劳动力消耗，获取最大化的产出（使用价值）
利润与亏损对于系统整体来说性质是一样的，都是一种制度成本，利润代表的只不过是相互之间争夺价值量（钱）的支配分额罢了，只是涉及如何分配“商品货币化的劳动力”。因此社会主义（计划经济）不是以追求利润为目标的，它采用了货币，在经济核算上要求企业追求生产平衡，要求他们把生产组合的规模确定在劳动力的边际成本之上，使之不赢利也不亏损。

其利润率或者亏损率是在工业扩张饱和时，只要求在人口的增长率之上（这是为了解决新增就业）。

因此把价值说成是生产力是非常可笑的，“价值”不是生产力，不是财富（使用价值）。正如李嘉图所说：“政治经济学的错误都源于价值和财富的混同。”

因此今天中国这种追求GDP，与发展生产力是不相关的，生产力的可以理解为造物的能力。真正的发展经济应该是造物，而不是追求赚钱，不可否认钱是调和人与人经济关系中一个必不可缺的润滑油，但它并不是真正发展经济的根本。

中国有全世界最多的人口，如果我们实行了普遍的国民教育，从长时间来说，我们的力量将是最强大的，但现在按这种国际交换游戏，中国的劳动力、技术人才大量被西方国家抽取使用，转化成了他们的国力。

而且汇率代表的是什么，劳动力交换比例。这意味着西方国家要比中国人高人一等，金钱的另一作用代表的就是人与人的地位。

在劳动力不能自由流通形成统一工种、服务的劳动力价格前提下，一切自由贸易都是假的，都是单向的。

正如：我让你把资源拿出来共享，同样的劳动力、我的劳动力价格高于你的劳动力价格，这样公平么？

更要命的是中国会因此造成大量的人才流失为西方所用转化成了他们的国力。

再来看储蓄和消费。在主流经济学教科书中，储蓄和消费的比例取决于人们消费的时间偏好，比如有一种产品——绿豆芽，你今天不吃它明天就会长一节儿，长的长度就是资本的边际生产力，和原来的豆芽相比就是利率，那么，人们什么时候把豆芽吃掉取决于人们的时间偏好，即豆芽的生长速度和人们的忍耐性。按照这种理论，经济学家创立了各种消费函数模型来解释宏观经济的变动，如生命周期假说和世代交叠模型。然而，国民收入核算中的储蓄和消费只是一笔货币额，或者说是人们在一定时期获得的金钱支出掉和没有支出的比例，还可以说人们是把钱花掉还是存起来或用于投资去挣更多的钱，而根本就不是按照时间偏好去消费某种实物产品。凯恩斯在《货币论》和《通论》中提出了节俭的悖论和建立在富人有更高储蓄率的消费函数和收入决定理论，但凯恩斯的消费函数理论被主流经济学完全曲解了，并被用于对现实经济的解释。举我国现实中的例子，自1997年以来，我国经济出现了经济增长率下降和失业增加的经济衰退，其中的一个重要特征是消费的大幅度下降。国内的许多经济学家都按照主流经济学的消费函数理论来对此进行解释，即消费的下降是由于社会福利制度的变革引起的人们消费倾向的改变，比如要存钱支付养老、医疗、购买住房和子女的教育费用等，但这种似乎有道理而又看似符合实际的说法却是大有问题的。
消费和储蓄既然是货币量值，我们可以从货币的角度来解释上述问题，如果假设人们的储蓄是作为银行存款保持的（这在货币供给的统计上即是），那么人们能不能把作为储蓄的银行存款多取出10%用于消费呢？显然不可能，这必然会使商业银行倒闭；同样，人们也不能多储蓄10%作为银行增加的存款而没有相应的投资贷款，这也会使商业银行倒闭，当人们试图这样做时，必然会使商业银行改变货币供应量，从而引起收入水平的变化而阻止人们改变货币量值消费与储蓄比例的企图，或通过经济波动来加以调节，这即是凯恩斯的收入决定理论和节俭的悖论。对于我国1997年以来的消费下降，其重要原因是从1991年以来收入分配发生了严重的两极分化，或工资在国民收入中的比重大幅度下降，导致在生产（使用价值）的指向性结构上发生了改变，而消费倾向的改变则是次要的。

这里只是指出一个重要的经验事实，即在美国的长期国民收入统计中消费倾向是相当稳定的，是不是美国在一百多年中社会福利制度没有发生变化呢？答案显然是否定的，不仅美国的社会福利制度发生了巨大的变化，而且在技术（如新技术革命）和人们的文化理念上都发生了巨大的变化，比如老一代的美国人拼命的攒钱而现在年轻人却大量的负债消费，但奇怪的是，统计上的消费倾向竟然没有变化。确实，上述这些技术上的因素会影响人们消费的时间偏好或时间选择，但它们只能改变商品的相对价格（期货价格），而不能影响国民收入核算统计中货币的消费和储蓄变量，因为这些变量只是表示人们社会关系的货币量值，而与技术或时间偏好完全无关。

[劳动价值论的作用：第一、......资本追求利润不会带来使用价值的增量......]
这句话能不能直观一点说成：资本追求利润不会带来  科技发展 （使用价值的增量），即如果阻碍科技发展能更好地追求利润，资本就会选择阻碍科技发展，直观的例子就是中世纪的地主贵族特别是西方的宗教贵族。这方面，个人觉得，奴隶主和地主都是一种广义上的“资本家”，只是手段上有所不同，所以虽然我还不能很好的理解你的劳动价值论，但我还是比较倾向于这是正确的，但另一方面而言，我觉得[人的自由在被吞噬]的现象，确实是一种有着局限性的恶，但却也是具有相对合理的必要性，即所谓“必要的恶”。

但是，我还是有点想法，能不能分成纵横两个方向来看：纵向是资本运作的上下不同的分配体系，横向是资本运作的竞争体系；简单来说就是，横向有A、B两个纺织工厂，纵向是资本家和工人、并可以扩展到供应商和消费者；那么孤立的来看A、B这两个系统内部，确实无论利润率如何，其使用价值都是守恒的，或者可以在一个更大的孤立系统范围内而言，只是供应商或消费者的策略失误，所导致了转移而非增加；但是从A、B的竞争体系来看，如果采取适当的策略，资本就会通过 增加使用价值 的手段来实现对利润的追求。所以资本主义有这相对合理性。这里你的意思是否指出了其中的不合理性：即资本以利润为目的、使用价值为手段，是一种本末倒置；一个现实的、合理的社会应该以使用价值为目的，以利润为手段；而一个理想的社会应该消灭利润，直接指向使用价值？

好像这么理解也不对，还有比较重要的自由要如何实现......

此外，我觉得是不是因为马克思理论更接近真实、而资本主义也是一种现实，所以两则更相符；而效用论有某种假想性，计划经济有某种理想性，故两者相合。



[劳动并不是财富的唯一源泉，大自然与劳动一样也创造使用价值。]这个我也同意，只是侧重于强调劳动，大致而言，个人觉得大自然所提供的是个常量，只有劳动才是变量，打个比方来说就是，石油还是石油，只有与劳动的结合才能得到提升。


[无论科研人员怎么努力，在太空中增加的只是杨利伟的遨游时间（价值），而不是科研人员的遨游时间。]
怎么说呢，我字面上大致可以理解，但不知道是不是因为成见的关系，我似乎觉得所谓“杨利伟”、所谓“科研人员”只是一种符号，但抽象来说，总会有一部分劳动从“科研人员”转移到“杨利伟”，我不知道这是不是落入了潜意识的陷阱。或者我再打个比方，假设有一间手工组配自行车的工厂，其中分为技术工和辅助工，自行车完全由技术工来组配，辅助工只负责传递工具，其他工序忽略。那么辅助工也同样没有创造价值吗？倒不是想争个名分，主要是我把握不到这种差别的本质意义是什么。简单来说，我可以按照你的说法来判断辅助工没有创造价值？打个比方来说，我觉得那确实是“杨”的遨游时间，但若没有“科”的努力，“杨”的遨游时间就会缩短，所以我觉得其中有某种关联，也就是“科”的努力一部分转移到了“杨”之中。在或者以仆人的问题来说，就是仆人也一样被资本家间接控制了。

----------------------------------                  

剩下的部分，老实说，我对供应、需求、货币、汇率，也就停留在字面的认识上，而没有形成作为基本概念的有机体系，换句话说，我觉得它们之间肯定有关系，但到底是怎么样的关系，就缺乏有逻辑性的理解了。所以有点跟不上了，实在抱歉，但是非常感谢你的讲解，谢谢。

争创不创造“价值”的名份，实际心里边有争论创不创造财富的意味，在这里这种“价值”并不是马克思定义的价值，潜意识已不符劳动价值论的定义，自己在潜意识已经跳出了劳动价值论的定义了。
如：奴隶社会，奴隶的劳动在庄园中，奴隶的劳动不用于交换，这样的劳动就变不成价值，难道说奴隶不创造财富？奴隶主不剥削奴隶么？实际上奴隶主剥削奴隶是更残酷和赤裸裸的。相比来说资本主义把人的劳动力（行为）商品货币化买卖，从人的自角度来说的确是一种进步。
剩余价值论述的是资本主义的主要剥削形式。如亏损的企业，工人的劳动并没有变成价值，如果资本家不支付足够的工资给工人，难道说资本家就不剥削工人么？

要说的是仆人的劳动，是与雇主的收入相交换，不是同资本相交换，而作家的劳动就是与资本相交换，当取得利润时，作家除了交换自己生活所需的商品货币化劳动力（钱），还把剩余价值生产出来，这样系统整体的钱（价值）才得到了增加。而仆人的劳动在与收入相交的的时候就被一次性的消耗掉了，仆人的劳动并未加入流通而变成价值，并没有向社会流通。（见《资本论》剩余价值篇，马克思有更详细的论述）不否认，仆人的劳动具有使用价值，它也属于的财富的范畴。

剩余价值并没有指向具体的财富（使用价值）生产，如果工资是社会收入的主要部份，也就是说这个社会较为均富，那么生产结构上就会指向中低档消费品，相反利润的收入占大额，存在贫富分化，那么生产上就会指向高档消费品。
并不是说给穷人发钱就能角决财富分配，价值兑换的不是具体财富而是商品货币化的劳动力支配，当大量发钱给穷人，会发生什么现像，中低档消费品的物价立即就会上涨，因为根本就没有生产那么多的中低档消费品，那些消费品本身就不是为了充分满足穷人的。

穷人为了获取这些，需要付出更多的劳动，需要更多的时间等待。然而生产这些消费品本身所消耗的劳动力或者是极少的，但就是要让穷人短时间买不起，这才能体现社会地位，才能体现人与人的差距。

如：教育、医疗、自来水、房地产，私有市场化一样，这些领域本来消耗的物质和劳动力成本是极低的，很多药就是一些粉末。由于这种生产指向性问题，逼迫更多的人为了获取与原因相同的使用价值必须付出更多劳动，当然这样资本家就非常高兴，他们赚到了钱。但普通人生活会越来越累，他们失去的是自由的时间。
但就本身的物质消耗而言，富人根本没有像价值量消耗那样表现出与穷人巨大的差距。因此马克思在《哥达纲领批判》批评社会怎么分钱的问题，追求剩余价值导致的生产结构的指向问题。剩余价值实际上是对资本主义吞噬人类自由的指控。

现代社会所有人生活所需的财富是不到5%的人创造的，但为什么多数人生活还这么累。但在计划经济中情况刚好相反，以苏联来说平均每个公民一年当中居然有三分之一的时间都在休假。现代工业社会的财富不是人力堆出来的，而是机器，人的效率再高也拼不过机器，不会导致大的物质财富增长，但多数人生活非常累，资本主义就是要玩命的把人的劳动力商品货币化。

很多干预资本主义经济危机的干预政策都会让普通人生活越来越累，为什么会这样。这是要逼更多的人把自由更多的时间拿出来商品货币化，他们自然失去自由。

如果不是因为科技进步而导致社会必要劳动时间的改变，人民的生活状态是非常惨的。以宋朝来说那样的生产力下，人均GDP居然相当于10000美元的水平，试想一下，当时的人们会有多累。

julius 发表于 2010-3-3 15:19
但是，我还是有点想法，能不能分成纵横两个方向来看：纵向是资本运作的上下不同的分配体系，横向是资本运作的竞争体系；简单来说就是，横向有A、B两个纺织工厂，纵向是资本家和工人、并可以扩展到供应商和消费者；那么孤立的来看A、B这两个系统内部，确实无论利润率如何，其使用价值都是守恒的，或者可以在一个更大的孤立系统范围内而言，只是供应商或消费者的策略失误，所导致了转移而非增加；但是从A、B的竞争体系来看，如果采取适当的策略，资本就会通过 增加使用价值 的手段来实现对利润的追求。所以资本主义有这相对合理性。这里你的意思是否指出了其中的不合理性：即资本以利润为目的、使用价值为手段，是一种本末倒置；一个现实的、合理的社会应该以使用价值为目的，以利润为手段；而一个理想的社会应该消灭利润，直接指向使用价值？

这里你也脱离了实际，这种竞争提高效率是新古典的假设，我们先抛掉工业分工协作的角度来谈这种竞争，工业分工协作会一定程度上，否定这种竞争的有效性，这个方面会涉及大量的篇幅，还会涉及工业文明的诱因，资本主义是不是导致工业文明的诱因都要打一个问号？

在这里先不详细论述这种竞争形式导致效率的错误，

而论述更近接实际资本主义的，提请你注意的事实，资本主义到底是哪个阶层推动构建出来的。像哈耶克等认为是自发社会秩序导致的，而经济史学学波兰尼确例举出大量的经济史事予以否定。

单纯的从工业资本生产的角度，实际上是形成不了资本主义的。

我举一个例子：假设我是一个小资产者，占有一定量的土地和拥有一定量的机器，如果我觉市场关系的社会让我生活太累。我选择退出市场，利用我的土地自给自足。这样会出像什么情况，会导致资本主义瓦解！实际上资本主义的政 府会通过征收货币税的形式逼迫我进行到市场关系的社会当中。
如果说资本主是工场主构建的，那么工场主把自己变成封建主不更能获取实多的实物产出么？

实际上资本主义（市场经济）是金融资本控制的政 府构建出来的！


而生产性领域，效率提高假设“市场（实际上是劳动力）”饱和的情况，提高效率无论如何对于一个行业来说都不能增加利润的，除非这样社会进行对外扩张，吞噬外来体系的劳动力与其交换？


而工业社会提高物质效率，生产折旧等都是长周期的投资，如果新古典的假设成立，那么为什么会出现证券等金融融资体系？

这说明工业特别是重工业，技术更新的投入和时间周期，远超获取利润及时间周期。可以说重工业始终是亏的，自由资本主义并不是工业革命的真正诱因，而是金融资本与重工业结合的军国主义导致的。

对于资本主义来说利润率最高的是涉及土地相关的行业，通过占有并投机土地就能吞噬大量的劳动力，把其商品货币化，真正占资本主义价值量70%以上的是土地，工业资本所占的价值量还不到10%左右。

真正工业革命的标帜，应是煤铁复合体的形成，蒸汽机和机床加工的工具可以显著提高矿井的效率（煤、铁的采掘），廉价的煤炭和钢铁通过冶炼工序，又可以反过来提高蒸汽机与机床的产量。另外，机床可以用来制造更多的机床和精密的蒸汽机，蒸汽机也可以提高机床进行金属加工的加工能力。人类历史上第一次有一系列的相关技术通过如此之多的相关工序互相促进，最终形成了一个加工能力和能源采集的正反馈系统。煤铁复合体可以不依赖于其他行业自行发展，持续的投资可以使这个复合体的规模和精密程度指数化扩大，直到自然发展的界限，类似于生物一般的繁殖能力和进化能力，并能够为第一产业、轻工业体系提供更多而且也更先进的机器设备来使得这些产业的进化成为可能。
实际上中国古代就是农业资本主义，而只国的知识份子多数否认一点，是因为近代看到了西方强大，中国落后。普遍认为那是资本主义的结果，认为中国古代如何对商业进行限制，抑制了资本主义，可读过欧洲经济史的人会发现，实际上欧洲的限制和商业不自由程度远胜中国，商业税的繁重程度也远胜中国，中国的商业要比欧洲自由得多，西方强大不是因为资本主义，而因为工业文明。   
如果没有中 央 集 权又如何形成国内的统一市场，只有中央集权才可以打破封建领主的贸易闭垒，首先封建就阻上统一货币的形成。对于19世纪的欧洲知识精英来说他们在政治人越来越倾向采中央集权。
   至到19世纪欧洲都还有很多封建领主阻碍自由贸易。“市场”在历史上一直是存在的，市场是商品市场、集市贸易，大家以物易物，有的时候规模大有的时候规模小。
    但“市场经济”（资本主义）不一样，市场经济不仅仅是商品的交易，也涉及到生产要素的交易。学过一点点的生产要素的都知道，劳动力、土地、资金都是生产要素，如果劳动力、资金、土地都不是商品那就不是市场经济，只是零散的市场。
    更进一步是“市场社会”，把市场里边的等价交换原则适应到非经济领域，到政治生活都搞这一套就是市场社会。至到19世纪中前期的欧洲前资本主义时期，封建因素对人力、物资的干预还十分强烈。有人认为这是封建伦理经济，伦理经济是经济关系要受制于伦理道德和封建闭垒的制约。18、19世纪以前很多人讨论公正的价值，从来不说价格是按供求关系决定的，那时讲伦理关系，所以以前的经济是伦理经济。经济完全是镶嵌在伦理关系之中的，你是我的家人或者邦联中的人，我就售价少一些，如果卖给其他人贵一点儿，如果卖给敌人，我卖非常贵，是完全的伦理关系。
    只要通过中 央 集 权才有可能打破这种贸易闭垒，由于封建领主的存在，欧洲内部征收的各种商业税的明目可以说十分的繁多，而中国的商业税相对很少，以明朝为例，明朝正是亡于自由市场经济，东林党们不让朝庭对江南江上征税，而明朝只能对农民征税，这就加重了农民负担而最终崩溃。
    而西欧的这种市场形式的革命，实际上至到19世纪末才出现，说白了欧洲市场经济是中 央 集 权 强 力的计出来的。