比较优势原理的账很清晰

林汉扬 发表于 2019-9-5 16:06
我所谓的终结经济学，是终结这门学科，不是终结理论！
终结学科，是把这个学科该研究的都研究了，该解决 ...

我的账怎么算烂了？
利用比较优势，通过合理分工，可以提高产量，你敢说这算错了？

你还经济学初哥？你是文盲还差不多，哈哈。你说烂没用，你啥也不懂，成天扯玄幻的傻帽。

林汉扬 发表于 2019-9-5 17:33
哈，就算文盲也比你强！
我现在先不谈这个你不懂需求影响交换的问题，就以供求一致假设来谈生产的角度来说 ...

你是不是傻呀，你啰里啰嗦分析这么多，我在帖子里早就说完了：虽然我分析的是增产的一条鱼一个果子都归了B，但实际上，B可以把一部分利益让渡给A，让大家都得利，比如三个果子换2.5条鱼。

你自己眼瞎看不见，还在我这里自作聪明！

天知地知 发表于 2019-9-5 23:29
你是不是傻呀，你啰里啰嗦分析这么多，我在帖子里早就说完了：虽然我分析的是增产的一条鱼一个果子都归了 ...

比如用三个果子换2.5条鱼就行了？对A而言还是吃亏呀，B用3个果子2.5条然后呢？为什么不可以1.5条鱼？凭什么B得多头？还不是偏心B是你亲生的吗？继续猜？

天知地知 发表于 2019-9-5 23:29
你是不是傻呀，你啰里啰嗦分析这么多，我在帖子里早就说完了：虽然我分析的是增产的一条鱼一个果子都归了 ...

自作聪明！
一一一一一一
能看出你看不到的问题当然比你聪明嘛！先不说需求，然后是一个精确的交换区域范围，这都是你所想不到的。

林汉扬 发表于 2019-9-5 23:50
自作聪明！
一一一一一一
能看出你看不到的问题当然比你聪明嘛！先不说需求，然后是一个精确的交换区域 ...

我早就说过了：但是B也可以通过调整价格，适当让利给A国，比如用三个果子换2.5条鱼就行了。
2.5条鱼只是其中的一种可能性，你却能理解为只能这么换，你是不是傻*？

我何必求什么精确范围？我的目的就是把比较优势的原理和关键讲清楚！
我要表达的是：利用比较优势通过合理分工，可以增加产量。
达到我的目的就够了。

至于你想扯什么需求，找什么精确范围，那不是我想不到，而是我根本就不想做这种没有意义的蠢事。

真是猪脑袋！你看看自己说的！

所以，对于B国来说，
自力更生：两个果子两条鱼，
分工贸易：三个果子三条鱼。
——没有更多吗？没有好处吗？

而对于A国来说呢？本来可以生产4.5条鱼，4.5个果子。
现在与B做贸易，就加强鱼的生产，比如生产7.5条鱼，1.5个果子。——与B交换之后呢？——4.5个果子，4.5条鱼。.——保持原样不变。
B国得利，并未让A国产生损失。


总之，AB两国通过分工交换，净多一条鱼一个果子。
一一一一一一一一一一一一
净多“一条鱼一个果子”是不是以A尽管不损，但却不争取更多利的前提下说的吧？
但你后面虽说“但是B也可以通过调整价格，适当让利已给A国，比如用三个果子换2.5条鱼就行了”也是一种选择，不能理解为这样换”。那么，如果A坚持只用1.5条鱼换B的3个果子呢？由于B自足的劳动时间比为1:2，B不也不损呀？但这样，B还能净多一鱼一果吗？说你的价值观拉偏架有问题还听不懂，这智商！交换范围是从搏弈论追求双赢角度，不过，如果从合作的最优其实这道题还有另一种算法，这个暂不告诉你，先反省一下自己错在哪里，你换个角度把A看成你父母，B不是你亲生的外人时看看你还会这样坚持吗？除非你目中无父无母心往外拐，话虽难听，但此中的道理你不能不知，如果AB都与你无关无亲无故，你作为客观旁观主持公道者就不能考猜来混蒙过关，这对AB都不公平。就你这水平还终结经济学？让你的结论作为裁判结果到A国去可能要被人口水喷死，哈哈，想要人人服气结果的公平公正是必不可少的。

林汉扬 发表于 2019-9-6 10:51
真是猪脑袋！你看看自己说的！

所以，对于B国来说，

总之，AB两国通过分工交换，净多一条鱼一个果子。
一一一一一一一一一一一一
净多“一条鱼一个果子”是不是以A尽管不损，但却不争取更多利的前提下说的吧？
-------------
哈哈，真是智商欠佳呀，哪来的这个前提呀！
你个白痴把眼睛瞪大点儿看清楚，我说的是“AB两国通过分工交换，净多一条鱼一个果子”，这是说总产量净多！你个傻*自作聪明地理解成“B净多一条鱼一个果子”了！

双方合理分工之后，产量已经净多一条鱼一个果子了！
至于A是否不争取更多利益，交换比例如何，跟产量增多有个毛关系呀，只不过是决定已经增产的一条鱼一个果子这个利益如何分配罢了！
关于这个利益如何分配，我也说清楚了，3个果子换三条鱼即利益全给B只是随便举例，3个果子换2.5条鱼也是一种可能，大家随便分，爱怎么分怎分，我就不管了——我要说的说完了：双方利用相对优势分工可以增产！

真是猪脑！还不是价值观拉偏架？

既然不考虑需求那么按你这样说:
B自力更生产的：
用6个果子(1.5x6=9小时)
去与A贸易交换6条鱼：B交换出去6个果子(1.5x6=9小时)换A6条鱼(3小时Ⅹ6=18)。这样B用6个果子原来只有9小时劳动力价值换回自产要18小时的劳动力价值不更合算？有6鱼在手，后面自足生产更省时的果子而不用用操心与A换鱼是否按原来一鱼一果比例换到的心态，自动性不更高？而这个结果A的价值不变，由于不考虑需求A不管两产品的生产比例如何价值不影响！这个消费点对B不更优化？反之，换个角度从A的角度也可以推出用一鱼换B2果子得出比对A更优的消费点。但不管如何都在交换范围内。

林汉扬 发表于 2019-9-6 13:08
真是猪脑！还不是价值观拉偏架？

既然不考虑需求那么按你这样说:

我拉什么偏架了？我都说了，增加的一条鱼一个果子双方去分啊，怎么分我不管啊，我只是随便举了两个交换的例子而已，不排除其他交换方式啊，我拉你妈了隔壁的偏架呀？

我的观点是：利用比较优势，通过合理分工可以增加产量。
我只要举出一种合理的分工方式，用这种方式确实增产了，甚至双方所得也都增加了，就已经证明了我的观点了，我的任务就完成了。

你再弄出其他一万种分工方式，一亿种交换比例，有个毛用啊？跟我有个毛关系呀？

天知地知 发表于 2019-9-6 13:44
我拉什么偏架了？我都说了，增加的一条鱼一个果子双方去分啊，怎么分我不管啊，我只是随便举了两个交换的 ...

又被我预测对你的行为！果然又胡言乱言了！怎么分我不管就拉你妈了隔壁的偏架呀？例子中的B就是呀！还不承认？