石开石：“马克思认为v+m归雇佣工人所有”吗？ [推广有奖]

491楼

天知地知 发表于 2019-12-20 16:59:13

wzwswswz 发表于 2019-12-20 16:54
不管有没有红字，你的推理实际上表明了，所谓的马克思知道他的公式适用于社会主义，仅仅只是你的猜测而已 ...

那可不对，如果没有红字部分，那么推论就是没有问题的。

492楼

wzwswswz 发表于 2019-12-20 17:50:57

天知地知发表于 2019-12-20 16:59
那可不对，如果没有红字部分，那么推论就是没有问题的。

猜测就是猜测，没有马克思的论述作为证据，那么它根本就不是事实。

493楼

天知地知 发表于 2019-12-20 22:31:47

wzwswswz 发表于 2019-12-20 17:50
猜测就是猜测，没有马克思的论述作为证据，那么它根本就不是事实。

马克思论述了呀，G-W-G过程中的增殖额就是剩余价值。
你非要给加上被资本家无偿占有，非要加上只能是资本主义社会的G-W-G过程这些限定条件，可是马克思的定义中根本没有这些限定条件！

494楼

wzwswswz 发表于 2019-12-21 09:55:08

天知地知发表于 2019-12-20 22:31
马克思论述了呀，G-W-G过程中的增殖额就是剩余价值。
你非要给加上被资本家无偿占有，非要加上只能是资本 ...

马克思在分析的时候明确说了，获得增殖额（剩余价值）的人的自己的劳动不会产生这个增殖额（剩余价值）。即依靠自己的劳动创造并自己获得的价值都不属于马克思这里所说的增殖额（剩余价值）。

495楼

天知地知 发表于 2019-12-21 14:19:12

wzwswswz 发表于 2019-12-21 09:55
马克思在分析的时候明确说了，获得增殖额（剩余价值）的人的自己的劳动不会产生这个增殖额（剩余价值）。 ...

后面的分析与定义无关。

判断一个东西是不是剩余价值，唯一的根据是定义，符合定义就是，不符合定义就不是！
马克思的定义中没有你说这一条。

马克思也许说了，获得增殖额（剩余价值）的人的自己的劳动不会产生这个增殖额（剩余价值），但这其中一定暗含很多条件，是在一定语境之下得到的。

496楼

wzwswswz 发表于 2019-12-21 14:43:43

天知地知发表于 2019-12-21 14:19
后面的分析与定义无关。

判断一个东西是不是剩余价值，唯一的根据是定义，符合定义就是，不符合定义就 ...

好比老师要教学生认识太阳系，那么他首先就要确认学生是不是从现象上知道什么是太阳，这就必须先从现象上把太阳与其他天体区别开来，即先确认白天普照大地的天体就是太阳。然后才能进一步分析太阳为什么是太阳系的中心。

你能说之后分析的作为太阳系的中心的太阳与先前确认的白天普照大地的太阳不是一个太阳，而是两个太阳吗吗？

马克思还说过一句话，“给资产阶级的所有权下定义不外是把资产阶级生产的全部关系描述一番。”同理，马克思给剩余价值下的定义到底是什么，也绝不能归结为只是你所确认的那句话，而必须从马克思对剩余价值的全部描述中来把握。
所以，你说马克思对剩余价值的定义中没有我这一条，显然是不符合马克思自己观点的。

497楼

天知地知 发表于 2019-12-21 15:38:41

wzwswswz 发表于 2019-12-21 14:43
好比老师要教学生认识太阳系，那么他首先就要确认学生是不是从现象上知道什么是太阳，这就必须先从现象上 ...

马克思的定义中就是没有你说的这一条，G-W-G过程中的增殖额就是剩余价值。
黑纸白字，你说出花儿来也是白扯嘛。

既然定义了白天普照大地的天提是太阳，那么其他的后续一系列分析都不是这个定义的内容，只能是太阳在某些条件下所表现出来的性质而已。

498楼

wzwswswz 发表于 2019-12-21 17:14:39

天知地知发表于 2019-12-21 15:38
马克思的定义中就是没有你说的这一条，G-W-G过程中的增殖额就是剩余价值。
黑纸白字，你说出花儿来也是白 ...

按照你的逻辑，在把太阳定义为白天普照大地的天体时，也没有太阳系的中心这一条，所以，白天普照大地的太阳就不是太阳系的中心。

我们现在讨论的不是定义与定义是不是相同，而是不同的定义所反映的对象是不是同一个东西。因为世界上的具体事物都有不同的属性，因而可以从不同的角度进行定义，有些是现象上的定义，有些是实质上的定义，等等。
而对同一事物从不同角度进行的定义，所反映的都是同一个事物，绝不能因为定义的角度不同就说它们反映的不是同一个事物。

对剩余价值的定义也是如此。