仅凭劳动不能创造出商品，何来仅凭劳动创造了价值？

曹国奇 发表于 2020-2-14 02:58
怎么可能呢？难道饺子馅里面不要原材料？不要自然？

我从来没有否认商品是劳动和土地一起生产出来的呀，你说这么多干啥？
但这并不能推出商品的价值也是劳动和土地一起创造的。

我说的你老婆不是包饺子馅，而是做饺子馅，饺子馅儿完全是她一个人做的，饺子馅的原料和用具也是你老婆花自己的钱买的！你在看电视，你合作个毛？你是后来开始包饺子的时候才过来帮忙的。

hj58 发表于 2020-2-12 22:34
“但是卖者希望它的换能力大于1000元而买方希望小于1000元或者干脆白送，”

     因此商品的交换能力受到商品价值的作用而不是商品的价值本身。

hhj-1 发表于 2020-2-14 08:51
我能够从众多杂乱中抓住最本质的成本因素，足显示我的观察力。从多中洞察到一，那才是哲学的最高境界。如 ...

我不批判你的价值论，我只批判古典经济学家的劳动价值论。

hhj-1 发表于 2020-2-14 09:02
你的意思是想讲：这个价格超过了人们对手机有用性的估计。从而认为价值就是这种有用性，认为是有用性在决 ...

“如果消费者假装卖方的商品有用性对于他来讲很低，是不是就可以迫使卖方顺从于你而降价呢？比如你去买房，你硬讲你的房子对我没什么大用处，因此要求只1000元一平，那么你会达到目的吗？显然不会。”


当然不会。商品最后的成交价是双方都能接受的价值判断。卖方可以拒绝买方过低的报价。

你把供求双方的价值判断减少为供应一方的价值判断，的确是比较简洁，但是科学理论不是越简洁越好的，有些因素是不能被忽视的。

hhj-1 发表于 2020-2-14 09:04
生产方宁愿不生产，也不会长久的生产那些价格低于成本的商品。

“生产方宁愿不生产，也不会长久的生产那些价格低于成本的商品。”


那当然，所以我说的是“价格最后降到略高于生产成本的地方”。

既然要做学问，就不能为了维护自己的错误走极端，要么手机卖一百万元一部，要么就是价格低于生产成本。

hhj-1 发表于 2020-2-14 09:39
而消费者对某商品的需求程度，则由生产成本所决定。因为，如果生产成本高那么必定价格随着高，从而抑制需 ...

你这种分析太粗陋了，建议去看一下微观经济学。

YYSRR 发表于 2020-2-14 11:27
因此商品的交换能力受到商品价值的作用而不是商品的价值本身。

古典经济学家认为存在一种“价值”在决定“价格”高低，但是现在人们已经发现，这种观点没有意义，所以现在的人就直接讨论什么因素在决定价格了。

古典经济学家的劳动价值论实际上无法解释价格，所以，是失败的价值论。

YYSRR 发表于 2020-2-14 11:27
因此商品的交换能力受到商品价值的作用而不是商品的价值本身。

clm0600 发表于 2020-2-14 10:47
我从来没有否认商品是劳动和土地一起生产出来的呀，你说这么多干啥？
但这并不能推出商品的价值也是劳动 ...

我说的你老婆不是包饺子馅，而是做饺子馅，饺子馅儿完全是她一个人做的，饺子馅的原料和用具也是你老婆花自己的钱买的！你在看电视，你合作个毛？你是后来开始包饺子的时候才过来帮忙的。
------------------
你这还是站在分工和个体角度看问题。

经济学的大前提是群体与个体，合作与分工，我们的研究要从两个方面同时进行，看了正面还要看反面，这样才会得到全面的认识。


老婆包饺子馅，首先原材料是别人生产的，二是房子餐具等是我跟她共有的，这都是合作的产物。我当时在看电视也好，打麻将也好，这是家庭内部的分工。

clm0600 发表于 2020-2-14 10:47
我从来没有否认商品是劳动和土地一起生产出来的呀，你说这么多干啥？
但这并不能推出商品的价值也是劳动 ...

我说的你老婆不是包饺子馅，而是做饺子馅，饺子馅儿完全是她一个人做的，饺子馅的原料和用具也是你老婆花自己的钱买的！你在看电视，你合作个毛？你是后来开始包饺子的时候才过来帮忙的。
------------------
你这还是站在分工和个体角度看问题。

经济学的大前提是群体与个体，合作与分工，我们的研究要从两个方面同时进行，看了正面还要看反面，这样才会得到全面的认识。