仅凭劳动不能创造出商品，何来仅凭劳动创造了价值？

hhj-1 发表于 2020-2-12 10:37
价值表现为成本，因此成本也代表价值。而价值之所以被你们认为是交换能力，是因为成本把价格维持在某个水 ...

“价值表现为成本，因此成本也代表价值”


马克思认为商品价值取决于投入的劳动量，这个观点本身是错误的，无法证明其能够成立。

你现在继续延伸马克思的错误，把成本（投入的劳动量）等同于价值，是错上加错。

hj58 发表于 2020-2-12 22:44
“价值表现为成本，因此成本也代表价值”

1. 马克思认为商品价值取决于投入的劳动量，这个观点本身是错误的，无法证明其能够成立。
   
2. 
   
3. 你现在继续延伸马克思的错误，把成本（投入的劳动量）等同于价值，是错上加错。

复制代码

你把价值混同为使用价值才是错误的。价值是什么你一直不甚明白。价值并不是使用价值（财富或物品有用性之类），而是表征使用价值稀缺程度的一个概念。
价值表征使用价值的稀缺程度，因而价值是获得某个物的难易程度的表征。

hj58 发表于 2020-2-12 22:42
“你承认你对价值的理解与马克思的不同，”

是你对价值的理解与马克思不同。

马克思的意思到底是什么？他用耗费劳动（劳动的耗费性）来阐明价值的意义到底是什么？而你把价值误解成使用价值，那你何以了解马克思？而你根本不了解马克思，你何以所谓“资本异论”？

hj58 发表于 2020-2-12 22:40
价值是价值，成本是成本。

你用一百吨煤发了一万度电，成本就是煤，价值就是电。

1. 你用一百吨煤发了一万度电，成本就是煤，价值就是电

复制代码

价值的意义不是物（电之类），而是获得物所耗费的代价，而是表征物的稀缺程度。因此，电这种物在不同的时候不同的空间，也具有不同的价值与价格的。如果你讲电就是价值，那么，电无论到哪里无论在什么时候，其价值都是相同（相等）的。但是，为什么商品的价值在不同的时间与空间是不同的呢？
另外，空气也是一种物呀，为什么你不讲它有价值呢？即为什么空气不能被你拿去与别人换钱呢？也许你才说：因为空气不耗费成本就大量地有呀。于是，你不得不陷入我的成本价值论里了。

hj58 发表于 2020-2-12 22:40
价值是价值，成本是成本。

你用一百吨煤发了一万度电，成本就是煤，价值就是电。

你干吗不懂得想想：某物虽好，但如果你不能得到，物又怎么对你的用？因此，价值的意思并不是指有用的物或物或物的有用，而是指你是如何得到物的。而所谓得到，简单地说就是你花了多少钱才能得到。

hj58 发表于 2020-2-12 22:37
消费者愿意付钱，还不就是因为商品具有使用价值吗？

所以，加工原材料使之能够满足消费者的需要，即使 ...

空气最有用，你为什么不对空气付钱？

hj58 发表于 2020-2-12 22:37
消费者愿意付钱，还不就是因为商品具有使用价值吗？

所以，加工原材料使之能够满足消费者的需要，即使 ...

对于消费者来说最好不用付钱，而他所不得不付的最小的钱，由生产方所耗费的平均成本所决定。
比如口罩，价格高消费者也不一定可以买到，为什么？生产销售口罩的成本高了很多。
因此，衡量商品价值的，并不是以消费者所愿意付出的价钱来衡量，而是用生产方的竞争性成本的多少来衡量。

hj58 发表于 2020-2-12 22:34
“但是卖者希望它的换能力大于1000元而买方希望小于1000元或者干脆白送，”

1. 显然，普通人不可能用这么低的成本造出一部手机，因此他们能够接受的价格上限肯定能够高于一千元。

复制代码

普通人哪怕用100万元，也捏不出一个具有同等使用价值的手机，那么，作为普通人的消费者是否愿意花99.99万元去买一个手机？

曹国奇 发表于 2020-2-12 22:17
这个逻辑怎么错了呢？

哈哈，这么简单的错误都看不出来？

难道不可能X是甲自己创造的，Y是乙自己创造的？

hj58 发表于 2020-2-12 22:37
消费者愿意付钱，还不就是因为商品具有使用价值吗？

所以，加工原材料使之能够满足消费者的需要，即使 ...

消费者愿意付钱，还不就是因为商品具有使用价值吗？
--------
幼稚！你去外面晒太阳，阳光有没有使用价值？你愿意付钱吗？