请怀璧其罪说说他的经济历史观

不过我不大喜欢用你那个绥远将军的称呼，你要是知道地名学的话就知道这个说法其实很不确切。还是研究研究再说称呼问题，你不是很喜欢讲范畴吗？这个范畴有点问题，从治学的严谨性看有问题。

借一步 发表于 2010-5-7 21:45
不过我不大喜欢用你那个绥远将军的称呼，你要是知道地名学的话就知道这个说法其实很不确切。还是研究研究再说称呼问题，你不是很喜欢讲范畴吗？这个范畴有点问题，从治学的严谨性看有问题。

不好意思，这个问题和范畴有什么关系？这不过是一个职官名称，和“地名”毫无关系，更不要扯上什么“地名学”，并且，这个名称并不是我编出来的。你喜欢或者不喜欢都改变不了一段时间内这个地方的驻防将军就是这个名号这一事实。

用得着“研究”什么？你扯远了吧？

借一步 发表于 2010-5-7 16:15
你最好研究一下清代的兵制，拿无知当标签不好，用你的大脑推理一下王昌为什么归内务府管。

abbr_2bab34a8cace248232bb99532082c6fa.rar (54.38 KB) 本附件包括：

• 五、清代的兵制（一）兵制概况与沿革从顺治元年（1644　年）至宣统三年（1912　年），有清一代的兵制共经历了三个阶段，即：八旗和绿营兵制、勇营制度以及近代兵制.doc

2010-5-7 21:53:31 上传

用得着“研究”什么？你扯远了吧？
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... &from^^uid=975187
如果只是研究经济学的某一方面于此毫无关系，但是我等研究的是经济史，许多东西往往在忽略后得出一种荒唐的结果。既然我所指的是王昌其人，而你说的那个绥远将军其实并不驻在归化城，乾隆初年新建新城，所以称其为归化城将军才是合适的。因为王昌的特殊性，这个归化城将军南部一直管辖山西一带，这才是以后绥远将军的固定管辖范围。
    我所说的这个王昌，正因为这种独特性才足以让我对前辈们的说法的重新考虑。

我只弱弱问一句，在清代，除了若干亲贵之外，旗籍人员哪个的身份不是“皇室的奴才”？难道他们的职务行为都归内务府管？

您这里倒是偷换了不止一个概念呢！
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... &from^^uid=975187
称奴才和实际的主仆身份是有差别的，王昌和皇帝之关系实有。职务行为，关于这一点有一点你似乎理解不如怀璧，八旗制度是兵民合一。官长命令既有领主性的又可能带有行政性。

借一步 发表于 2010-5-7 21:36
驻防将军是满缺，能不是旗籍？

不过绥远将军归内务府管，也巨汗一个。
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... ge=9&from^^uid=975187
这个版主看来还不算徒有虚名，比怀璧强多了，明白驻防将军是个满缺，王昌在雍正十三年前只是个镇军将军，另此人乃汉人，因救驾有功入旗籍，皇帝所赐。所以这个将军虽然贵为从一品大员，归化城将军权比盛京将军和伊犁将军，但是因王昌实际身份已经是皇室的奴才，当然归内务府管。这是清代社会的一个很有意思的现象，所以你用不着汗，汗不过证明对实际问题考察甚少。如果你看一下研究呼和浩特旧城满族，你大概可以同意我的看法。内务府大臣并不是什么人都能当的，虽然名义上官阶不高，但就其荣誉性，即包勒们的头子皇帝的亲信是别的大臣达不到的。

呵呵，我不知道的东西多了，不过我绝不不懂装懂毫无根据的胡说八道。

借一步 发表于 2010-5-7 22:01
用得着“研究”什么？你扯远了吧？
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... e=10&from^^uid=975187
如果只是研究经济学的某一方面于此毫无关系，但是我等研究的是经济史，许多东西往往在忽略后得出一种荒唐的结果。既然我所指的是王昌其人，而你说的那个绥远将军其实并不驻在归化城，乾隆初年新建新城，所以称其为归化城将军才是合适的。因为王昌的特殊性，这个归化城将军南部一直管辖山西一带，这才是以后绥远将军的固定管辖范围。
    我所说的这个王昌，正因为这种独特性才足以让我对前辈们的说法的重新考虑。

呵呵，如果我没有记错的话，绥远（新城）这个名字还就是从王昌的将军名号上来的。您又怎么说？

依我看，这确实是扯远了。因为彼此感兴趣的问题是：王昌究竟有什么“特殊性”（比如某些地方异于杭州将军）使得其作为驻防将军的职权竟然被置于内务府之下？

这可不是王昌本人回旗分房子！

怀璧再找找书吧，看看《光绪朝东华录》云云，你能不能找点像样的，最起码看看清史，看看地方志，那个比这个光绪朝好的多，就说里面那个卡伦吧，光绪时的卡伦的人数和乾隆时代差的可不是一点半点。

借一步 发表于 2010-5-7 22:06
我只弱弱问一句，在清代，除了若干亲贵之外，旗籍人员哪个的身份不是“皇室的奴才”？难道他们的职务行为都归内务府管？

您这里倒是偷换了不止一个概念呢！
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... ge=9&from^^uid=975187
称奴才和实际的主仆身份是有差别的，王昌和皇帝之关系实有。职务行为，关于这一点有一点你似乎理解不如怀璧，八旗制度是兵民合一。官长命令既有领主性的又可能带有行政性。

实在不知道您在说些什么：

我说的就是“旗籍人员”。您一方面说“称奴才和实际的主仆身份是有差别的”，另一方面又说“八旗制度是兵民合一。官长命令既有领主性的又可能带有行政性”，从而旗籍人员在“奴才”的实际身份上根本不可能有任何例外了。

我只问您一点：“兵民合一的八旗制度”是否意味着一切权限都归于内务府？

借一步 发表于 2010-5-7 22:01
用得着“研究”什么？你扯远了吧？
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... e=10&from^^uid=975187
如果只是研究经济学的某一方面于此毫无关系，但是我等研究的是经济史，许多东西往往在忽略后得出一种荒唐的结果。既然我所指的是王昌其人，而你说的那个绥远将军其实并不驻在归化城，乾隆初年新建新城，所以称其为归化城将军才是合适的。因为王昌的特殊性，这个归化城将军南部一直管辖山西一带，这才是以后绥远将军的固定管辖范围。
    我所说的这个王昌，正因为这种独特性才足以让我对前辈们的说法的重新考虑。

有没有搞错？
当初清与西北蒙古准噶尔部连年战争时派军驻守归化城时称归化城将军，此属临时性质，战后既撤。