请怀璧其罪说说他的经济历史观

《内蒙古的满族》
书籍作者：佟靖仁著
图书出版社：内蒙古大学出版社
图书品相：8.5成品相
图书售价：22.00元
张三李四、怀璧先生，这个佟先生就是满族，所考诸事您二位可以看看，不是什么坏事。

同任何史书一样，《光绪朝东华录》又有其不足之处：其一，作为一部编年体史料长编，在日期上还存在不少问题，主要的是日期的提前或推后，最长的可达一个多月之久，误差率最高的月份达到了65.7。其二，在史料编排上存在一些错误，还有为编排需要任意改动原文的现象。其三，在行文上，由于疏于检核，有不少脱文、衍文、讹误。其四，《光绪朝东华录》有不少材料采自专集，而专集中所收谕旨，特别是廷寄上谕，一般都只有节录。因为上奏时或传知下级，通常只需引述有关部分。但如果我们拿来作研究，就需核对原文，以免片面性。以上问题，都是在使用《光绪朝东华录》时需要特别注意的。

此上文，引自百度，还用我多说什么吗？

借一步 发表于 2010-5-7 22:50

怀璧其罪 发表于 2010-5-7 22:16

借一步 发表于 2010-5-7 22:01
用得着“研究”什么？你扯远了吧？
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... e=10&from^^uid=975187
如果只是研究经济学的某一方面于此毫无关系，但是我等研究的是经济史，许多东西往往在忽略后得出一种荒唐的结果。既然我所指的是王昌其人，而你说的那个绥远将军其实并不驻在归化城，乾隆初年新建新城，所以称其为归化城将军才是合适的。因为王昌的特殊性，这个归化城将军南部一直管辖山西一带，这才是以后绥远将军的固定管辖范围。
    我所说的这个王昌，正因为这种独特性才足以让我对前辈们的说法的重新考虑。

有没有搞错？
当初清与西北蒙古准噶尔部连年战争时派军驻守归化城时称归化城将军，此属临时性质，战后既撤。

瞧瞧一知半解的毛病又犯了，历史要是跟你家的花园想怎么办就怎么办还研究什么？

如此，你以为我如你一样，是毫无根据的？那么你且把你的全解说一说吧。

别拿来一个东西就当圣经，大大的不好，顾炎武讲究实学，你最好先学学，以后再讨论。

借一步 发表于 2010-5-8 07:53
《内蒙古的满族》
书籍作者：佟靖仁著
图书出版社：内蒙古大学出版社
图书品相：8.5成品相
图书售价：22.00元
张三李四、怀璧先生，这个佟先生就是满族，所考诸事您二位可以看看，不是什么坏事。

我看你借一步还是把支持你观点的资料直接拿出来好了，如果你始终拿不出来，则你的观点没有任何说服力。如果你有确凿的证据支持你的观点，那么接受你的观点也不是坏事。问题则在于，你虽然坚持持自己的观点，但却毫无证据可言。谁会相信你？一

~~~~~~~真是好笑，我研究东西可不是为了为某个集团、个人承认，这也太没有意思了，我研究历史就是“玩票”而已，如果像你那么想，我就直接去历史学杂志上发表论文去了，还和你在这多说废话。

借一步 发表于 2010-5-8 08:41
~~~~~~~真是好笑，我研究东西可不是为了为某个集团、个人承认，这也太没有意思了，我研究历史就是“玩票”而已，如果像你那么想，我就直接去历史学杂志上发表论文去了，还和你在这多说废话。

如嘛，那么你在此说明你的观点是为了什么呢？不想说服别人相信你的观点？那么干脆一个贴子也不回，把自己观点一贴。别人爱说什么说什么。

这票玩的好，把一个将军玩来玩去的——你成皇帝了。

借一步 发表于 2010-5-8 08:13
别拿来一个东西就当圣经，大大的不好，顾炎武讲究实学，你最好先学学，以后再讨论。

我可不是引用仅是一本书上的东西。之前说过，那根本就不是一家之言。而你倒颇似。。。。。

借一步 发表于 2010-5-8 06:55

此话近于武断，我所反对者，盖在于你这个“实质”，你是怎么得出来的？清初被编入上三旗的汉人包衣其身份无疑是确定的，清中期，象王昌这样的这个实质怎么样？一切旗人，未免夸张，您以为那张家谱就那么管用吗？旗主式微，旗民显贵，这种关系能否长久。当然你尽可以据什么清代衰落时的所谓证据，反驳，但是这些个证据最好是中期的，因为清代中期和清初、清末不同。我所一直反对者，也在于某些看似有力的证据，其实是脱离具体社会历史条件的东西。

我说的是实际，你的东西只是按照那些所谓典章的武断似的判断。

实事求是讲，我觉得您真的相当莫名其妙。谁在提什么“家谱”？谁又谈及旗主和旗人之间的主奴关系了？我们这里唯一的问题是：旗人和皇帝（而不是旗主）之间的主奴关系，以及由此派生的旗人与内务府之间的关系。这话我已经重复三遍了，您这么个东拉西扯的毛病是不是该改一下了？有清一代，似乎没有皇帝“式微”，或者“由主转奴”的例子吧？呵呵。

您既然口口声声“逻辑”，“范畴”，先把您的基本概念界定下好不好？否则真的是很无谓的争论。

比如，什么是您的意义下所谓“实质上的奴才”？清定制，一切旗人，除亲贵外陛见皆自称“奴才”，如果您觉得这个不够“实质”，那么您的言下之意是不是只有“上三旗包衣”才够得上“实质上的奴才”？

如果我的上述揣测没有脱离您的本意，那么我认为第一，您应该证明王昌的包衣身份而不是继续云山雾绕；第二，即使是包衣出身，也并不能证明其一切职务行为都归内务府管理。年羹尧是包衣出身，但是他最牛的时候，内务府主要官员见了他甚至要磕头。

没有清楚界定的含义，就没有“实质”；而脱离概念的清楚表述动辄以自己的个人理解为“实质”，是这个版面许多网友的通病。这“实质”上倒是在拒绝讨论。

借一步 发表于 2010-5-8 07:12
八旗民政，你认为归绥道管得了吗？厅治是什么时候设立的？你不知道那个山西巡抚如果有必要的话，绥远将军对其有征召的权力的？蒙人事务归蒙旗管理，说话前思考一下，内扎萨克，有兵权吗？此地还有外扎萨克，你一句话就了事了？这里是各类性质的旗人和自由的汉人均有，与内务府无关？
无关，清朝设那个厅干什么？有必要吗？
     此事建于你们所一直推重的那些家谱，所谓旗籍上。
     所以，我对这个所谓的制度，武断将内务府搞一个旗籍，就说是皇室的奴才之类的话，表示极大的怀疑。杭州将军如何如何，您做学问就是这么个做法吗？当然杭州将军不一定本人属于什么内务府，内务府当然管不得，如果它属于呢？江浙又不存在我们讨论的田庄，此乃离题万里。

做学问？您未免太高看这个论坛的功用了，呵呵。

您如果真知道八旗制度是兵民合一的体制，就不会说出“八旗民政”这种莫名其妙，不知所谓的名词了。呵呵，说真的，这个名词我是从您这第一次听说,应该对您的创新能力表示敬意。旗丁及其家属的“生活事务”，都是军政该管，OK?

至于山西巡抚和绥远将军的关系，第一，这是平行权力而无从属关系，将军体制较尊，但并不是可以随时随地可以“征召”山西巡抚的。只有在某些特殊情形下（比如战时体制），经过朝廷授权，山西巡抚才有可能被置于绥远将军的管理序列。这种临时举措的实施和废止，是必须要见于明文诏旨的，不是绥远将军想干就干。一句题外话，这种战时的特殊安排，倒不是“绥远将军”才有，而是明清两代边疆用兵的常态。第二，就算“绥远将军对其有征召的权力”，您又想证明什么？民政事务也归驻防将军管理？第三，绥远将军和山西巡抚因某些事务互劾的事例，有清一代并不鲜见。

“蒙人事务归蒙旗管理”与“内扎萨克有无兵权”有一毛钱关系？我们所争论的地区的事务，有“外扎萨克”什么事？我看您自己说话倒是过一下脑子！

其实我说就是简单的两句话：您以王昌的“皇帝奴才”身份，来证明绥远将军归内务府管理，实在是莫名其妙之极。如果您真的觉得绥远将军在内务府管辖之下统领皇庄是其固定职限，那么很简单，拿出文献证据来就可以了。如果您说的事实，这种证据一定会有的。如果绥远将军在内务府领导下管理皇庄，难道会连个往来公文财务报告都没有？这不是很简单的事情么？又何劳您东拉西扯？

您开口闭口“实质”，难道只有您对问题的理解才是“实质”？这种态度，极不礼貌，也缺乏讨论的诚意。既然你说做学问，做学问的规矩难道是您这个样子的？