请怀璧其罪说说他的经济历史观

借一步 发表于 2010-5-9 01:53
这号贪官，你好象很不舍啊！不就是本山西通志吗？

我只能说，您这话相当2

借一步 发表于 2010-5-9 01:56
拿来一段史料你就用上了，不考其真伪，不验证一下，这就是你所谓的做学问？

我允许您辨真伪啊，您辨一个给我看看。

迄今为止，除了胡说八道之外，还真没有看出你竟然有什么处理史料的能力。

在借一步拿出有力的证据之前，其观点是没有说任何服力的。争论下去，纯属浪费时间。我看就此打住，等你拿出证据时再说。我看还是回到最初关于利息的问题上来。
引起这些争论的原贴没找到，如果你愿意则找来。咱们直接就问题本身进行。如何？

我允许您辨真伪啊，您辨一个给我看看。

迄今为止，除了胡说八道之外，还真没有看出你竟然有什么处理史料的能力。
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... &from^^uid=975187
         呵呵，你的论据好像多有说服力似的。要是引用的都是些乌七八糟的东西外加臆测，还不如道听途说。

呵呵，您真好玩，连“右都御史”这种僭称的匪号都拿来一本正经说事？实在是跟某位在自己简历煞有介事介绍自己是“人大经济论坛荣誉院士”的网友有的一比呢。
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... 3&from^^uid=13834
==============================================
版主啊，这位网友比那些自封为中国经济学年会会长、秘书长的人，不是小巫见大巫吗。

这是个经济学论坛，大家都不是中国清史专家，没有必要拿人家的幼儿园问题郑重其事的争论。

在借一步拿出有力的证据之前，其观点是没有说任何服力的。争论下去，纯属浪费时间。我看就此打住，等你拿出证据时再说。我看还是回到最初关于利息的问题上来。
引起这些争论的原贴没找到，如果你愿意则找来。咱们直接就问题本身进行。如何？
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... &from^^uid=975187
       张三李四同志一口一个史料如何如何，很像某些专家的论调，在文字里研究文字，研究出什么来了。这些史料您还是甭加工了，添乱。你除了背诵二道贩子的史料，有没有别的东西。

这是个经济学论坛，大家都不是中国清史专家，没有必要拿人家的幼儿园问题郑重其事的争论。
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... &from^^uid=975187
        我已经说过了玩一把”票“而已，既然不是专家，所以只是说些观点和怀疑。这个问题确实很低级。

一开始我的初衷不过想说，封建社会存在一个完全的寄生者阶层，即不关心其产业，也不生产。就举了个田庄的例子，不想话题越来越远。换句话说，所谓管理根本可能和所有者不相干，也就是说现在谈利息问题，不能将某些一直存在的因素考虑，毫无原则的解释一切时代的利息问题，那根本就没法认识问题。风险和不确定性自古而然，但对于利息根本没有概念的人，如何会把不确定性当作提高利率的考虑的因素呢？

马克思对利息的看法，由于他在很多地方都是用一种一般性论述和抽象，和资本主义下的描述分开展开的，而后来的人却把他混作一块，因此被人诟病。但是这个思路并没有问题，相反利息理论，在我看来是西方经学理论中最为糟糕的部分。几乎谈不上什么理论，简直是一大堆拼凑的东西。
    谈到心理预期，却不问预期的分类、机制，成了任何心理波动的代名词。
    谈到不确定性，却不过为了证明最大化效用的理论的合法性。