资本主义剥削和经济危机的最简单模型

习惯法现在已经向成文法过度了，是什么形式的法不重要 ，重要的是他用法律的形式确立了私有产权
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... amp;from^^uid=1354519
====
这里要问的是：资本家是因为有了和保护产权而定法，还是因为先有法而获得产权？
如果先有产权，那么，这个产权是如何获得的？
说先有法，再有产权，当然和法的形式无关，也算一个观点吧。

这个模型真的很厉害，没提到劳动一个字，却让人无法反驳。
当然，很短，不比大部头著作，不能发表卖钱，也就“没有价值”。

litongfu 发表于 2010-6-18 11:22
习惯法现在已经向成文法过度了，是什么形式的法不重要 ，重要的是他用法律的形式确立了私有产权
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... amp;from^^uid=1354519
====
这里要问的是：资本家是因为有了和保护产权而定法，还是因为先有法而获得产权？
如果先有产权，那么，这个产权是如何获得的？
说先有法，再有产权，当然和法的形式无关，也算一个观点吧。

是先想要有产权，然后制定法把产权固定下来，于是产权就出现了，开始只不过是支配权 并不存在法律意义上的产权

是先想要有产权，然后制定法把产权固定下来，于是产权就出现了，开始只不过是支配权 并不存在法律意义上的产权
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... amp;from^^uid=1354519
=====
哦，是先有了“支配权”，然后有了“想要有产权”，“然后制定法把产权固定下来，于是产权就出现了”？
不管支配权是什么，这不还是说产权法先于产权嘛？
估且当作一种观点吧。

litongfu 发表于 2010-6-18 11:59
这个模型真的很厉害，没提到劳动一个字，却让人无法反驳。
当然，很短，不比大部头著作，不能发表卖钱，也就“没有价值”。

能得到肯定 我还是很高兴的，马克思的东西不被许多人接受在很大程度上就是因为 他的理论许多人看不懂。其实理论最重要的是突出重点抓特征，把理论用简单的模型弄出来大家都看懂了也都接受了就很好。而不在于非要用高深复杂的专业术语把它们给抽象出来。

王书记 发表于 2010-6-18 23:29
能得到肯定 我还是很高兴的，马克思的东西不被许多人接受在很大程度上就是因为 他的理论许多人看不懂。其实理论最重要的是突出重点抓特征，把理论用简单的模型弄出来大家都看懂了也都接受了就很好。而不在于非要用高深复杂的专业术语把它们给抽象出来。

======
未必吧。马克思的东西没人接受，是因为各国工人阶级不在经济上占统治地位，经济上占统治地位的人，一定会宣扬对自己有利的意识形态，流行的理论，只能是对资本家有利的理论，哪怕是胡说八道。
肯定里面有否定，说“没有价值”，很尖锐。

litongfu 发表于 2010-6-19 19:17

王书记 发表于 2010-6-18 23:29
能得到肯定 我还是很高兴的，马克思的东西不被许多人接受在很大程度上就是因为 他的理论许多人看不懂。其实理论最重要的是突出重点抓特征，把理论用简单的模型弄出来大家都看懂了也都接受了就很好。而不在于非要用高深复杂的专业术语把它们给抽象出来。

======
未必吧。马克思的东西没人接受，是因为各国工人阶级不在经济上占统治地位，经济上占统治地位的人，一定会宣扬对自己有利的意识形态，流行的理论，只能是对资本家有利的理论，哪怕是胡说八道。
肯定里面有否定，说“没有价值”，很尖锐。

你说的是主要原因，我说的是很大程度上的原因

王书记 发表于 2010-6-19 22:26
你说的是主要原因，我说的是很大程度上的原因

哦，来了点哲学，不过，现在搞经济学的，喜欢数学，排斥哲学。
能说，一个，是不很大程度上的主要原因；另一个，很大程度上的次要原因？

129# 简单的树根

资本家不需要多少商品他们需要的是货币资本 是自己资产的增值。

只要工分不足以购买总产品（扣除资本家消费和扩大再生产的截留）那么相对过剩必然发生这个是被经济危机反复证明的


服务业中也存在雇员和雇主 ，所以服务业也适用我的简单模型。

这里的雇主和雇员是拟制的抽象人 包括了整个人类社会。

服务业是一种商品也遵循雇主和雇员的分配规律。只不过是商品形式的不同罢了 没有什么本质区别