经济学与科学、信仰的关系

米赛斯不见得比其他奥地利的人物高明多少，其定义或认识也并不比马克思的时代进步多少。   几乎所有的所谓经济学家我是说主流的，只会做所谓替代，什么一个比另一个令人满意的论调，  充其量只是替代，我无意攻击西方经济学的信仰，因为从另一点来说，这和另一种说法倒很接近，  一个瞎子、一个聋子，让你选一个，你觉得哪一个更加令你满意，当然只要你的目标是确定的，例如只考虑听力，你觉得瞎子不错。     
马克思主义既然是信仰，并不强迫你接受，你现在不是不接受吗？     


是吗，我倒想听听你对米塞斯的看法，或者说，对他乃至其它“奥地利的人物”不进步的“定义  或认识”有多少？因为，你如果了解米塞斯，那就应知道，经济学，是一门科学，而不是信仰。当  然，马克斯不会同意这点，因为，他将不同意其言论的都诬之为“不科学的”。相反，可以称之为信仰的，倒是那些形形色色的整体主义的哲学，他们是一切宗教教义的一个元素。
至于说到替代，马克斯“他自己的那些经济观点，不过是李嘉图理论的一个断章取义的翻版”，要说其替代，那还轻了些，简直可称之为抄袭。   
一杯牛奶，一杯敌敌畏，是选择吗？能类比为一个聋子和一个瞎子在其中选择其一吗？楼主您那五官健全的主义又是什么呢？

严格地说，中国也有阶级对立——文革后期不也走资派还在走么？至于红色那东东，也是如此。不然，会有那种结果么？但这且就算没有对立。那么那些典型对立的国家，应以英美为首，但是，他们有中国这种性质的运动自上而下的运动么？既然合适，那更应必然。可是你举的例子，与你所说的合适八杆子挨不上。

拜托，这虽然是论坛，具有极强的娱乐性，但也不要太过了嘛。



本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... &from^^uid=975187
       要是跑题，自上而下那是什么，不是思潮吗？许多行动其实质是受了某种影响的，但未必是一样的

是吗，我倒想听听你对米塞斯的看法，或者说，对他乃至其它“奥地利的人物”不进步的“定义  或认识”有多少？因为，你如果了解米塞斯，那就应知道，经济学，是一门科学，而不是信仰。当  然，马克斯不会同意这点，因为，他将不同意其言论的都诬之为“不科学的”。相反，可以称之为信仰的，倒是那些形形色色的整体主义的哲学，他们是一切宗教教义的一个元素。
至于说到替代，马克斯“他自己的那些经济观点，不过是李嘉图理论的一个断章取义的翻版”，要说其替代，那还轻了些，简直可称之为抄袭。   
一杯牛奶，一杯敌敌畏，是选择吗？能类比为一个聋子和一个瞎子在其中选择其一吗？楼主您那五官健全的主义又是什么呢？

本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... &from^^uid=975187
      米赛斯?既然你那么贬低马克思到李嘉图的翻版的地步，我们也干脆些，就找一个米赛斯的传人哈耶克看看。

这真是一个水贴

这真是一个水贴
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... &from^^uid=975187
谢谢恭维

注意，不是“我”贬低。此外，想必你知道，哈耶克本人并未称米塞斯为其老师。而且，要知道，哈耶克在年轻时代，可也是“社会主义者”。当然，被视为“极端自由放任”的奥地利学派的“院长”米塞斯，在大学时代，也是一个不折不扣的中央经济统制论者。这个，恐是大多数人始料未及的吧。

注意，不是“我”贬低。此外，想必你知道，哈耶克本人并未称米塞斯为其老师。而且，要知道，哈耶克在年轻时代，可也是“社会主义者”。当然，被视为“极端自由放任”的奥地利学派的“院长”米塞斯，在大学时代，也是一个不折不扣的中央经济统制论者。这个，恐是大多数人始料未及的吧。
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... e=11&from^^uid=975187
       我好像从前说过哈耶克到底属于那类人的，有一种人从一个极端转向另一个极端的这种人，所谓的社会主义者而已。还多数人始料未及。中国共产党早期里面这样的人多了。陈独秀、周佛海、张国焘。你已经追随米赛斯、哈耶克之流的圈子我就不说了。

注意，不是“我”贬低。此外，想必你知道，哈耶克本人并未称米塞斯为其老师。而且，要知道，哈耶克在年轻时代，可也是“社会主义者”。当然，被视为“极端自由放任”的奥地利学派的“院长”米塞斯，在大学时代，也是一个不折不扣的中央经济统制论者。这个，恐是大多数人始料未及的吧。
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... e=11&from^^uid=975187
       对于哈耶克和米赛斯的坚持自由的态度个人表示尊敬和佩服，但这不是说我同意他们的所谓观点。
   一般而言，所有的个人主义者，基本上逃不开关公战秦琼的解释。这是个人主义方法的顽症。个人主义并不能脱离你说的那个一元色彩浓厚的所谓宗教色彩。先验的东西根本无法摆脱，也经不起同历史的拟合。另外，像哈耶克的关于中央集权经济的分析，他假设所有的代理人层级都是忠实执行独裁者的命令的，是吗？苏联是这样的吗？实际我们看到的是各种各样的隐蔽的做法。各级官僚实际上从理论上被假设是个完全的理性人，但是最高统治者是不是理性人呢？哈耶克没说。我也不知道，从个人主义研究角度看，他是不会说的，因为只要承认最高独裁者是理性人的话，他的逻辑也倒塌了。不过如此。

另外，米赛斯所说的货币非资本的观点差不多可以看做正确。现代货币本身就是个符号而已，货币制度是另一回事。

我说哈耶克逻辑倒塌不是别的原因，其中之一在于，个人主义的某种盲目自信，相信人类本身即自由，是吗？你看见我们倾向于自由或者是自由的吗？包括自由的呼唤者哈耶克本人。马克思很正确的看到了人被生产关系奴役这一事实。当然这只是哲学层面的东西，另一方面就经济学来说，哈耶克的逻辑存在缺陷，他要证明自由主义的命题是合理的，但是却先验的相信自由主义是天生不可干涉的。从这一点看，所有的个人主义方法的痹症是一样的，包括我们面前那几本畅销的教科书。