这就是zsl0815理解的“物化劳动”

sdhb 发表于 2020-5-14 21:28
工人拿了剩余价值，当然是工人剥削。这也很简单，

问题是工人没有拿剩余价值，他只拿了工资。

sdhb 发表于 2020-5-14 21:29
所以，还是要说“剩余价值是剥削”，谁拿剩余价值，谁剥削。

所以，还是要说“剩余价值是剥削”，谁拿剩余价值，谁剥削。
----------
光有所以没有因为？你这也叫论证？

天知地知 发表于 2020-5-14 21:34
所以，还是要说“剩余价值是剥削”，谁拿剩余价值，谁剥削。
----------
光有所以没有因为？你这也叫论 ...

问题是资本家没有拿剩余价值，他只拿了利润。

天知地知 发表于 2020-5-14 21:34
所以，还是要说“剩余价值是剥削”，谁拿剩余价值，谁剥削。
----------
光有所以没有因为？你这也叫论 ...

1.  剩余价值是剥削所得。
2. 资本家为一方，工人为另外一方，一共2方。
3. 剩余价值大于零时，是资本家剥削工人；剩余价值小于零时，就是工人剥削资本家。


如果你认为上面有逻辑错误，请说明。联想，类比，打比方不是逻辑思维。
你逻辑太差，不能进行逻辑思维，所以才会用联想（类比），这是你无能的表现。
你耍赖，我就说“同理”。

sdhb 发表于 2020-5-14 21:37
问题是资本家没有拿剩余价值，他只拿了利润。

问题是资本家没有拿剩余价值，他只拿了利润。
-----------
问题是你自己说了：我表达的很清楚。“剩余价值（利润）是剥削”

sdhb 发表于 2020-5-14 21:38
1.  剩余价值是剥削所得。
2. 资本家为一方，工人为另外一方，一共2方。
3. 剩余价值大于零时，是资本家 ...

你第一步就错了，没说清楚谁剥削谁，应该是：剩余价值是资本家剥削工人所得。

天知地知 发表于 2020-5-14 21:40
你第一步就错了，没说清楚谁剥削谁，应该是：剩余价值是资本家剥削工人所得。

讲的很清楚，是你讲不出道理，无法反驳。

1.  剩余价值是剥削所得。
2. 资本家为一方，工人为另外一方，一共2方。
3. 剩余价值大于零时，是资本家剥削工人；剩余价值小于零时，就是工人剥削资本家。


如果你认为上面有逻辑错误，请说明。联想，类比，打比方不是逻辑思维。
你逻辑太差，不能进行逻辑思维，所以才会用联想（类比），这是你无能的表现。
你耍赖，我就说“同理”。
-------------------

老帽，
本人上面的论证坚不可摧。
2. 资本家为一方，工人为另外一方，一共2方。这是事实，和事实是不能辩论的。

1 剩余价值是剥削所得。 这是剩余价值理论的基本内容（这也是事实）。你可以认同也可以不认同。
你认同1，那3必然对。3对，那剩余价值理论就是错的。
你不认同1，那剩余价值理论就是错。
2个随便你选。我同意你的选择。反正，你选哪个，剩余价值理论都是错。

你闷吧？

这就是本人的本事，一个论证一共3句，多优雅，多有力量。册那。
本人的逻辑，辩论的本事不是一点点。
什么是“论证结构”？
要我介绍几本书给你看吗？

天知地知 发表于 2020-5-14 21:40
问题是资本家没有拿剩余价值，他只拿了利润。
-----------
问题是你自己说了：我表达的很清楚。“剩余价 ...

同理，剩余价值（工资）是剥削

sdhb 发表于 2020-5-14 21:58
讲的很清楚，是你讲不出道理，无法反驳。

1.  剩余价值是剥削所得。

你的第一步就错了，还要我怎么指出！

sdhb 发表于 2020-5-14 22:03
同理，剩余价值（工资）是剥削

同哪个理呀？请把理的内容说出来，否则你没资格同理！