为什么空气的边际效用大于 0 时，价格仍然为 0？（黄佶）

hj58 发表于 2020-5-6 12:13
我这样做、这样说的目的，是把无主物品和有主物品的情况归纳在同一条定律之下。

立论不成立，边际效用价值论岂不是打了空炮？

罗鹏 发表于 2020-5-6 12:15
大自然是个人的话，有私奉献还是无私奉献才有了真实意义。它是个人吗？不是。

比喻吧。有些有神论者可能认为大自然是一个有意识的生命主体，类似上帝。

把大自然比喻成一个人，一个空气的生产者和出售者，可以和真实的生产者和出售者（自然人）的行为归纳在同一个理论中。

hj58 发表于 2020-5-6 12:14
当然，也许加一个“即使”可能更严谨：即使人想付费，大自然也不收费。

所以，不是价格等于零的问题，而是没有价格。推导了半天，推出个价格等于零，好像大自然是个人，同其他人类做零价格交易，不是让人忍俊不禁吗？这笔交易不存在，老兄。

       黄佶、罗鹏：你们真是不怕丢人现眼！
      空气对人是非常重要的，离开空气，人马上就会死去。然而，空气却不需要人们花钱购买就能够得到，也就是说，空气的价格却是为零，为什么呢？就是因为空气的获取不需要劳动就能够获取到。
      用劳动价值论解释最简单。
     你们只是迷信西方经济学，啰里啰嗦的根据西方经济学进行解释，又解释不清楚，还自以为是正确的。真是丢人现眼！

hj58 发表于 2020-5-6 12:17
我最初认为空气价格为 0 是因为空气的边际效用为 0。石开石反对这个观点。

我后来发现，我的观点的确不能 ...

你理睬那个人干什么，把自己绕进去了吧

hj58 发表于 2020-5-6 12:20
比喻吧。有些有神论者可能认为大自然是一个有意识的生命主体，类似上帝。

把大自然比喻成一个人，一个 ...

把大自然比喻成一个人，推出的结论就会很糟糕，似乎人与自然也进行“交易”。交易只是人与人之间的事情。

在符合规律的基础上使用比喻，是没有问题的，比如我前面提到的配第。但是，以比喻为基础，做推论时，要很小心才好。

罗鹏 发表于 2020-5-6 12:32
在符合规律的基础上使用比喻，是没有问题的，比如我前面提到的配第。但是，以比喻为基础，做推论时，要很小 ...

好的，见仁见智吧。

价格是交换的产物。交换的前提是拥有交换物的所有权(或使用权等)。
凡是无主且可以取用的物品均没有价格。原因很简单，不用交换可以获得。
空气是无主的可以取用的物品。
所以空气没有价格。
您旅游到一个山区，有很多自然水，没有主人，可以取用，这水也没有价格。

石开石 发表于 2020-5-6 12:40
价格是交换的产物。交换的前提是拥有交换物的所有权(或使用权等)。
凡是无主且可以取用的物品均没有价格。 ...

你这只是对现象的描述。